Ухвала суду № 87887072, 25.02.2020, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/17017/16-ц

Провадження № 2-п/686/1/20

УХВАЛА

25 лютого 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л. знайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 07.02.2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою перегляд заочного рішення у справі за позовом М Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування своєї заяви відповідач посилається на те, що з офіційного веб-сайту «Судова Влада України» ОСОБА_1 стало відомо про те, що в провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебувала справа № 686/17017/16-ц (суддя: Карплюк О.І.) за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

06.11.2019 р. представник ОСОБА_1 за договором адвокат Бейлик А.Б. ознайомився із матеріалами справи 686/17017/16-ц. З того часу ОСОБА_1 стало відомо, що 07.02.2017 року заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду було задоволено позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та вирішено стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитом у розмірі 19 115, 50 грн. та судовий збір в розмірі 1378 грн.

Здійснюючи проведення заочного розгляду справи за відсутності відповідача, суд виходив з того, що ОСОБА_1 (відповідач) була повідомлена про день, час та місце розгляду справи, однак дані обставини не відповідають дійсності так як жодних документів, в тому числі судових повісток та рішень ОСОБА_1 з того часу і по сьогоднішній день не отримувала.

Дані обставини також підтверджуються матеріалами справи в матеріалах справи міститься конверт з відміткою про повернення «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 97), що стосується рекомендованого повідомлення (а.с.105) тарекомендованого повідомлення (а.с.114) про «начебто» вручення таких повідомлень ОСОБА_1 , то воно суперечить правилам надання послуг поштового зв`язку та відомості щодо нього взагалі не зареєстровані в поштовій системі та й взагалі містять не зрозумілі підписи (не ОСОБА_1 ).Так як на даному повідомленні містить штрих кодовий ідентифікатор надсилання «2900601639520» та « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Згідно відомостей з офіційного веб-сайту «Укрпошта» «дані про відправлення за номерами 2900601639520 та НОМЕР_1 не зареєстровані в системі». Тому є всі підстави вважати, що даний лист взагалі не направлявся працівниками пошти.

Вищевказані обставини також підтверджуються тим, що повідомлення про вручення за своїм змістом не відповідає правилам надання послуг поштового зв`язку, так як в графі про вручення є відсутнім прізвище особи, яка отримала дане повідомлення.

Отже, вищевказані обставини підтверджують неповідомлення ОСОБА_1 (про розгляд даної справи в суді та про прийняте судом по справі рішення. Тому вона не знала про розгляд даної справи в суді та про прийняті у даній справі рішення. В зв`язку з чим, вона була позбавлена можливості бути присутньою при розгляді справи в суді та скористатись своїми процесуальними правами, в тому числі правом на подання заперечення на позов (відзиву на позовну заяву).

Про ухвалене заочне рішення по даній справі ОСОБА_1 дізналась та ознайомилась тільки 06.11.2019 р. після ознайомлення представником з матеріалами даної справи. Тому з огляду на те, що ОСОБА_1 дізналась та ознайомилась з повним текстом заочного рішення суду тільки 06.11.2019 р., то вона жодним чином не мала можливості подати заяву про перегляд заочного рішенням як в строки передбачені ЦПК України в попередній редакції, так і в строки передбачені ст. 284 ЦПК України в теперішній редакції.

З рішенням суду не згідна та вважає, що зазначена справа підлягає перегляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що заявником дотримані усі вимоги закону при подачі заяви про перегляд заочного рішення за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 284, 285 ЦПК України, доведено поважність пропуску строку, а отже клопотання про поновлення строку для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 286 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 07 лютого 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості пропущений строк для звернення до суду.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 29.10.2019 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення від 07 лютого 2017 рокуза позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостів приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, 2-ий пов. зал № 8) на 11 березня 2020 року о 16 год. 30 хв.

Копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення надіслати особам, які беруть участь у справі.

Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Стефанишин