Рішення № 878867, 17.07.2007, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

17.07.07 Справа№ 4/1196-10/192

За позовом: КП „Інтеркомерс”, смт. Куликів

до відповідача: ЗАТ „Агро”, м.Городок

про стягнення 2528,69 грн.

Суддя Довга О. І.

Секретар Яремчук С.

Представники:

Від позивача : Захарчук С.Т. –представник;

Від відповідача: не з’явився;

Суть спору:

На розгляді в господарському суді Львівської області знаходиться справа за позовом КП „Інтеркомерс”, смт. Куликів до ЗАТ „Агро”, м.Городок про стягнення 2528,69 грн

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач явку повноважного представника в засідання суду не забезпечив, вимог ухвали суду не виконав , хоча був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Спір розглядається згідно ст. 75 ГПК України по наявних в справі матеріалах.

Судом встановлено:

Відповідно до угоди 25/05 від 25.05.2006 року на поставку м”яса та м”ясопродуктів КП „Інтеркомерс” (надалі-Позивач) поставив товар ЗАТ „Агро” (надалі- Відповідач).

Взяті на себе договірні зобов”язання позивач виконав, що підтверджується Видатковими накладними №16/11 від 16.11.2006 року на суму 20169 грн.52коп. та № 12/12 від 12.12.06.2007 року на суму 12984грн. 60 коп. , доданими до матеріалів справи.

Згідно п.3.2 Договору розрахунок за товар повинен здійснюватись на протязі 3-х банківських днів. Проте Відповідач провів оплату частково , в сумі 31 000 грн. , про що свідчать платіжне доручення від 14.11.2006р. на суму 30000 грн. та платіжне доручення від 16.04.2007р. на суму 1000грн.

Станом на 05.06.2007р. не оплачено 2154грн. 12коп.

Претензію Позивача від 10.05.2007 р. Відповідач залишив без відповіді та задоволення.

На підставі п. 5.1 Договору за прострочення розрахунку Позивачем нараховано пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від неоплаченої суми за кожен день прострочення оплати, яка, виходячи з доданого розрахунку, становить 154 грн. 57 коп.

Доказів погашення боргу чи заперечень на позов відповідач суду не представив.

Розглянувши матеріали справи, суд визнав позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення .

Судові витрати віднести на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 12, 43, 49, 75, 82-84 ГПК України, суд

в и р і ш и в :

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з ЗАТ „Агро”, м. Городок, вул. Львівська, 557 а Львівська обл.. ( р/р 260034930 в Львівській облдирекції АППБ „Аваль” м.Городок МФО 325570 ЗКПО 22377202) на користь КП „Інтеркомерс”, смт. Куликів, вул. Львівська, 35 Жовківський район Львівська область ( р/р 26006241072001 в ЗГРУ КБ „Приватбанк” МФО 325321 ЗКПО 22363909) 2154грн. 12 коп.боргу , 154 грн. 57 грн. пені, 102 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати відповідно до вимог ст. 116 ГПК України.

Суддя