Ухвала суду № 87886205, 26.02.2020, Центральний районний суд м. Миколаєва

Центральний районний суд м. Миколаєва

54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua

490/8228/19

н\п 1-кс/490/1143/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2020 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., за участю секретаря Ковганюк В.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката Клименка М.А. в інтересах ТОВ “НОВІ ТЕХНОЛОГІЇ ЛТД” на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Клименко М.А. в інтересах ТОВ “НОВІ ТЕХНОЛОГІЇ ЛТД” звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на постанову старшого слідчого в ОВС ВРЗ у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Миколаївській області Шульги В.П. від 27.12.2019 року про закриття кримінального провадження №12019150000000460 від 05.09.2019 року.

В обґрунтування скарги вказав, що оскаржувану постанову представник ТОВ “НОВІ ТЕХНОЛОГІЇ ЛТД” отримав поштовим зв`язком (у конверті) в поштовому відділенні 11.02.2020 року. Будь-яким іншим способом вказану постанову не отримував. За такого, 10-денний строк оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження не сплинув. З оскаржуваною постановою слідчого представник ТОВ “НОВІ ТЕХНОЛОГІЇ ЛТД” не згоден, вважає її передчасною, винесеною без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та такою, що підлягає скасуванню. Так, 03.12.2019 року адвокатом Клименком М.А. слідчому у кримінальному провадженні №12019150000000460 було подано клопотання про доцільність та необхідність призначення автотоварознавчої та економічної експертизи. Слідчим 04.12.2019 року винесено постанову про доручення на проведення автотоварознавчої та економічної експертизи, виконання якої доручено експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експертів поставлено ряд важливих для слідства питань, серед яких є ринкова вартість відчужуваних активів товариства, чи підтверджується документально необґрунтоване заниження ціни продажу активів товариства, чи підтверджуються документально збитки товариства у вигляді втрати активів через занижену ціну продажу таких активів. Не отримавши результатів проведення зазначеної експертизи, слідчим 27.12.2019 року передчасно та необґрунтовано винесено постанову про закриття кримінального провадження. Слідчим в оскаржуваній постанові фактично не досліджено запитуваного нею ж доказу - результатів призначеної комплексної експертизи. Натомість, слідчим в постанові надано оцінку результатам проведеної за ініціативи потерпілого незалежної аудиторської ревізії, яка має бути предметом дослідження відповідної судової експертизи.

Крім того, зауважив, що слідчим не вжито інших достатніх слідчих дій на встановлення обставин можливого вчинення кримінального правопорушення іншої кваліфікації службовою особою товариства, на яку вказує заявник у своїй заяві про скоєння кримінального правопорушення. В цій заяві висвітлювались і інші факти скоєння директором товариства службових злочинів, які були залишені слідчим поза увагою. Викладені у заяві факти мали б належно бути досліджені слідчим на предмет взаємозв`язку із завданими збитками товариству, що дало б змогу комплексно зафіксувати факт зловживання службовою особою товариства своїми повноваженнями у власних корисних мотивах, в тому числі шляхом вчинення господарських правочинів, для умисного знищення рентабельного підприємства, доведення його до банкрутства та припинення його реєстрації як юридичної особи приватного права. Внаслідок винесення слідчим оскаржуваної постанови були порушені права заявника як потерпілого у даному кримінальному провадженні, що полягають у законному очікуванні від правоохоронного органу сумлінного виконання своїх обов`язків по здійсненню всебічного, повного та неупередженого досудового слідства.

В судовому засіданні 25.02.2020 року адвокат Клименко М.А. вимоги скарги підтримав та просив задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явилась.

Заслухавши пояснення представника особи, яка подала скаргу, вивчивши матеріали скарги та кримінального провадження, приходжу до наступного.

В провадженні СУ ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження №12019150000000460 від 05.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, за фактом розтрати майна ТОВ “НОВІ ТЕХНОЛОГІЇ ЛТД”.

27.12.2019 року старшим слідчим в ОВС ВРЗ у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Миколаївській області Шульгою В.П. винесено постанову про закриття кримінального провадження №12019150000000460 від 05.09.2019 року у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, яким слідчий керувалася під час винесення оскаржуваної постанови, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

При цьому, виходячи зі змісту положень ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний був всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Частина 1 ст. 94 КПК України передбачає, що слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. При цьому, ч. 2 цієї статті зауважує, що жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого складається з вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Натомість, слідчий вказаних приписів не додержалася в повному обсязі і не дослідила обставин, необхідних для прийняття законного і неупередженого рішення, та передчасно дійшла до висновку про необхідність закриття кримінального провадження.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим в ході проведення досудового розслідування було допитано в якості представника потерпілого виконавчого директора ТОВ “НОВІ ТЕХНОЛОГІЇ ЛТД” ОСОБА_1 ; допитано в якості свідків адвоката ОСОБА_2 ., засновника ТОВ “НОВІ ТЕХНОЛОГІЇ ЛТД” ОСОБА_3 та директора ТОВ “НОВІ ТЕХНОЛОГІЇ ЛТД” ОСОБА_4 ; витребувано з Головного управління ДФС у Миколаївській області документальну планову перевірку ТОВ “НОВІ ТЕХНОЛОГІЇ ЛТД”, яка відображена у Акті від 03.01.2019 року №16/14-29-14-01/31554228; досліджено проведену незалежною аудиторською фірмою за ініціативою ОСОБА_1 ревізію ТОВ “НОВІ ТЕХНОЛОГІЇ ЛТД” за період з 01.08.2018 року по 30.09.2019 року; отримано тимчасові доступи до документів, які містять інформацію щодо відкриття, функціонування та обслуговування відкритих ТОВ “НОВІ ТЕХНОЛОГІЇ ЛТД” банківських рахунків; отримано від Управління Держпраці у Миколаївській області відповідь на запит щодо наявності дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та/або на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки у ТОВ “НОВІ ТЕХНОЛОГІЇ ЛТД”; отримано тимчасовий доступ до реєстраційної справи ТОВ “НОВІ ТЕХНОЛОГІЇ ЛТД”.

04.12.2019 року слідчим винесено постанову про доручення на проведення комплексної автотоварознавчої та економічної експертизи, виконання якої доручено експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз. В матеріалах кримінального провадження міститься висновок №6654, 6681-6685 від 17.01.2020 року за результатами її проведення, якому жодної оцінки надано не було та ще до його отримання прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

До того ж, вивченням заяви виконавчого директора ТОВ “НОВІ ТЕХНОЛОГІЇ ЛТД” ОСОБА_1 , відомості з якої 05.09.2019 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019150000000460, та протоколу його допиту в якості представника потерпілого встановлено, що останній вказував на можливе вчинення посадовими особами - керівництвом ТОВ “НОВІ ТЕХНОЛОГІЇ ЛТД” та іншими службовими особами ряду кримінальних правопорушень, однак викладені ним обставини належним чином не перевірено в ході проведення досудового розслідування.

З урахуванням викладеного,вважаю, що постанова про закриття кримінального провадження винесена безпідставно та передчасно, а за такого, виходячи зі змісту ст. 307 КПК України, підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу - задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого в ОВС ВРЗ у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Миколаївській області Шульги В.П. від 27.12.2019 року про закриття кримінального провадження №12019150000000460.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН