Ухвала суду № 87885777, 23.02.2020, Веселинівський районний суд Миколаївської області

Справа № 472/858/19

Провадження №2/472/22/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

23 лютого 2020 року смт. Веселинове

Миколаївської області

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Кучерявенка С.С., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна.

При розгляці справи до суду надійшла заява представника позивача про забезпечення позову.

Просить накласти арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_3 на праві власності, зокрема на нежитлову будівлю "Майстерня" загальною площею 757,6 кв. м., склад загальною площею 1.614,1 кв. м. та нежитловий об`єкт, розташований у АДРЕСА_1 право власності на які зареєстровано за ОСОБА_3 .

Підставою забезпечення позову представник ОСОБА_1 зазначив про те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи не уможливити виконання рішення суду або ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, так як відповідач на протязі розгляду справи може здійснити дії щодо відчуження вказаного майна, що призведе до відсутності майна за рахунок якого можливе буде виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

В супереч вимогам ст. 151 ЦПК України в заяві не вказано ціну позову та не надано доказів належності майна відповідачу, зокрема приміщення складу розташованого в АДРЕСА_2 на який представник заявника просить накласти арешт.

На думку суду до заяви не додані всі необхідні відомості про об`єкти нерухомості потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Основний принцип забезпечення позову полягає в застосуванні цих заходів пропорційно визначеній легітимній меті, сумірній із заявленими позивачем вимогами.

Пропорційність застосування заходів забезпечення позову полягає в дотриманні балансу вимог позивача з можливими негативними наслідками для відповідача та третіх осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149-154, 157, 260-261, 263, 354 ЦПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області С.С. Кучерявенко