Ухвала суду № 87885709, 26.02.2020, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

справа № 489/4468/15-ц

провадження №6/489/29/20

УХВАЛА

про заміну сторони виконавчого провадження

26 лютого 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретаря судового засідання Долгорученко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (далі – ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія») про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Кредобанк» (далі - ПАТ «Кредобанк») до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торговельний дім «Тропік-Ойл» (далі – ТОВ «ВТД «Тропік Ойл») та ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості

встановив:

У жовтні 2019 року представник ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача ПАТ «Кредобанк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Заява обґрунтована тим, що 23.02.2016 Апеляційним судом Миколаївської області ухвалено рішення про стягнення боргу з ТОВ «ВТД «Тропік Ойл» на користь ПАТ «Кредобанк» за кредитним договором № 18-2011 дод.д.9 від 02.10.2014.

23.06.2018 між ПАТ «Кредобанк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладено договір факторингу № 23/06-02, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 18-2011 дод.д.9 від 02.10.2014. У зв`язку із чим, заявник набув статус нового кредитора, що є підставою для замінити сторону виконавчого провадження.

Учасники судового розгляду у судове засідання призначене на 24.02.2020 08:20 годину не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином відповідно до вимог частини третьої статті 442 ЦПК України, що підтверджується матеріалами справи та відповідно не є перешкодою для розгляду заяви ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія». Крім того, у заяві представник ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» просив провести розгляд справи у їх відсутність.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частин п`ятої, дев`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Суд, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, приходить до наступного.

В провадженні Ленінського районного суду міста Миколаєва знаходилась цивільна справа № 489/4468/15-ц (провадження №2/489/2143/15) за позовом ПАТ «Кредобанк» до ТОВ «ВТД «Тропік Ойл» та ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 04.12.2015 було закрито провадження в частині вимог ПАТ «Кредобанк» до ТОВ «ВТД «Тропік Ойл» про стягнення заборгованості за кредитним договором у цивільній справі №489/4468/15-ц (провадження №2/489/2143/15).

10.12.2015 Ленінським районним судом міста Миколаєва ухвалено рішення по справі яким позовну заяву ПАТ «Кредобанк» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 2639747,87 грн. та 3654,00 грн. судового збору.

Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 23.02.2016 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 02.12.2015 в частині стягнення заборгованості по процентам за користування кредитом змінено, зменшено суму процентів за користування кредитом.

Виконавчий лист по справі представник ПАТ «Кредобанк» отримав 15.03.2016, що підтверджується відміткою в матеріалах цивільної справи.

23.06.2018 між ПАТ «Кредобанк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладено договір факторингу № 23/06-02, відповідно до умов якого останнє набуло право вимоги за кредитними договорами, в тому числі кредитним договором № 18-2011 дод.д.9 від 02.10.2014.

Заявником долучено до матеріалів справи витяг із реєстру боржників (додаток до Договору факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами та прав за забезпечувальними договорами № 23/06-03 від 23.06.2018, згідно якого позичальником значиться ТОВ «ВТД «Тропік Ойл» за кредитним договором 18-2011 дод.д. 9 від 02.10.2014 та загальна сума боргу становить 3880849,28 грн.

Із матеріалів цивільної справи та ухвалених судових рішень вбачається, що ОСОБА_1 є поручителем по вказаному вище кредитному договору на підставі договору поруки від 02.10.2014.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є, в тому числі, договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» , статті 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.

Для вирішення питання про заміну стягувача на стадії виконання судового рішення у разі укладення кредитором з іншою особою договору відступлення права вимоги не має значення чи відкрите виконавче провадження, так як у даному випадку заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження. Більш того, не маючи статусу сторони виконавчого провадження правонаступник фактично позбавлений можливості отримати інформацію про хід виконання судового рішення та отримати копію постанови про відкриття чи закінчення виконавчого провадження, звернутися до суду у разі необхідності з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для його пред`явлення до виконання тощо.

Згідно положень частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За вимогами частини третьої статті 12, частин першої, шостої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як слідує із заяви та доданих до неї матеріалів заявник просить замінити сторону виконавчого провадження, боржником в якому є ТОВ «ВТД «Тропік Ойл», в той же час жодних доказів відкриття виконавчого провадження відносно вказаного боржника суду не надано.

При цьому, таких доказів не може бути надано, оскільки провадження відносно ТОВ «ВТД «Тропік Ойл» закрито ухвалою суду від 04.12.2014 на підставі пункту 1 частини першої статті 205 ЦПК України.

За таких обставин, враховуючи межі судового розгляду та оцінивши наявні у справі докази суд вважає заяву ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статтями 260, 442 ЦПК України,

ухвалив:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до частин другої, третьої статті 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали складено 26.02.2020.

Суддя І.В.Коваленко