Постанова № 87885457, 26.02.2020, Арбузинський районний суд Миколаївської області

Справа № 467/1292/19

1-кп/467/60/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2020 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі

головуючого судді – Явіци І.В.

з участю секретаря судового засідання – Андросової А.В.

прокурора Пахомова О.С.

обвинувачених – ОСОБА_1 , ОСОБА_2

захисників – Курносенко Д.О., Вдовиченко М.Ю.

потерпілої ОСОБА_3

представників потерпілих - Баженова Д.В., Багдасаряна А.Ю.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка кримінального провадження № 1201915000000322, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 січня 2019 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 286 КК України та ОСОБА_2 за ч.2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

На розгляді Арбузинського районного суду Миколаївської області перебуває вказане кримінальне провадження.

Ухвалою від 05 лютого 2020 року призначено судовий розгляд на підставі обвинувального акта, погодженого прокурором в рамках вказаного провадження, однак, цивільні позови ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишено без руху через їх невідповідність вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Зокрема, цивільним позивачам особисто або через представника було запропоновано усунути виявлені недоліки їх позовних заяв.

Наразі представник цивільних позивачів надав до суду заяви про усунення недоліків щодо усіх позовних заяв, однак, просив суд надати додатковий час для подання доказів на підтвердження розміру матеріальної шкоди за позовами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , посилаючись на необхідність їх систематизації та остаточного підрахунку спричиненої шкоди.

Інші учасники справи не заперечували проти задоволення цього клопотання.

Тому, суд, розглянувши надані представником заяви у частині усунення недоліків, вважає за необхідне вказати наступне.

Так, цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням не відповідав вимогам ст. 175 ЦПК України.

Проте, її представник подав заяву, у якій вказав необхідні відомості, а тому цілому фактично усунув недоліки позовної заяви, що дає суду підстави прийняти її до розгляду в рамках кримінального провадження.

При цьому, слід відмітити, що вимога про визнання ОСОБА_5 про визнання її цивільним позивачем є недоцільною, оскільки остання набула такого статусу в силу положень ч.2 ст. 61 ЦПК України одночасно із пред`явленням цивільного позову на стадії судового провадження.

Стосовно цивільних позовів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , то останні були залишені без руху, крім іншого, ще з підстав невиконання вимог ч.6 ст. 177 ЦПК України щодо подання доказів спричиненої матеріальної шкоди.

Втім, їх представник на цей час недоліки позовних заяв усунув часткового, лише у частині виконання вимог ст. 175 ЦПК України, заявивши клопотання про надання строку для виконання норми ст. 177 ЦПК України.

Вирішуючи вказане питання, суд виходив із такого.

Згідно ч.5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Водночас, стаття 117 КПК України регламентує порядок поновлення процесуального строку.

Зокрема, за правилом ч.1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

У свою чергу, процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії ( ч.1 ст. 113 КПК України).

Як наслідок, представник позивача, лише частково, а не повністю, усунувши недоліки позовної заяви, фактично пропустив установлений судом строк для вчинення цієї процесуальної дії.

При цьому, він зіслався на наявність обставин, які перешкоджають йому виконати вимоги ч.6 ст. 177 ЦПК України у частині подання доказів на даний час.

Вказані представником причини суд розцінює як поважні, а тому вважає за необхідне поновити пропущений для усунення недоліків позовних заяв процесуальний строк та рекомендувати позивачам ОСОБА_6 та ОСОБА_7 особисто або через представника вчинити відповідні дії у спосіб, що визначений ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 05 лютого 2020 року, стосовно виконання вимог ч.6 ст. 177 ЦПК України протягом семи днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Зокрема, граничний строк для усунення недоліків позовної заяви КПК України невизначений, натомість він передбачений ч.2 ст. 185 ЦПК України у не може перевищувати 10 днів.

Однак, семиденний строк у цій ситуації, з огляду на дату пред`явлення цивільних позовів, на переконання суду, є таким, що дає достатньо часу для виконання вимог ч.6 ст. 177 ЦПК України у частині подання доказів і одночасно, таким, що не перешкоджає реалізації прав, гарантованих законом.

При цьому, суд звертає увагу на те, що будь – яка процесуальна дія або їх сукупність під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і будь – якому разі не пізніше строку, визначеного судом.

Приймаючи рішення про задоволення клопотання представника цивільних позивачів про поновлення пропущеного процесуального строку, суд виходив із завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України, серед яких, зокрема, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

При цьому, суд відмічає, що будь – яких заперечень учасники справи проти задоволення клопотання про поновлення строку не виказували і наведених заявником доводів не спростували.

Тому, у світлі вищевикладеного, виходячи із засад кримінального судочинства, суд вважає доречним прийняти цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 до розгляду у цьому кримінальному провадженні, а стосовно позовних заяв ОСОБА_6 та ОСОБА_7 – поновити установлений судом і пропущений з поважних причин строк для усунення їх недоліків на підставі і у порядку, що передбачені ст. 117 КПК України.

З цих мотивів, керуючись ст.ст. 117, 128, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, – прийняти до розгляду в рамках кримінального провадження №1201915000000322, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 січня 2019 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 286 КК України та ОСОБА_2 за ч.2 ст. 286 КК України.

Клопотання представника цивільних позивачів адвоката Баженова Дмитра Вікторовича про поновлення процесуального строку – задовольнити.

Поновити строк, установлений ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської від 05 лютого 2020 року для усунення недоліків позовних заяв.

Запропонувати цивільним позивача ОСОБА_6 та ОСОБА_7 самостійно або через їх представника усунути недоліки позовних заяв до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, шляхом виконання вимог ч.6 ст. 177 ЦПК України у частині надання доказів завданої матеріальної шкоди протягом 7 (семи) днів із дня отримання копії цієї ухвали.

В противному разі позовні заяві будуть вважатись неподаними і підлягатимуть поверненню цивільним позивачам.

Ухвала в частині поновлення процесуального строку в силу ч.2 ст. 117 КПК України може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.

Суддя І.В. Явіца