Ухвала суду № 87884991, 22.02.2020, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/1723/20

Провадження № 1-кс/461/1348/20

УХВАЛА

Іменем України

22.02.2020 м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є.

з участю:

секретаря судового засідання Сидорак М.А.

слідчого Ковальського В.Г.

прокурора Квасниці В.М.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника Волкуна О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові клопотання слідчого СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області Ковальського В.Г. по кримінальному провадженню №12020140050000861 від 21.02.2020 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 – ч. 2 ст. 186 КК України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Львова, громадянину України, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, раніше неодноразово судимому, востаннє 18.03.2019 року Галицьким районним судом м.Львова за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 до 4 років 8 місяців позбавлення волі.

ВСТАНОВИВ:

22 лютого2020 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області Ковальського В.І. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 - ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_1 .

Відповідно до клопотання, ОСОБА_1 підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні таємного викрадення чужого майна з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення шляхом вільного доступу, таємно намагався викрасти чоловіче взуття марки «ZARA» закупівельною вартістю 532, 82 грн. та будучи викритим працівниками охорони намагався втекти з місця події, але свого злочинного умислу на заволодіння майном до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками охорони, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч.2 ст.186 КК України.

Слідчий зазначає, що обґрунтована підозра ОСОБА_1 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_2 , протоколом допиту свідка ОСОБА_3 , протоколом допиту свідка ОСОБА_4 , протоколом допиту свідка ОСОБА_5 , протоколом допиту ОСОБА_6 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 , протоколом затримання.

Беручи до уваги наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 4 роки. Враховуючи особу підозрюваного, який не має міцних соціальних зв`язків та законних джерел заробітку, неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів проти власності. В органу досудового розслідування є достатні підстави стверджувати про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків, покази яких було взято за основу при оголошенні підозри, вчиняти інші кримінальні правопорушення, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Враховуючи вищевказані обставини, а також те, що 03.05.2019 року підозрюваний звільнений з ДУ «Львівська установа виконання покарань (№19)» по відбуттю строку покарання за вироком Галицького районного суду м.Львова від 18.03.2019 року. На даний час в ході досудового розслідування кримінального провадження №12019140050002507 від 07.06.2019 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, переховувався від органу досудового розслідування, що підтверджується постановою від 01.10.2019 року про оголошення ОСОБА_1 в розшук та ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 03.10.2019 року надано дозвіл на затримання останнього. ОСОБА_1 після відбуття покарання на шлях виправлення не встав, тому менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. А тому, лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою буде найдієвішим заходом забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_1 . Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення та особу підозрюваного, орган досудового розслідування приходить до висновку, що підозрюваному ОСОБА_1 необхідно визначити розмір застави 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні просили задовольнити подане клопотання. Надали пояснення аналогічні викладеним у клопотанні.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували. Просили обрати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши думку прокурора та слідчого щодо поданого клопотання, пояснення підозрюваного, позицію захисника, дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст. 184 КПК України і воно отримано підозрюваним 22.02.2020 р. Розгляд клопотання згідно з вимогами ч.2 ст.184 КПК України проведений більш ніж через 3 години після отримання підозрюваним копії клопотання та матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований в т.ч. до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

22.02.2020 р. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч. 2 ст. 186 КК України, що є тяжким злочином.

Поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 стверджується зібраними доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_2 , протоколом допиту свідка ОСОБА_3 , протоколом допиту свідка ОСОБА_4 , протоколом допиту свідка ОСОБА_5 , протоколом допиту ОСОБА_6 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 , протоколом затримання.

Проаналізувавши та оцінивши досліджені докази, суд вважає, що всі вищезазначені докази є належними та допустимими. Вищеперелічені докази є достатніми для висновку суду про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 , оскільки існують факти, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане кримінальне правопорушення.

Питання щодо наявності чи відсутності в діях підозрюваного ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, а також більш вагомі докази причетності до кримінального правопорушення, належність та допустимість цих доказів, можуть бути більш ретельно досліджені в подальшому органами досудового розслідування та/або судом при розгляді кримінального провадження в судовому засіданні.

Слідчим доведено, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки ОСОБА_7 повідомлену про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 4 роки та як вбачається з матеріалів клопотання постановою слідчого від 01.10.2019 року ОСОБА_1 оголошено в розшук за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

При цьому, слідчий суддя враховує позицію Європейського Суду з прав людини у справі «В. проти Швейцарії», зокрема те, що небезпеку переховування не можна вимірювати тільки залежно від суворості можливого покарання, її треба визначати з урахуванням характеру підозрюваного, його моральних якостей, наявності у нього коштів.

Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (рішення «Бекчиєв проти Молдови»).

Керуючись наведеним, слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного ОСОБА_1 , який не працює, у останнього відсутні міцні соціальні зв`язки. Раніше неодноразово судимий, востаннє вироком Галицького районного суду м. Львова від 18.03.2019 р. за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі терміном на 4 роки 8 місяців. Це свідчить про те що, підозрюваний надалі продовжує вчиняти злочини. У разі визнання винуватим ОСОБА_1 загрожує покарання у виді позбавлення волі від 4 до 6 років це може стимулювати підозрюваного до втечі. 01.10.2019 року був оголошений в розшук, тобто факт переховування останнього від органу досудового розслідування вже раніше відбувався. Все вищезазначене в сукупності підтверджує ризики переховування від органів досудового розслідування, суду та продовження вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_1 .

Суд вважає, що існують обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, про достатність підстав вважати, що існує ризик, передбачений статтею 177 цього Кодексу, про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеним у клопотанні. Тому, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

При цьому, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, обставини та спосіб вчинення злочину підозрюваним, наявність вищевказаного ризику, передбаченого, статтею 177 цього Кодексу, суд не вбачає підстав застосувати більш м`який запобіжний захід. За вказаних обставин, підозрюваному необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризику, передбаченому статтею 177 цього Кодексу. Тому слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання підозрюваного, захисника про обрання підозрюваному більш м`який запобіжний захід.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину без застосування насильства, суд вважає за можливе призначити заставу.

Визначаючи розмір застави суд враховує, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину. Тому з врахуванням його матеріального стану, відсутності даних про працевлаштування, стану здоров`я підозрюваного, враховуючи вимоги законодавства про те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання покладених на підозрюваного обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, суд приходить до висновку про необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою із альтернативою внесення застави в сумі 63060 грн.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у будь-який момент у розмірі, визначеному в цій ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету АР Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

При цьому підозрюваному ОСОБА_1 роз`яснюється, що при застосуванні відносно нього запобіжного заходу у виді застави на нього на строк до 20.04.2020 року включно покладаються нижчеперелічені обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

Також підозрюваному і заставодавцю роз`яснюється, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до органу досудового розслідування та/або суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі внесення застави щодо підозрюваного, стосовно якого обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, ці роз`яснення здійснюються уповноваженою службовою особою місця ув`язнення.

У разі внесення застави, вона може бути внесена на депозитний рахунок суду: отримувач Територіальне управління Державної судової адміністрації у Львівській області; р/р 37315022000757; банк отримувача Державна казначейська служба України, м. Київ; МФО 820172; ЄДРПОУ 26306742.

На підставі викладеного,керуючись ст. ст.176, 183, 193, 194, 196, 197, 369, 376, 395 КПК України, слідчий суддя –

УХВАЛИВ:

Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» на строк до 20.04.2020 року включно.

Визначити ОСОБА_1 заставу в сумі 63060 грн.

У разі внесення застави, вона може бути внесена на депозитний рахунок суду: отримувач Територіальне управління Державної судової адміністрації у Львівській області; р/р 37315022000757; банк отримувача Державна казначейська служба України, м. Київ; МФО 820172; ЄДРПОУ 26306742.

У разі застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді застави - на строк до 20.04.2020 року включно покласти на нього наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися із м. Львів, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відмовити в задоволенні клопотання підозрюваного та захисника про обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а підозрюваним, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя: Радченко В.Є.