Ухвала суду № 87884785, 21.02.2020, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/6491/17

Провадження № 4-с/442/4/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2020 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Грицай М.М.,

з участю секретаря – Михавко І.І.,

представника скаржника – адвоката Лук`яненко К.Г.,

представника заінтересованої особи ОСОБА_1 – адвоката Полєтаєва І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі в режимі конференцзв`язку скаргу Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія», заінтересована особа ОСОБА_1 , на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича щодо визначення вартості об`єкта нерухомого майна, -

п о с т а н о в и в:

До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області звернулось Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія» зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича щодо визначення вартості об`єкта нерухомого майна.

Скаргу мотивує тим, що постановою від 30.07.2019 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Гненним Дмитром Анатолійовичем відкрито виконавче провадження № 59680535 щодо примусового виконання виконавчого листа № 442/6491/17 від 03.01.2018 про стягнення з ПАТ «Українська інноваційна компанія» на користь ОСОБА_1 суми банківського вкладу по заяві-договору про розміщення банківського вкладу № 10-1358781 від 22.06.2015, сума якого становить 8622,83 Євро, що еквівалентно 264652,53 грн; процентів за користування вкладом в період дії договору з 22.06.2015 по 24.06.2016 в сумі 915,31 євро, що еквівалентно 27940,52 грн; процентів за користування вкладом понад строк дії договору з 25.06.2016 по 03.09.2017 в сумі 1081,51 євро, що еквівалентно 33193,78 грн; 3 % вартості послуги за кожен день прострочення з 25.06.2016 по 03.09.2017 в сумі 112786,61 євро, що еквівалентно 3461654,98 грн; суму 3 % річних за період з 25.06.2017 по 31.08.2017 в сумі 308,97 євро, що еквівалентно 9482,93 грн; 8000 грн. судового збору. 18.09.2019 державним виконавцем складено постанову про опис та арешт майна боржника, а саме нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 , загальною площею 945,3 кв.м., яке знаходиться на земельній ділянці, кадастровий номер якої 18224083400:03:000:0289. Постановою від 11.10.2019 виконавцем призначено суб`єкта оціночної діяльності – суб`єкта господарювання ОСОБА_2 та зобов`язано надати звіт про оцінку майна. З висновком, складеним ОСОБА_2 не погоджується, так як вважає визначену вартість не ринковою і значно заниженою. Окрім цього, вважають, що оцінювачем та виконавцем було порушено вимоги чинного законодавства. За даними бухгалтерського обліку ПАТ «УКР/ІН/КОМ», вартість об`єкту становить 1540000 гривень, що підтверджується висновком про вартість від 22.03.2019. Об`єкт, який підлягав оцінці є нежитловою будівлею промислової ( складської) нерухомості. ФОП ОСОБА_2 , при складанні розрахунку вартості застосував порівняльний підхід. Однак, для порівняння цін продажу були взяті виключно оголошення з мережі Інтернет із пропозиціями продажу корівників в різних районах Житомирської області, що не може вважатися подібними об`єктами в розумінні чинного законодавства України, а також не було обрано жодного об`єкта, який був фактично проданий. Відповідно до ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Методи проведення оцінки, що застосовуються під час визначення ринкової вартості об`єкта оцінки у разі використання порівняльного підходу, повинні ґрунтуватись на результатах аналізу цін продажу ( пропонування ) на подібне майно. Вважає, що ФОП ОСОБА_2 майже в 38 раз занизив вартість об`єкта оцінювання, що є підставою для визнання звіту недійсним. Звертає увагу на численні процесуальні порушення, а саме порушення вимог ЗУ « Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», які є обов`язковими до виконання суб`єктами оціночної діяльності. Зазначає, що жодного разу виконавець не звертався до них з вимогою надати технічний паспорт чи іншу документацію щодо об`єкта оцінювання. Звіт складено без безпосереднього ознайомлення з об`єктом, виключно шляхом його зовнішнього огляду. Крім цього виконавцю було відомо, що залучений ним оцінювач не оглянув належним чином і в повному обсязі об`єкт оцінки, так як не забезпечив йому доступ до нього, однак звіт прийняв та офіційно направив його банку. Враховуючи викладене, змушені звернутись з даною скаргою до суду.

У судовому засіданні представник скаржника – адвокат Лук`яненко К.Г. скаргу підтримав. Додатково зазначив, що повну оцінку вартості майна отримали 28.10.2019 Просить скаргу задоволити в повному обсязі.

Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Гненний Дмитро Анатолійович, бездіяльність якого оскаржується, у судове засідання не з`явився, подавши суду заперечення на скаргу, в якому просить відмовити скаржнику в задоволенні скарги. Заперечення мотивує тим, що 30.07.2019 на виконання до нього надійшов виконавчий лист, виданий Дрогобицьким міськрайонним судом 03.01.2018 на підставі рішення № 442/6491/17 про стягнення з ПАТ «Українська інноваційна компанія» на користь ОСОБА_1 суми банківського вкладу. На підставі вказаного виконавчого документа ним 30.07.2019 відкрито виконавче провадження № 59680535. У межах даного провадження здійснив арешт об`єкта нерухомого майна , належного боржникові на праві власності. Зазначає, що відповідно до ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження», визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. Однак, жодних звернень щодо встановлення вартості арештованого майна не надходило. Частина 3 вказаної статті встановлює, що для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності – суб`єкта господарювання. 11.10.2019 ним винесено відповідну постанову та призначено суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_3 . Останній здійснив визначення вартості арештованого майна боржника, про що склав відповідний звіт. Таким чином, вартість майна боржника визначалась не виконавцем, а призначеним ним суб`єктом оціночної діяльності. Вартість майна, визначена ним, відповідає вартості майна, згідно зі звітом, складеним суб`єктом оціночної діяльності. Відповідно жодних порушень не допускав, а тому вважає скаргу безпідставною.

Представник заінтересованої особи – адвокат Полєтаєв І.О. заперечив щодо задоволення скарги з підстав, викладених у письмовому запереченні. Вважає, що скарга не підлягає задоволенню, оскільки приватним виконавцем виконані усі вимоги, передбачені ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження», ним повністю дотримано процедуру ведення виконавчого провадження. Боржник не скористався своїм правом звернутись до стягувача з питанням про визначення вартості майна. Звіт про вартість майна, наданий боржником, не може братись до уваги, позаяк такий є недопустимим доказом. Натомість звіт, складений ФОП ОСОБА_3 є послідовним і виконаний у відповідності з вимогами законодавства. Крім цього, боржником на вимогу виконавця не було надано декларації про доходи та майно. На підставі викладеного просить відмовити повністю у задоволенні скарги.

Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши письмові докази справи, суд дійшов наступного висновку.

З копії постанови (ВП № 59680535) від 30.07.2019 вбачається, що приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Гненним Дмитром Анатолійовичем постановлено відкрити виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 442/6491/17, виданого Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області про стягнення з ПАТ «Українська інноваційна компанія» на користь ОСОБА_1 суми банківського вкладу по заяві-договору про розміщення банківського вкладу № 10-1358781 від 22.06.2015, сума вкладу якого становить 8622,83 Євро, що еквівалентно 264652,53 грн; процентів за користування вкладом в період дії договору з 22.06.2015 по 24.06.2016 в сумі 915,31 євро, що еквівалентно 27940,52 грн; процентів за користування вкладом понад строк дії договору з 25.06.2016 по 03.09.2017 в сумі 1081,51 євро, що еквівалентно 33193,78 грн; 3 % вартості послуги за кожен день прострочення з 25.06.2016 по 03.09.2017 в сумі 112786,61 євро, що еквівалентно 3461654,98 грн; суму 3 % річних за період з 25.06.2017 по 31.08.2017 в сумі 308,97 євро, що еквівалентно 9482,93 грн; 8000 грн. судового збору

З постанови про опис та арешт майна боржника ( ВП № 59680535) від 18.09.2019 вбачається, що приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Гненним Дмитром Анатолійовичем описано та накладено арешт на майно, належне боржнику, а саме нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 945,3 кв.м. Майно знаходиться на земельній ділянці, площею 1,0 га., кадастровий номер якої 18224083400:03:000:0289. Будівля одноповерхова. Матеріали стін – камінь; кількість приміщень – їх площа та призначення не відомі; інформації про підсобні приміщення та споруди немає. Відповідальним за збереження майна призначено ОСОБА_4 .

З копії постанови ( ВП № 59680535) від 11.10.2019 вбачається, що приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Гненним Дмитром Анатолійовичем постановлено призначити суб`єкта оціночної діяльності – суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_2 . Зобов`язано останнього надати звіт про визначення вартості майна боржника, а саме будівлі, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 945,3 кв.м. ФОП ОСОБА_2 попереджено про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків під час здійснення виконавчого провадження, надання завідомо неправдивого звіту з питань, що містяться в постанові.

Відповідно до копії звіту № 191011-М про проведення незалежної оцінки по визначенню ринкової вартості об`єкту нерухомості, що належить ПАТ « Українська інноваційна компанія, який розташований за адресою АДРЕСА_1 область, Новоград – Волинський район с. Майстрів, вул. Ватутіна, 1-к, складеного 11.10.2019-22.10.2019 ФОП ОСОБА_2 , згідно постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності – суб`єкта господарювання від 11.10.2019, для подальшої реалізації шляхом продажу через аукціон, ринкова вартість об`єкта оцінювання, станом на 22.10.2019, становить 40421 грн. Замовник оцінки - приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Гненний Дмитро Анатолійович. Балансоутримувач об`єкта оцінки – ПАТ «Українська інноваційна компанія». Підходи до оцінювання – порівняльний підхід.

З копії повідомлення про результати визначення вартості (оцінки) майна боржника від 23.10.2019 вбачається, що приватним виконавцем Гненним Д.А. повідомлено ПАТ «Українська Інноваційна Компанія» та ОСОБА_1 , що ринкова вартість нежитлової будівлі, розташованої за адресою АДРЕСА_1 , складає 40421 грн. Дане повідомлення було скеровано рекомендованою кореспонденцією, що стверджується відповідними квитанціями АТ «Укрпошта».

Згідно ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до копії висновку ( наданого скаржником) про вартість об`єкту оцінки, складеного 22.03.2019 ФОП ОСОБА_5 , ринкова вартість об`єкта оцінювання ( будівля за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 945,3 кв.м. ) становить 1540000 грн. Власник об`єкта оцінки ТзОВ «Укреколайн». Даний висновок не береться судом до уваги, оскільки складений 22.03.2019, що суперечить вимогам ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження», так як звіт про оцінку майна повинен бути складеним не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна, а постанова винесена приватним виконавцем 18.09.2019.

Відповідно до копії звіту № 20/2019 про оцінку ринкової вартості об`єкту нерухомого майна ПАТ « Українська Інноваційна Компанія» нежитлової будівлі, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 , складеного суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_6 , ринкова вартість об`єкта оцінювання, станом на 08.11.2019, становить 1886418 грн. Замовник оцінки – ПАТ «Українська інноваційна Компанія». Власник об`єкта оцінки – ПАТ «Українська інноваційна компанія». Даний звіт не береться судом до уваги, так як складений 08.11.2019, тобто, після звернення скаржника з даною скаргою до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом

Відтак, вказаний вище доказ, як і довідка № 1113/01 від 29.10.2019, не подані скаржником разом зі скаргою, як того вимагають положення ст. 83 ЦПК України, а тому, на думку суду, є недопустимими. Поряд з тим, такі подано з порушенням ст. 95 цього Кодексу.

Крім цього, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що у скаржника не було перешкод та причин для звернення за даною оцінкою раніше, зокрема, після накладення приватним виконавцем арешту на майно, що відповідало б вимогам ст. 57 ЗУ « Про виконавче провадження».

Згідно ст. 57 ЗУ « Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання. Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили обов`язкові для виконання для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України тощо.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Умови та порядок примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) визначено Законом України «Про виконавче провадження».

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає обов`язок суду розглянути у десятиденний строк скарги на рішення, дії або бездіяльність державного чи приватного виконавця (ст.ст. 447-451 ЦПК України).

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.1 ст.1 закону «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) — це сукупність дій, визначених у цьому законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, цим законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього закону, а також рішеннями, які відповідно до цього закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч.1 ст.18 закону «Про виконавче провадження»).

Згідно з п.9 ч.1 ст.2 закону «Про виконавче провадження», виконавче провадження здійснюється з дотриманням, зокрема, таких засад, як забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності держвиконавців, приватних виконавців.

Відповідно до ст. 56 ЗУ « Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Згідно ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 13 березня 2018 року у справі №914/881/17 (провадження №12-18гс18) викладено правову позицію, згідно якої звіт про оцінку майна є документом, який фіксує дії суб`єкта оціночної діяльності — суб`єкта господарювання щодо оцінки майна, здійснювані ним у певному порядку та спрямовані на виконання його професійних обов`язків, визначених законом і встановлених відповідним договором.

На час розгляду справи судом не здобуто належних та допустимих доказів порушення приватним виконавцем норм законодавства, як і доказів неправомірності його дій. Натомість, останнім вчинено усі необхідні дії для проведення оцінки майна, оскільки він діяв виключно відповідно до вимог ЗУ «Про виконавче провадження», ним дотримано усіх процедур та строків, передбачених цим Законом. Приватним виконавцем попереджено суб`єкта оціночної діяльності про кримінальну відповідальність, зокрема, за надання завідомо неправдивого звіту.

Водночас, суд не вбачає порушень ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійно оціночну діяльність в Україні» та Національних стандартів №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», допущених ФОП ОСОБА_2 під час складання ним звіту № 191011-М. Такий складено на виконання постанови приватного виконавця, за результатами проведення незалежної оцінки з метою визначення ринкової вартості майна, як цього вимагають положення ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження». Ринкова вартість – вартість, за яку можливе відчуження об`єкта оцінки на ринку подібного майна на дату оцінки(Національні стандарти №1). Таким чином, доводи скаржника про те, що оцінювачем в порушення встановлених вимог не було обрано жодного об`єкта, який би був тотожним об`єкту оцінки та був фактично проданий, а порівнювались тільки пропозиції, є безпідставними.

Згідно п. 16 Національних стандартів №1 визначення ринкової вартості об`єкта оцінки за допомогою порівняльного підходу грунтується на інформації про ціни продажу (пропонування) подібного майна, достовірність якої не викликає сумнівів у оцінювача. У разі відсутності або недостатності зазначеної інформації у звіті про оцінку майна зазначається, якою мірою це вплинуло на достовірність висновку про ринкову вартість об`єкта оцінки. За відсутності достовірної інформації про ціни продажу подібного майна ринкова вартість об`єкта оцінки може визначатися на основі інформації про ціни пропонування подібного майна з урахуванням відповідних поправок, які враховують тенденції зміни ціни продажу подібного майна порівняно з ціною їх пропонування. За наявності істотного впливу зовнішніх факторів (соціально-економічних, політичних, екологічних тощо) на ринок подібного майна, що призводить до фактичної неможливості надання аргументованого та достовірного висновку про ринкову вартість, у звіті про оцінку майна даються додаткові роз`яснення та застереження. При цьому оцінювач має право надавати висновок про ринкову вартість об`єкта оцінки, що ґрунтується, зокрема, на інформації про попередній рівень цін на ринку подібного майна або на припущенні про відновлення стабільної ситуації на ринку.

Судом встановлено, що gри проведенні оцінки ринкової вартості нежитлового приміщення оцінювачем був зібраний ряд документів, в тому числі, інвентаризаційна справа, що стверджується викладеним у розділі 8 Звіту №191011-М. У розділі 10.3 Звіту зазначено, що оцінювачем визначений ступінь зносу об`єкта оцінки; представлено опис технічного стану об`єкта оцінки, на які Замовником ( приватним виконавцем) надана технічна документація. З метою визначення зовнішніх ознак фізичного зносу, оцінювачем проведено обстеження об`єкта оцінки, в результаті якого встановлений технічний стан окремих елементів з урахуванням термінів і умов експлуатації. Ступінь фізичного зносу окремих елементів встановлений у відсотках шляхом порівняння ознак фізичного зносу, виявлених у результаті обстеження з їхнім значенням. Оцінювач проводив огляд об`єкта оцінки з представником зберігача.

Крім цього, оскільки оцінювачем застосовувався порівняльний підхід у даній роботі, ним проводився аналіз ситуації подібної нерухомості, що склалась на ринку; використано дані, надані агентствами нерухомості, газети «Авізо», «Купець», « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та інші. Як об`єкти порівняння в роботі також було використано дані про пропоновані до продажу об`єкти порівняння, інформація про які була опублікована на інтернет - сайтах видань «Авізо», «Купець», сайтах ріелторів та з консультантами агентств нерухомості в Житомирській області (р. 13 Звіту № 191011-М). Отже, посилання скаржника на те, що звіт складений оцінювачем без ознайомлення безпосередньо з об`єктом оцінювання та технічною документацією, відсутня інформація про ознаки фізичного зносу об`єкта оцінювання, не знайшли свого підтвердження під час розгляду скарги.

Таким чином, беручи до уваги наведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 447-453 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія», заінтересована особа ОСОБА_1 , на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича щодо визначення вартості об`єкта нерухомого майна.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 26.02.2020.

Суддя Грицай М.М.