Ухвала суду № 87883788, 26.02.2020, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

№ провадження 2/646/597/2020

Справа № 646/4899/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.20 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Теслікової І.І.,

секретаря судового засідання - Правдюк М.О.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Батюка А.Г.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» про стягнення коштів та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовною заявою, якою позивач просить стягнути з відповідача на його користь суму безпідставно списаних коштів в розмірі 67 531,00 грн., пеню за затримку повернення коштів у розмірі 17071,81 грн. та моральну шкоду у розмірі 10 000,00 грн.

Позивачем через канцелярію суду було подано клопотання про витребування наступних доказів:

у ПАТ «ВФ Україна» за 22.10.2018р. роздруківку телефонних дзвінків (вхідні та вихідні) та СМС-повідомлень (вхідних та вихідних), здійснених на номері НОМЕР_1 , інформацію про ІМЕІ усіх мобільних телефонів та місце, з якого здійснювались телефонні дзвінки та СМС-повідомлення на цьому номері, а також інформацію про номер сім-карти та ІМЕІ телефону, з якого надійшов запит до оператора мобільного заявку про переведення номеру НОМЕР_1 на іншу сім-карту, які СМС- повідомлення на номері НОМЕР_1 не були доставлені у повному обсязі (обірвані), коли відбулось повернення телефонного номеру на сім-карту, яка знаходилась у телефоні ОСОБА_1 та які дзвінки здійснювались з іншої сім-карти; за 08.11.2018р. роздруківку телефонних дзвінків (вхідні та вихідні) та СМС-повідомлень (вхідних та вихідних), здійснених на номері НОМЕР_1 , інформацію про ІМЕІ усіх мобільних телефонів та місце, з якого здійснювались телефонні дзвінки та СМС-повідомлення на цьому номері, а також інформацію про номер сім-карти та ІМЕІ телефону, з якого надійшов запит до оператора мобільного заявку про переведення номеру НОМЕР_1 на іншу сім-карту, які СМС- повідомлення на номері НОМЕР_1 не були доставлені у повному обсязі (обірвані), коли відбулось повернення телефонного номеру на сім-карту, яка знаходилась у телефоні ОСОБА_1 та які дзвінки здійснювались з іншої сім-карти;з Харківської міської прокуратури № 4 інформацію про визначення підслідності кримінального провадження № 12018220470006240 від 09.11.2018р., з Слов`янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області дані про результати розслідування кримінального провадження № 12018220470006240 від 09.11.2018р. за заявою ОСОБА_1 від 08 листопада 2018р. за фактом крадіжки коштів з рахунків у АТ "Ощадбанк": НОМЕР_3 у ТВБВ 100/20/0328 за адресою: Харків, пр. Московський, 89 (відділення 328), НОМЕР_2 у ТВБВ 10020/0324 за адресою: Харків, пр. Московський, 38 (відділення 324), зокрема інформацію щодо кваліфікації кримінального правопорушення, осіб, яким оголошено про підозру, чи складено обвинувальний акт, дані про потерпілого, розміру матеріальної шкоди, стану та подальшого руху кримінального провадження.

В підготовчому судовому засіданні позивач підтримав подане клопотання.

Представник відповідача заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, клопотання про витребування доказів, прийшов до наступного.

Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно до п.2 ч.2 ст. 84 ЦПК України, у клопотання повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Відповідно п.4 ч.5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Змістом позовних вимог є стягнення безпідставно списаних коштів.

При цьому, з урахуванням змісту заявлених позовних вимог, клопотання позивача не є обґрунтованими в частині того, з метою підтвердження чи спростування яких даних необхідна саме вказана інформація.

Крім того, суду не надано докази звернення позивача до Харківської місцевої прокуратури № 4 та Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області, що свідчить про відсутність доказів щодо неможливості самостійно отримати вказані документи заявником, що передбачено п.4 ч.2 ст.84 ЦПК України.

Будь-яких інших клопотань сторонами заявлено не було, позивач та представник відповідача не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. Згідно п. 15 ч.2 вказаної статті, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

В зв`язку з викладеним, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи викладене, клопотання позивача задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 12,13,44,53, 76,83, 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів - залишити без задоволення.

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» про стягнення коштів та моральної шкоди до судового розгляду на 15 год. 30 хвилин 25.03.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Теслікова І.І.