Ухвала суду № 87882992, 13.02.2020, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/212/18

Провадження № 1-кп/643/210/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді -Майстренко О.М., суддів - Єрмак Н.В., Мельникової І.Д. , за участю секретаря - Постульга О.Г., прокурора -Гєворгян А.А. , захисників - Сігал Д.В., Пономаренко В.М. , перекладача -Ріжнікова З.Р., обвинуваченого - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

В судовому засіданні від обвинуваченогоОСОБА_1 надійшла заява про відмову від захисника адвоката Пономаренко В.М. Захист його інтересів у даному кримінальному провадженні буде здійснювати адвокат Сігал Д.В. з яким укладена угода.

Заперечень стосовно заяви обвинуваченого від учасників судового провадження не надійшло.

Відповідно до ч.3 ст. 54 КПК України, відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

Положеннями частини першої статті 52 КПК України передбачено, що участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія вважає можливим прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від захисника адвокатаПономаренко В.М.

Обвинувачений та його захисник -адвокат - Сігал Д.В. заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт .

Прокурор заперечував проти клопотання , вважав доцільне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , так як по справі маються ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Судова колегія , з урахуванням обставин справи, вислухавши думку прокурора, який вважав необхідним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому, обвинуваченого, його захисника, які заперечував проти продовження запобіжного заходу, вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , так як по справі маються ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Крім того, від захисника - адвоката Сігал Д.В. надійшли клопотання про надання дозволу йому , як захиснику обвинуваченого , на спілкування з обвинуваченим ОСОБА_1 віч - на - віч у приміщенні суду та у приміщенні слідчого ізолятору, клопотання про надання дозволу цивільній дружині ОСОБА_3 на спілкування з обвинуваченим ОСОБА_1 віч - на - віч у приміщенні суду та у приміщенні слідчого ізолятору, клопотання про надання можливості ознайомлення в повному обсязі з матеріалами кримінально провадження та клопотання про надання дозволу на перебування обвинуваченого ОСОБА_1 поряд зі своїм захисником в залі суду під час судових засідань поза межами скляної кабіни.

Судова колегія, вислухавши думку учасників кримінального провадження з приводу заявлених адвокатом обвинуваченого клопотань, дійшла наступного.

Згідно ч. 1 ст. 27 КПК України учасники судового провадження не можуть бути обмежені у праві на отримання в суді як усної, так і письмової інформації щодо результатів судового розгляду та у праві на ознайомлення з процесуальними рішеннями й отримання їх копій. Ніхто не може бути обмежений у праві на отримання в суді інформації про дату, час і місце судового розгляду та про ухвалені в ньому судові рішення, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до ч.4 ст. 46 КПК України захисник користується процесуальними правами підозрюваного, обвинуваченого, захист якого він здійснює, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо підозрюваним, обвинуваченим і не може бути доручена захиснику, з моменту надання документів, передбачених статтею 50 цього Кодексу, слідчому, прокурору, слідчому судді, суду.

Згідно ч. 2 ст. 317 КПК України після призначення справи до судового розгляду головуючий повинен забезпечити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання. Під час ознайомлення учасники судового провадження мають право робити з матеріалів необхідні виписки та копії.

Щодо клопотання про надання дозволу захиснику обвинуваченого на спілкування з обвинуваченим ОСОБА_1 віч - на - віч у приміщенні суду та у приміщенні слідчого ізолятору , судова колегія виходить з наступного.

Відповідно ч.5 ст. 46 КПК України захисник має право брати участь у проведенні допиту та інших процесуальних діях, що проводяться за участю підозрюваного, обвинуваченого, до першого допиту підозрюваного мати з ним конфіденційне побачення без дозволу слідчого, прокурора, суду, а після першого допиту - такі ж побачення без обмеження кількості та тривалості. Такі зустрічі можуть відбуватися під візуальним контролем уповноваженої службової особи, але в умовах, що виключають можливість прослуховування чи підслуховування.

Таким чином, суд не обмежує захисника в праві спілкування та побаченнях з обвинуваченим ОСОБА_1 в їх кількості та тривалості .

Вирішуючи клопотання захисника обвинуваченого про надання дозволу цивільній дружині ОСОБА_3 на спілкування з обвинуваченим ОСОБА_1 віч - на - віч у приміщенні суду та у приміщенні слідчого ізолятору , судова колегія виходить з того, що відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про попереднє ув`язнення» побачення з родичами або іншими особами може надавати взятим під варту адміністрація місця попереднього ув`язнення лише з письмового дозволу слідчого або суду, які здійснюють кримінальне провадження, не менше трьох разів на місяць. Тривалість побачення встановлюється від однієї до чотирьох годин.

Положеннями п.1 ч.1 ст.3 КПК України визначено, що близькими родичами та членами сім`ї є чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням, а також особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки, у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі.

Національне законодавство передбачає , що дозвіл на побачення надається слідчим або судом, не визначаючи при цьому жодної підстави для відмови у наданні такого побачення, у зв`язку з чим суд не позбавляє права цивільної дружини обвинуваченого звернутись до суду з відповідною заявою про надання дозволу на побачення з обвинуваченим .

Що стосується клопотання захисника обвинуваченого щодо надання дозволу на перебування обвинуваченого ОСОБА_1 поряд зі своїм захисником в залі суду під час судових засідань поза межами скляної кабіни, судова колегія дійшла наступного.

Відповідно Наказу від 26.05.2015 року за №613/785/5/30/29/67/68 затвердженого Міністерством внутрішніх справ України, Міністерством юстиції України, Верховним Судом України, Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Державною судовою адміністрацією України, Генеральною прокуратурою України, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 червня 2015 року за №689/27143 затверджено інструкцію з організації конвоювання та тримання в судах обвинувачених (підсудних), засуджених за вимогою судів. Відповідно до п. 9 даної інструкції, у приміщеннях суддів відповідно до вимог Державних будівельних норм України В.2.2-26:210 «Будинки і споруди. Суди» (далі ДБН) обладнуються: камери, зали судових засідань, приміщення для розміщення особового складу варти і санітарні вузли. Усі службові приміщення утримуються в належному стані, своєчасно ремонтуються та мають достатнє освітлення.

Згідно п. 11 вищевказаної інструкції, в залі судового засідання місце для тримання обвинувачених (підсудних), засуджених обладнується загородженнями відповідно до вимог ДБН.

Згідно п. 27 Інструкції з організації конвоювання та тримання в судах обвинувачених (підсудних), засуджених за вимогою судів, за розпорядженням головуючого в судовому засіданні (судді-доповідача) начальник варти дозволяє спілкування обвинуваченому (підсудному), засудженому із захисником, прокурором та при цьому обвинувачений (підсудний), засуджений з-під охорони не звільняється. Такі переговори проводяться в залі судових засідань під час перерви і можуть вестися будь-якою мовою.

З Державних будівельних норм України №В2.2-26:210, вбачається, що в судах відповідно до п. 7.1.8 Металеві загороджувальні грати, що захищають з усіх боків місце для розміщення підсудних під час проведення судових процесів у залах судових засідань для розгляду кримінальних справ, повинні бути заввишки не менше ніж 2.2 м. і мати гратчасте металеве покриття. Загороджувальні грати повинні мати двері розміром 2.0 м. х 0,85 м. Допускається передбачати загороджувальні грати заввишки до стелі залу судових засідань.

Для виготовлення загороджувальних грат слід застосувати металевій прут діаметром не менше ніж 0,014 м. і розміром вічка не більше ніж 0,07 м. х 0,07 м.

Металеві загороджувальні грати належить прикріпити до стін і підлоги. Місце для розміщення підсудних слід обладнувати (лавами), що теж надійно скріплюю з підлогою. Варіант металевої огорожі наведено в відомчих інструкціях про порядок тримання підсудних (засуджених).

При проектуванні зони для утримання підсудних (засуджених) під час проведення судового процесу в залах засідань для розгляду кримінальних справ замість металевих загороджувальних грат можливе використання огорожі зі спеціального куленепробивного скла. При цьому зону для утримання підсудних належить обладнувати спеціальними переговорними пристроями для спілкування з учасниками судового процесу. Стілець або лави для підсудних повинні бути надійно закріплені до підлоги.

З огляду на викладені обставину колегія суддів вважає за необхідне відмовити захиснику обвинуваченого в задоволенні клопотання про надання дозволу обвинуваченому під час судових засідань перебувати поруч з захисником поза межами скляної огорожі кабіни , оскільки перебування особи, яка знаходиться під вартою відповідно діючої Інструкції з організації конвоювання та тримання в судах обвинувачених (підсудних), засуджених за вимогою суддів та нормами ДБН №В2.2-26:210. Тримання обвинувачених (підсудних) поза межами металевої клітки або скляного боксу є неможливим, так як порушує діючу інструкцію конвоювання служби.

Керуючись ст.ст.331 КПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА :

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від захисника адвокатаПономаренко В.М.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника -адвоката - Сігал Д.В. про зміну запобіжного заходу - відмовити.

В іншій частині клопотання захисника обвинуваченого адвоката - Сігал Д.В. -відмовити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою у Державній установі « Харківський слідчий ізолятор» , який не може перевищувати шістдесяти днів, тобто до 12.04.2020 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику, направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом 7 днів, а обвинуваченим в той же термін з моменту вручення йому копії ухвали.

Головуючий суддя Майстренко О.М.

Суддя Мельникова І.Д.

Суддя Єрмак Н.В.