Вирок № 87882679, 27.02.2020, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/11232/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2020 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді – Подус Г.С.,

при секретарі – Коваленко О.В.,

за участі прокурора – Ярового Р.О., Тимченко Н.О.,

обвинуваченого – ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальні акти у кримінальному провадженні №12017220480003257, №12017220540001396, №12017220480001367 відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, неодружений, не працюючий, має на утриманні неповнолітню дитину 2002 р.н., зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 1) 09.03.1996 року Московським районним судом м. Харкова за ч.3 ст. 140 КК України, до позбавлення волі строком на 3 роки, із застосуванням ст. 46-1 КК України з відстрочкою виконання вироку на 2 роки; 2) 14.02.2000 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 140 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 3) 29.04.2010 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до обмеження волі строком на 3 роки; 4)01.04.2013 року Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185 КК України до обмеження волі строком на 2 роки; 5) 13.05.2013 року Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до обмеження волі строком на 1 рік, в силу ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарання за вироком Київського районного суду м. Харкова за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років обмеження волі, до відбуття 2 роки та 1 місяць обмеження волі; 22.06.2018 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі ст. 71 остаточно призначено 2 роки 6 місяців позбавлення волі,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

21 березня 2017 року, приблизно об 19 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 знаходився у приміщенні відділу електротоварів ФОП « ОСОБА_2 », код ЄРДПОУ № НОМЕР_1 , розташованому на другому поверсі супермаркету «РОСТ», за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 65, де в нього виник раптовий умисел на викрадення чужого майна.

Після чого, ОСОБА_1 шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів вирішив таємно заволодіти електротоварами, приналежним ФОП « ОСОБА_2 ».

Реалізуючи свій злочинний намір, розуміючи протиправність своїх умисних дій, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, за рахунок чужого майна, упевнившись та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе йому завадити, ОСОБА_1 , пересуваючи по торгівельному залу вищезазначеного відділу підійшов до стелажу, звідки взяв електричну соковижималку, марки «Redmond», модель «RJ-903». вартість якої, згідно судово-товарознавчої експертизи № 1442 від 27.03.2017. становить 1229 грн. 17 коп., сховав у пакет та не маючи наміру розраховуватись за товар покинув приміщення відділу електротоварів ФОП « ОСОБА_2 », код ЄРДПОУ № НОМЕР_1 , що розташований на другому поверсі супермаркету «РОСТ», за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 65.

В подальшому ОСОБА_1 зупинив охоронець маркету, на вимогу якого останній добровільно видаг викрадений товар, у з в`язку з чим ОСОБА_1 не зміг довести свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Крім цього, 03 червня 2017 року в період часу з 18:13 до 18:17 ОСОБА_1 , знаходячись у відділенні парфумерії та косметики (ФОП « ОСОБА_3 ») що розташоване на другому поверсі супермаркету «Рост», за адресою: м. Харків, вул. АДРЕСА_3 , 135/139, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за чужий рахунок, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з торгових стелажів взяв та сховав під джинсову куртку, яка була одягнута на ньому, майно що належало ФОП « ОСОБА_3 », а саме: шампунь для сухого волосся TM «Natura Siberica об`єм і зволоження» об`ємом 400 мл., вартістю 184 грн. 50 коп., та спрей для волосся і тіла TM «Natura Siberica Живі Вітаміни» об`ємом 125 мл., вартістю 229 грн. 70 коп.

Після цього, ОСОБА_1 з вказаними товарами покинув приміщення магазину та з місця скоєння злочину зник, тим самим таємно викрав вищезазначене майно, та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ФОП « ОСОБА_3 » матеріальну шкоду на загальну суму 414 грн. 20 коп.

Крім цього, 29.06.2017 року близько 17:25 годин ОСОБА_1 прибув до приміщення ТОВ «Віал Маркет», код ЭРДПОУ 33478778, розташованого за адресою: м. Харків, пр. Л. Свободи, 43 у м. Харкові (супермаркет «Класс»), після чого пройшов до відділу продажу дитячих товарів вказаного супермаркету, що розташований на другому поверсі, де у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Так, ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні відділу продажу дитячих товарів супермаркету за вищевказаною адресою, діючи повторно, реалізуючи свій злочинний умисел, маючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, та впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу взяв з торгівельної полиці дитячу іграшку - бластер «Nerf Elite Disraptor 6x Hasbro» синього кольору зі вставками білого та помаранчевого кольору, серійний номер В9837, вартість якого згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 3185 від 06.07.2017 становить 550 (п`ятсот п`ятдесят) гривень. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_1 , з метою недопущення виявлення його злочинних дій сторонніми особами, зірвав магнітний чіп з упаковки вказаної іграшки і поклав її до свого пакету, після чого покинув приміщення відділу продажу дитячих товарів ТОВ «Віал Маркет», код ЗРДПОУ 33478778 (супермаркет «Класе»), з викраденим майном, та одразу направився до виходу з супермаркету, однак, свій злочинний умисел ОСОБА_1 не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був виявлений співробітниками охорони з викраденим майном на першому поверсі у виходу з супермаркету.

Таким чином, своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно; кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив обставини, що викладені в обвинувальних актах.

Враховуючи ті обставини, що обвинувачений ОСОБА_1 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, обставини вчиненого правопорушення, що викладені в обвинувальному акті, та беручи до уваги, що інші учасники судового провадження також не оспорюють фактичних обставин правопорушення, судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі і обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, суд вважає можливим, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Учасникам судового провадження роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_1 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позицій. За таких обставин суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні злочину при обставинах, визнаних судом встановленими та викладених у вироку, доведена у повному обсязі та кваліфікує дії за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України –закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, та таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Потерпілим від кримінального правопорушення є – ФОП « ОСОБА_2 » в особі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ФОП « ОСОБА_3 », ТОВ «ВІАЛ-МАРКЕТ».

Цивільні позови не заявлялись.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставин, які обтяжують покарання передбачених ст. 67 КК України – не встановлено.

При призначенні покарання, суд приймає до уваги характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий.

Відповідно до частини 2 статті 50 Кримінального кодексу України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Пленум Верховного Суду України в Постанові №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» звертає увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визначається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержуватись вимог статті 65 Кримінального кодексу України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до вимог ст. 65 Кримінального кодексу України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що за ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України – призначити покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 185 КК України – призначити покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

Суд вважає за необхідне застосувати ч. 1 ст. 70 КК України при призначенні остаточного покарання, та призначити покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

Відносно ОСОБА_1 також ухвалено вирок Київського районного суду м. Харкова від 22.06.2018 року, яким його визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України і призначено йому покарання у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі.

Беручи до уваги, що вказані кримінальні правопорушення ОСОБА_1 скоїв до засудження його вироком Київського районного суду м. Харкова від 22.06.2018 року , суд згідно вимогам ч.4 ст.70 КК України призначає йому остаточне покарання шляхом часткового складання призначених покарань по даному вироку та по вироку Київського районного суду м. Харкова від 22.06.2018 року.

Відповідно до ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.03.2019 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було етаповано з ДУ «Темнівська ВК (№100) Харківської області» до ДУ «Харківський слідчий ізолятор» та тимчасово залишено в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» до розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Злочини вчинено до 21.06.2017 року, а тому відповідно до правового висновку Верховного Суду щодо застосування норми ч. 5 ст. 72 КК України в редакції вказаного Закону України, що був сформований Об`єднаною палатою Верховного Суду у постанові від 06.06.2018, п. 103 якщо особа вчинила злочин в період з 24 грудня 2015 року до 20 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII (пряма дія Закону № 838-VIII).

Тому суд вважає за необхідне зарахувати ОСОБА_1 строк попереднього ув`язнення з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі, за період з 22.03.2019 року по набрання вироком законної сили.

Судові витрати по відшкодуванню вартості проведених по справі судово- товарознавчої експертизи №3185 від 06.07.2017 року на суму 197,74 гривень, судово- товарознавчої експертизи №2848 від 15.06.2017 року на суму 296,61 гривень, судово-товарознавчу експертизу №1442 від 27.03.2017 року на суму 87,96 гривень, загальна сума 582,31 грн. суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України суд,-

ухвалив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання:

-за ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;

-за ч. 2 ст. 185 КК України призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

В силу ч. 1 ст. 70 КК України, призначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупності злочинів шляхом часткового складання призначених покарань по даному вироку та по вироку Київського районного суду м. Харкова від 22.06.2018 року остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 ( три ) роки 3 (три) місяці.

Стягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судові витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №3185 від 06.07.2017 року на суму 197,74 гривень, судово- товарознавчої експертизи №2848 від 15.06.2017 року на суму 296,61 гривень, судово-товарознавчої експертизу №1442 від 27.03.2017 року на суму 87,96 гривень, загальна сума 582,31 грн.

Запобіжний захід ОСОБА_1 не обирався.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 , 09.03.1979 рахувати з 29.11.2018 року.

Зарахувати ОСОБА_1 , строк попереднього ув`язнення з 22.03.2019 року по набрання даним вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази по даному кримінальному провадженню, вважати повернутими власнику.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду до або через Дзержинський районний суд міста Харкова 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя