Ухвала суду № 87882632, 27.02.2020, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/23034/19

н/п 1-кс/953/1864/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" лютого 2020 р. Київський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Попрас В.О., при секретарі Мельник С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника - адвоката Капельнікова Веніаміна Лазаревича про відвід судді Бородіної Наталі Михайлівни, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова (головуюча суддя Бородіна Н.М.), перебуває кримінальне провадження №12012220490000042 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186, ч.1 ст.353, ч.1 ст.393 КК України.

22.11.2019 по кримінальному провадженню проведено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 22.11.2019 призначено судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186, ч.1 ст.353, ч.1 ст.393 КК України.

В судовому засіданні 25.02.2020 по розгляду провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186, ч.1 ст.353, ч.1 ст.393 КК України захисник обвинуваченого - адвокат Капельніков В.Л. подав заяву про відвід головуючого у справі судді Бородіної Н.М.

В заяві про відвід адвокат Капельніков В.Л. зазначив, що він заявляє відвід судді Бородіній Н.М., так як вона заінтересована в справі Сидорова.

Після проведення автоматизованого розподілу судової справи від 25.02.2020 заява адвоката Капельнікова В.Л. про відвід передана на розгляд судді Попрас В.О.

Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились.

Вивчивши доводи заяви про відвід, дослідивши матеріали кримінального провадження №12012220490000042 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186, ч.1 ст.353, ч.1 ст.393 КК України (справа № 953/23034/19), суд приходить до наступного.

Стаття 75 КПК України визначає обставини, які виключають участь судді в кримінальному провадженні та підстави для його відводу. Недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні передбачено статтею 76 КПК України.

Частиною 5 ст.80 КПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Відвід, заявлений адвокатом Капельніковим В.Л., не вмотивований, викладені в заяві про відвід доводи, не містить підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді Бородіної Н.М., що передбачені зазначеними нормами КПК України, а також доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді Бородіної Н.М. при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186, ч.1 ст.353, ч.1 ст.393 КК України, тому заявлений відвід судді Бородіної Н.М. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката Капельнікова Веніаміна Лазаревича про відвід судді Київського районного суду м. Харкова Бородіної Наталі Михайлівни - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -