Постанова № 87882542, 25.02.2020, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 953/718/20

н/п 3/953/507/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді – Шаренко С.Л.,

при секретарі – Мельник В.В.,

за участю адвоката - Волторніста С.І.,

потерпілої - ОСОБА_1 . ОСОБА_2 ,

розглянувши адміністративний матеріал направлений з Департаменту патрульної поліції УПП у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.12.2019 о 19 год. 40 хв. ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «Seat Cordoba», д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: м. Харків, перехрестя вул. Пушкінська та вул. Манізера, здійснив проїзд перехрестя на червоний сигнал світлофору та здійснив зіткнення з автомобілем «Nissan», д.н.з. НОМЕР_2 . Автомобілі механічно пошкоджено.

ОСОБА_3 в ході розгляду справи не погодився з протоколом про адміністративне правопорушення, в дане судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, до канцелярії суду 25.02.2020 надійшло клопотання ОСОБА_3 , в якому він зазначає, що у зв`язку з тим, що він є студентом Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого та неможливістю прийняття участі і судовому засіданні у призначений судом час, через його навчання, просить розглянути адміністративний матеріал за його відсутності за участю його представника.

Представник особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 – адвокат Волторніст С.І. не погодився з протоколом про адміністративне правопорушення, подав до канцелярії суду клопотання ОСОБА_3 про проведення автотехнічної експертизи, зазначив, що у матеріалах справи відсутнє встановлення факту вини ОСОБА_3 в адміністративному правопорушення, та належного повідомлення останнього про запрошення його до УПП в Харківській області ДПП, що в свою чергу порушує законні права та інтереси останнього. Ні в матеріалах даної справи, ні в протоколі про адміністративне правопорушення не наведено жодного доказу вини ОСОБА_3 у скоєнні даного правопорушення, в тому числі і не зазначено жодних відомостей про фіксування подій на камеру відеоспостереження чи показання свідків а також не визначено яким чином уповноважена особа підрозділу поліції дійшла висновку, що ОСОБА_3 , нібито здійснив проїзд перехрестя на червоний сигнал світлофора та здійснив зіткнення з автомобілем «Nissan Murano», д.н.з. НОМЕР_2 . В протоколі про адміністративне правопорушення від 08.01.2020 відсутні підтвердження належного виклику ОСОБА_3 для ознайомлення з протоколом.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 підтримала обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, надала диск з відеозаписом щодо обставин вказаної дорожньо-транспортної пригоди.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина водія ОСОБА_3 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення ДПР18 №374932 від 08.01.2020; схемою місця ДТП, яка підписана учасниками ДТП без зауважень; поясненнями ОСОБА_4 ; наданим потерпілою флеш носієм з фотокартками та відеозаписом, на якому зафіксовано як 16.12.2019 о 19 год. 43 хв. автомобіль «Seat Cordoba», проїжджаючи перехрестя на червоний сигнал світлофору, здійснив зіткнення з автомобілем «Nissan», що рухався на зелений сигнал світлофору.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода мала місце внаслідок порушення водієм ОСОБА_3 п. 8.7.3.е Правил Дорожнього Руху України, згідно якого червоний сигнал світлофору забороняє рух.

Згідно схеми місця ДТП від 16.12.2019, що сталася за участю водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , вбачається характер механічних пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП, а саме: автомобіль ««Nissan», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , має такі пошкодження: деформація та пошкодження ЛФП капоту автомобіля, лівого переднього крила, розбито передній бампер автомобіля, передні ПТФ, ліву передню блок-фару, пошкоджено ЛФП правої задньої двері; автомобіль «Seat Cordoba», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , має такі пошкодження: вм`ятина та пошкоджено ЛФП лівого переднього крила, розбита решітка радіатора, пошкоджено ЛФП переднього бампера, царапини передньої лівої блок фари, пошкоджено ЛФП капоту автомобіля (а.с. 2).

Зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 2), складеної в присутності водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається як рух транспортних засобів за адресою: м. Харків, перехрестя вул. Пушкінська та вул. Манізера, так і місце ДТП, при цьому ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , кожен був ознайомлений зі схемою, про що підписався, написав про свою згоду зі схемою та не мав ніяких зауважень та доповнень при складанні схеми місця ДТП (а.с. 2).

Розташування транспортних засобів, які відображено у схемі місця ДТП, локалізація пошкоджень на них, узгоджуються з висновками суду про порушення п. 8.7.3.е Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 , та вказує на механізм дорожньо-транспортної пригоди, що сталася.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Таким чином, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_3 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, тобто порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Щодо клопотання ОСОБА_3 про проведення автотехнічної експертизи, суд вважає необхідним зазначити, що будь-які спеціальні знання для встановлення вини особи у вказаній дорожньо-транспортній пригоді не потрібні, оскільки причинами ДТП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення та наданого в судовому засіданні потерпілою флеш носієм з відеозаписом ДТП, стало невиконання вимог Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 , а не будь-які інші факти, що пов`язані з технічними особливостями автотранспортних засобів і встановлення яких потребує спеціальних знань.

Згідно з нормами КУпАП, суду належить вирішити правове питання щодо факту порушення Правил дорожнього руху України. Дані, які наявні в матеріалах справи, дають достатньо підстав зробити висновок з цього правового питання без спеціальних знань.

Враховуючи обставини адміністративного правопорушення, відомості про водія, який притягається до адміністративної відповідальності вперше, ступінь його вини, суд вважає можливим накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника в дохід держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 247, 283, 284 КпАП України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд –

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 грн. (отримувач коштів: ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37874947; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA168999980313020149000020001; код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: сплата штрафу).

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 ).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку для її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя – Шаренко С.Л.