Ухвала суду № 87882098, 27.02.2020, Марківський районний суд Луганської області

Справа № 417/5821/18

Провадження № 2/417/2/20

УХВАЛА

"27" лютого 2020 р. с.Марківка Луганської області

Марківський районний суд Луганської області у складі:

головуючої судді Рукас О.В.

за участю секретаря Шматко О.С.

представника позивача - адвоката Чуприни З.М. (в режимі відеоконференції)

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача-адвоката Якуніної С.Г.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду с.Марківка Луганської області усне клопотання відповідача ОСОБА_1 про відвід складу суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

15.06.2018 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про встановлення батьківства та стягнення аліментів.

Ухвалою Марківського районного суду Луганської області від 11.07.2019 року провадження у справі в частині позовних вимог про встановлення батьківства ОСОБА_1 відносно його доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та внесення змін до актового запису №8 від 13.03.2018 року про народження ОСОБА_3 , в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення батьківства та стягнення аліментів було закрито, оскільки відповідач ОСОБА_1 добровільно визнав себе батьком дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявив усне клопотання про відвід складу Марківського районного суду Луганської області, оскільки він суду не довіряє та вважає, що суд при розгляді справи приймає позицію позивача. Зазначив, що подруга позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 працює в Марківському районному суді Луганської області, тому в нього є сумніви, щодо в неупередженості суду. На запитання головуючого підтверджень, та належних обґрунтувань заявленого клопотання про відвід не надав.

Представник відповідача-адвокат Якуніна С.Г. підтримала заявлене клопотання відповідача ОСОБА_1 про відвід складу суду з мотивів наведених відповідачем ОСОБА_1 .

Позивач ОСОБА_2 11.02.2020 року на електрону адресу суду надіслала заяву в якій просить судове засідання провести у її відсутність та за присутності представника позивача Чуприни З.М. в режимі відеоконференції (т.3 а.с.62).

Представник позивача адвокат Чуприна З.М. заперечувала щодо заявленого клопотання відповідача ОСОБА_1 про відвід складу суду, та зазначила, що вона вважає дане клопотання необґрунтованим, не вмотивованим та безпідставним. Відповідачем не доведено жодної підстави, щоб свідчила про упередженість суду, натомість доводи відповідача містять наклеп на суд. Прохала суд відмовити в задоволенні клопотання відповідача про відвід суду.

Суд, вислухавши клопотання відповідача, вислухавши думку представника відповідача - адвоката Якуніної С.Г., представника позивача - адвоката Чуприни З.М., приходить до наступного висновку.

Відповідач ОСОБА_1 в своєму усному клопотанні ставить під сумнів неупередженість складу суду у розгляді даної справи, вважає, що існують обставини, які вказують на очевидну зацікавленість головуючого в результаті розгляду даного спору, у зв`язку з чим, він заявляє свою повну недовіру до судді у вирішенні поданої позовної заяви.

Згідно ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч.11 ст.40 ЦПК України).

Відповідно до частини 3 статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Чинним ЦПК України чітко визначено перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, серед яких не передбачено відвід судді, з підстав зазначених заявником у даній заяві.

Частиною 4 статті 36 ЦПК України визначено, що не може бути підставою для відводу судді незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання.

Таким чином, враховуючи викладене, а також те, що відповідачем належним чином не обґрунтоване клопотання, не доведені підстави для відводу суду, враховуючи те, що в обґрунтування своїх вимог, відповідачем ОСОБА_1 не надано жодних належних і допустимих доказів упередженості суду, суд приходить до висновку про відмову в задоволені клопотання відповідача ОСОБА_1 про відвід складу суду у справі, оскільки вона є необґрунтованою та безпідставною.

Керуючись ст.36,39, 40, 259-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити відповідачу ОСОБА_1 у клопотання про відвід складу суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Рукас