Рішення № 87882029, 26.02.2020, Лисичанський міський суд Луганської області

Справа № 415/852/20

Провадження № 2-а/415/177/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2020 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Калмикової Ю.О.,

за участю секретаря - Кравченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у залі суду м. Лисичанська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у Луганській області лейтенанта поліції Чіпіжного Михайла Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Описова частина

Зміст позовних вимог

До Лисичанського міського суду Луганської області надійшли матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у Луганській області лейтенанта поліції Чіпіжного Михайла Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилалася на те, що 22 січня 2020 року розглянувши матеріали адміністративної справи про начебто порушення ОСОБА_1 . ПДР за адресою: м. Лисичанськ, вул. Першотравнева 100, лейтенант поліції роти № 3 батальйону УПП в Луганській області, Чіпіжний М.О було винесено постанову серії ДП8 № 570683 про притягнення Позивача до адміністративної відповідальності за начеб-то скоєне адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Як зазначено у спірній постанові серії ДП18 №570683 від 22.01.2020 року 22.01.2020 року о 10 годині 05 хвилин водій, керуючи ТЗ у технічно несправному стані, а саме: не працювала права стоп фара чим порушив п 31.4.3 ПДР України, в ході перевірки не пред`явив страховий поліс автоцивідки, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП за що на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Позивач заявляє, що ним не порушувались ПДР за обставинами, що були зазначені інспектором поліції в постанові.

Позивач зазначає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення серія ДП18 №570683 від 22.01.2020 року прийнята з грубим порушенням вимог закону, не відповідає обставинам справи та є такою, що підлягає скасуванню.

Пояснюється це наступним: відповідно до п. 31.6 КУпАП Забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких:

а) робоча гальмова система чи рульове керування не дають змоги водієві зупинити транспортний засіб або здійснити маневр під час руху з мінімальною швидкістю;

б) у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів;

в) під час дощу або снігопаду не працює склоочисник з боку розміщення керма;

г) зіпсований тягово-зчіпний пристрій автопоїзда.

Позивач наголошує, стоп фара перестала працювати під час руху, із непрацюючою правою стоп фарою він може продовжувати рух до місця дислокації основуючись на п. 31.6 і підстав для зупинки співробітниками поліції у денний час не було, і грубого порушення ПДР не вчиняв.

Щодо скоєння порушення п.2.1 ПДР України стосовно непред`явлення страхового полісу, строковий поліс пред`являється у двох випадках, а сааме: при складанні постанови про порушення ПДР або при ДТП інших підстав у співробітниках поліції не має згідно із законом «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Вказані дії патрульного поліцейського Чіпіжного М.О. прямо порушують діюче законодавство України.

Відповідно до п.31.6 ПДР України грубого порушення він не скоював і причин для перевірки документів не було.

На підставі викладеного, позивач просив суд визнати протиправними дії поліцейського роти № 3 батальйону УПП в Луганській області лейтенанта Чіпіжного М.О. поліції щодо порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ; скасувати постанову серії ДП18 № 570683 від 22.01. 2020 року поліцейського роти № 3 батальйону УПП в Луганській області лейтенантом поліції Чіпіжним М.О., складену выдносно позивача - Бикова М.О. та притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, а справу закрити.

Доводи особи, яка подала позов

Позовна заява мотивована тим, що позивач ОСОБА_1 вважає постанову серії ДП18 № 570683 від 22.01.2020 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі протиправною, у зв`язку з чим просить її скасувати.

Відзив на позовну заяву не надійшов. Відповідачем був наданий відеоматеріал правопорушення ОСОБА_1 від 22.01.2020.

Надходження позовної заяви та інших заяв до суду

18.02.2020 року ухвалою суду про відкриття провадження у справі № 415/852/20 було відкрито провадження після усунення недоліків у цій адміністративній справі.

24.02.2020 року відповідачем було надано письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності та долучено відеоматеріал правопорушення ОСОБА_1 від 22.01.2020.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надав письмове клопотання, в якому проси справу розглянути за його відсутності.

Дослідивши докази по справі, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та зміст спірних правових відносин.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 570683 від 22.01.2020 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 21070, номерний знак НОМЕР_1 , 22 січня 2020 р. о 10год. 05хв. у м. Лисичанську по вулиці Першотравнева, 100, з технічною несправністю, а саме: не горіла права стоп фара, чим порушив п.31.4.3 а ПДР України. При перевірці документів ОСОБА_1 не мав при собі поліс, обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1ґ ПДР України. Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП скоїв адміністративне правопорушення, передбачене статтею 125 та частиною 1 статті 126 КУпАП. Прийняте по справі рішення застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Згідно з полісом № 160710387 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страхувальник, ОСОБА_1 страховик ПрАТ «УПСК», транспортний засіб ВАЗ 21070, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Спір між позивачем та відповідачем виник з приводу того, що позивач вважає постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 570683 від 22.01.2020 року протиправною, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126, ст. 125 КУпАП.

Порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення врегульований статтею 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно до пункту третього частини першої цієї норми, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Позивач не погоджуючись з обставинами, викладеними в постанові серії ДП18 № 570683 від 22.01.2020 року, посилаючись на не порушення ним правил дорожнього руху та відсутність складів адміністративних правопорушень, скористався своїм правом і звернувся до суду за захистом свого порушеного права.

Мотивувальна частина

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 570683 від 22.01.2020 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 21070, номерний знак НОМЕР_1 , 22 січня 2020 р. о 10год. 05хв. у м. Лисичанську по вулиці Першотравнева, 100, з технічною несправністю, а саме: не горіла права стоп фара, чим порушив п.31.4.3 а ПДР України. При перевірці документів ОСОБА_1 не мав при собі поліс, обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1ґ ПДР України. Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП скоїв адміністративне правопорушення, передбачене статтею 125 та частиною 1 статті 126 КУпАП. Прийняте по справі рішення застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Пункт 2.1. г ПДР України передбачає, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення) (редакція від 27.03.2019).

Пункт п.31.4.3 а ПДР України передбачає, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: зовнішні світлові прилади кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

Відповідачем суду був наданий суду відеозапис з відео камери лейтенанта поліції УПП від 22.01.2020 року - DSJX300161_BB0161 та DSJX300116_0116.

З постанови про накладення адміністративного стягнення відносно позивача вбачається, що до неї надано відео з відео камери DSJ-X300161_BB0161.

Отже, судом встановлено, що на підтвердження факту порушення позивачем п.п. 2.1ґ, 31.4.3а ПДР України, відповідачем наданий відеоматеріал DSJX300161_BB0161. Водночас, суд не приймає до уваги відеоматеріал DSJX300116_0116, у зв`язку з тим, що дане відео відсутнє в п. 7 постанови, що оскаржується, а отже, є недопустимим та неналежним доказом.

З дослідженого в судовому засіданні відео-матеріала, наданого відповідачем, а саме: відеозаписи бодікамер DSJX300161_BB0161, судом встановлено, що дійсно позивач ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21070, номерний знак НОМЕР_1 22 січня 2020 р. о 10год. 05хв. у м. Лисичанську по вулиці Першотравнева, 100, з технічною несправністю, а саме: не горіла права стоп фара, чим порушив п.31.4.3 а ПДР України та не пред`явив страховий поліс на вимогу працівника патрульної поліції, чим порушив п. 2.1ґ ПДР України. Отже, судом встановлено, що на підтвердження факту порушення позивачем п. п.п. 2.1ґ, 31.4.3а ПДР, відповідачем надані належні, допустимі та достатні докази.

За таких обставин суд приходить до висновку, що постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 570683 від 22.01.2020 року складена з дотриманням норм статті 283 КУпАП .

Доводи позивача суд не приймає до уваги, адже вони є необґрунтованими та не спростовуються матеріалами справи та є такими, що свідчать про те, що позивач бажає уникнути відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у Луганській області лейтенанта поліції Чіпіжного Михайла Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення такими, що задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 2, 72-90, 99, 241-246, 251, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у Луганській області лейтенанта поліції Чіпіжного Михайла Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, залишити без задоволення повінстю.

Постанову про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху зафіксованої не в автоматичному режимі серії ДП18 № 570683 від 22.01.2020 року, виготовлену не друкарським засобом, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. ст. 125 та ст. 126 КУпАП, залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду через Лисичанський міський суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники судового розгляду:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Відповідач: інспектор роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області лейтенант поліції Чіпіжний Михайло Олександрович, місце роботи за адресою: буд. 8, вул. Штейгерська, буд. 8, м. Лисичанськ, 93100, Луганська область, Україна, код ЄДРПОУ 37991110.

Повний текст судового рішення складено 26.02.2020.

Суддя Ю. О. Калмикова