Вирок № 87881966 від 27.02.2020 , Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №-613/1053/17 Провадження №-1-кп/613/8/20

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2020 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Шалімова Д.В.,

за участю секретаря Герасимюк Л.А.,

прокурорів Мирошниченка Д.О., Кальмана М.Ю.

захисника Бережного С.В.

законних представників обвинувачених ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

представника служби у справах дітей Шевченко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку в м. Богодухові справу за обвинувальними актами по кримінальним провадженням №12017220220000372 від 02 червня 2017 року, № 12017220220000573 від 20 серпня 2017 року, № 12019220220000255 від 05 травня 2019 року по обвинуваченню:

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Богодухова Харківської області, українця, громадянина України, освіта базова - загально середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Богодухова Харківської області, українця, громадянина України, освіта базова - загально середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Богодухова Харківської області, українця, громадянина України, освіта базова - загально середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, освіта базова - загально середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Богодухова Харківської області, українця, громадянина України, освіта базова - загально середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , раніше не судимого,

ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця м. Богодухова Харківської області, українця, громадянина України, освіта базова - загально середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 , раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , 01 червня 2017 року, близько 17.00 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникнення у інше приміщення, за попередньою змовою з неповнолітніми ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , переслідуючи корисливу мету наживи, скориставшись тим, що їхні подальші дії ніким помічені не будуть, шляхом пошкодження металевим ломом навісного замка вхідних дверей, таємно проникли до приміщення сараю розташованого на території домоволодіння за адресою : АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_13 , звідки скоїли крадіжку брухту чорного металу, загальною вагою 25 кг., по ціні за 1 кг. 3 грн. 50 коп., загальною вартістю 87 грн. 50 коп. та автомобільного стартера, вартістю 300 грн., чим спричинили ОСОБА_13 , матеріальну шкоду на загальну суму 387 грн. 50 коп.

Крім того, неповнолітній ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи повторно, 15 серпня 2017 року, близько 15.00 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, знаходячись в домоволодінні ОСОБА_14 1939 року народження, що розташоване за адресою: АДРЕСА_7 , звідки таємно викрав майно останньої, а саме грошові кошти в сумі 18 000 грн., які знаходилися в шафі в кімнаті - вітальні вказаного будинку, чим спричинив ОСОБА_14 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, неповнолітній ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи повторно, 05 травня 2019 року близько 02:30 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету наживи, скориставшись тим, що його подальші дії ніким помічені не будуть, знаходячись на території дискоклубу "Джем", розташованого за адресою: м. Богодухів, вул. Кооперативна, 6, Харківської області, шляхом вільного доступу, з дивану в приміщенні вказаного клубу скоїв крадіжку особистих речей ОСОБА_15 , а саме: мобільного телефону Samsung J320 Galaxy J3 (2016) Black, вартістю 1 516 грн. 66 коп., мобільного телефону Lenovo VIBE C (A2020a40) Black, вартістю 1 133 грн. 33 коп., чоловічої курки фірми «HestovrviiO Collection 5 XL», вартістю 200 грн., чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 2 849 грн. 99 коп.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що він разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 домовились та проникли до гаражу за адресою: АДРЕСА_8 , де він особисто монтировкою зламав два замки на вхідних дверях, звідки вони викрали автомобільний стартер та металобрухт загальною вагою 25 кг., викрадені речі вони здали на металобрухт, який приймають в будинку, що знаходиться неподалік. Отримані кошти розподілили між собою та витратили на особисті потреби. Зазначив, що під час крадіжки вони не пошкоджували вікно та піч. Крім того, пояснив, що він певний час проживав у кімнаті будинку, що належить ОСОБА_14 , та знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 . Йому було відомо, що у потерпілої є велика сума грошей, які вона зберігала у шафі. В один із днів, коли останньої не було вдома, він здійснив крадіжку коштів у сумі 18 000 грн. з яких 5 000 грн. в подальшому його матір`ю було відшкодовано. За викрадені кошти він придбав електронну цигарку, портативну колонку, зарядний пристрій до мобільного телефону, рюкзак. Заявлений потерпілою ОСОБА_14 позов, визнав у повному обсязі. Також пояснив, що у травні 2019 року він перебував на дискотеці в «Джемі», де на дивані помітив чоловічу куртку, та викрав її. Наступного дня, вдома, виявив, що у кишені куртки було два мобільних телефони, які він на певний час дав покористуватися своїм товаришам ОСОБА_9 та ОСОБА_16 . Викрадену куртку мав намір продати, однак працівниками поліції вона була у нього вилучена.

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що вона є матір`ю ОСОБА_7 , про скоєння ним крадіжок вона дізналася від працівників поліції, зокрема нею було повернуто потерпілій ОСОБА_14 5 000 грн. Зазначила, що син кається у скоєних ним злочинах.

Обвинувачений ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснив, що він разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 проникли до гаражу за адресою: АДРЕСА_8 , де ОСОБА_7 за допомогою монтировки зламав на вхідних дверях два замки, де вони викрали автомобільний стартер та металобрухт загальною вагою 25 кг., викрадене здали на металобрухт, який приймають в будинку, що знаходиться неподалік. Вказав, що під час крадіжки ними було пошкоджено лише вхідні двері та два замки на них. У скоєному щиро розкаявся.

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснила, що про скоєння її сином та його друзями крадіжок вона дізналася від працівників поліції. Зазначила, що син кається у скоєних ним злочинах, він виправляється, вона має вплив на свою дитину. Щодо заявленного потерпілим цивільного позову зазначила, що визнає його частково, а саме в частині вартості пошкоджених дверей та двох замків.

Обвинувачений ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснив, що він разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 проникли до гаражу за адресою: АДРЕСА_8 , де ОСОБА_7 за допомогою монтировки, яка там була, зламав на вхідних дверях два замки, та вони викрали автомобільний стартер та металобрухт загальною вагою 25 кг., викрадене майно здали на металоприйомник, який знаходиться по вул. Українській. Вказав, що ними було пошкоджено виключно вхідні двері та два замки на них. У скоєному щиро розкаявся. Крім того зазначив, що дійсно ОСОБА_7 у травні 2019 року дав йому покористуватись мобільним телефоном марки Lenovo, який в подальшому він добровільно видав працівникам поліції.

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що їй відомо, що її син разом з товаришами проникли до приміщення гаражу, що належить ОСОБА_13 , звідки викрали певні речі. Вказала, що в родині гарні стосунки, син її слухається, допомагає по господарству, у вчиненому покаявся та зробив для себе певні висновки. Щодо заявленого цивільного позову зазначила, що визнає його в частині пошкоджених дверей та двох замків.

Обвинувачений ОСОБА_10 у судовому засіданні пояснив, що 01 червня 2017 року він разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 залізли через задній двір до гаражу за адресою: АДРЕСА_8 , де ОСОБА_7 зламав за допомогою монтировки, яка там була, два замки, та викрали автомобільний стартер і 25 кг. металобрухту, який здали на металоприймальну базу, що знаходиться по вул. Українській. Зазначив, що вікна вони не пошкоджували, пошкоджено було лише вхідні двері та два замки на них. Отримані кошти ним було витрачено на особисті потреби. У скоєному щиро розкаявся.

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_10 є її онуком, про обставини злочину їй відомо, з його слів. Шкоду потерпілому не відшкодовано, вказала, що вона особисто розмовляла з потерпілим, щодо відшкодування спричиненої шкоди, заявлений ним позов визнає частково, лише в частині вартості пошкоджених дверей та двох замків. Онук тривалий час проживав з нею, але зараз він мешкає з матір`ю в Одеській області, характеризується позитивно.

Обвинувачений ОСОБА_11 у судовому засіданні пояснив, що 01 червня 2017 року він разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 залізли до гаражу по АДРЕСА_8 , через задній двір, ОСОБА_7 зламав за допомогою монтировки два замки, вони викрали автомобільний стартер і 25 кг. металобрухту, який здали на металобрухт. Зазначив, що вони пошкодили лише двері та два замки, вікно та піч не пошкоджували. У скоєному щиро розкаявся, зазначив, що більше так коїти не буде.

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що з 21.12.2017 вона є опікуном ОСОБА_11 , оскільки його мати, її двоюрідна сестра, померла. Про події скоєного злочину їй нічого не відомо. Обвинувачений старається, слухає її, допомагає по господарству, на даний час має негативне ставлення до скоєного злочину.

Обвинувачений ОСОБА_12 у судовому засіданні пояснив, що 01 червня 2017 року він разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 залізли до гаражу по АДРЕСА_8 , через задній двір, ОСОБА_7 зламав за допомогою монтировки два замки, вони забрали автомобільний стартер та 25 кг. металолому, який здали на металобрухт. Зазначив, що пошкодили лише двері та два замки, вікно та піч не пошкоджували. У скоєному щиро розкаявся.

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснила, що цивільний позов потерпілого визнає частково, а саме в частині пошкоджених дверей та замків. Зазначила, що син зробив висновки, дослухається до її слів, та проблем з правоохоронними органами не має.

Крім повного визнання вини обвинуваченими їх вина у вчиненні злочину повністю доведена сукупністю доказів зібраних по справі і досліджених в судовому засіданні, а саме:

По факту скоєння крадіжки майна, що належить ОСОБА_13

- протоколом огляду місця події від 01 червня 2017 року з фототаблицею до нього, яким було оглянуто домоволодіння за адресою: АДРЕСА_8 , та встановлена обстановка на місці злочину /Т. 5 а.п. 109-115 /;

- протоколом огляду речей від 02 червня 2017 року та фототаблицею до нього, яким було оглянуто 25 кг. металобрухту чорного кольору та автомобільний стартер 12В /Т. 5 а.п. 116-117/;

- постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 02 червня 2017 року, якою визнано та долучено до кримінального провадження в якості речового доказу 25 кг. металобрухту та автомобільний стартер 12 В, які передані під розписку про зберігання потерпілому ОСОБА_13 /Т. 5 а.п. 118 /;

- висновком товарознавчої експертизи № 93 від 08 червня 2017 року, згідно якої вартість викраденого майна складає 387 грн. 50 коп. /Т.5 а.п. 120 /;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 10 липня 2017 року за участю підозрюваного ОСОБА_7 , в ході якого останній показав та пояснив на місцевості про обставини скоєного ним злочину, що не суперечить іншим матеріалам справи /Т.5 . а.п. 129-131/;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 10 липня 2017 року за участю підозрюваного ОСОБА_8 , в ході якого останній показав та пояснив на місцевості про обставини скоєного ним злочину, що не суперечить іншим матеріалам справи /Т.5 . а.п. 133-135/;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 10 липня 2017 року за участю підозрюваного ОСОБА_10 , в ході якого останній показав та пояснив на місцевості про обставини скоєного ним злочину, що не суперечить іншим матеріалам справи /Т.5 . а.п. 137-139/;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 11 липня 2017 року за участю підозрюваного ОСОБА_11 , в ході якого останній показав та пояснив на місцевості про обставини скоєного ним злочину, що не суперечить іншим матеріалам справи /Т.5 . а.п. 121-123/.

- протоколом проведення слідчого експерименту від 11 липня 2017 року за участю підозрюваного ОСОБА_9 , в ході якого останній показав та пояснив на місцевості про обставини скоєного ним злочину, що не суперечить іншим матеріалам справи /Т.5 . а.п. 125-127 /;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 11 липня 2017 року за участю підозрюваного ОСОБА_12 , в ході якого останній показав та пояснив на місцевості про обставини скоєного ним злочину, що не суперечить іншим матеріалам справи /Т.5 . а.п. 141-143/;

Крім повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_7 його вина у вчиненні злочинів повністю доведена сукупністю доказів зібраних по справі і досліджених в судовому засіданні, а саме:

По факту скоєння крадіжки грошових коштів, що належать ОСОБА_14

- поясненнями потерпілої ОСОБА_14 , яка в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_7 близько півтора місяці винаймав у неї кімнату. В цей час вона зберігала у шафі 35 000 грн., які мала намір витратити на проведення операції. Через деякий час, вона виявила, що 18 000 грн. зникло, після чого звернулася до працівників поліції із заявою про скоєння злочину. Зазначила, що матір`ю ОСОБА_7 їй було повернуто 5 000 грн., у зв`язку з чим, вона просить стягнути з обвинуваченого матеріальну шкоду у розмірі 13 000 грн.;

- протоколом огляду місця події від 19 серпня 2017 року з фототаблицею до нього, яким було оглянуто домоволодіння за адресою: АДРЕСА_7 , та встановлена обстановка на місці злочину /Т. 5 а.п. 147-149/;

- протоколом огляду речей від 05 вересня 2017 року, яким було встановлено, що електронна цигарка марки «JOMO Tech 40W», переносна музична колонка марки « Music box C - 85A », переносний зарядний пристрій для мобільного телефону марки «MI - Power Bank 20800 mAh» та шкільний портфель марки «Goldbi - no. 1516883», знаходяться в справному стані без пошкоджень /Т. 5 а.п. 151-155/;

- постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 05 вересня 2017 року, якою визнано та долучено до кримінального провадження в якості речових доказів: електронну цигарку марки «JOMO Tech 40W», переносну музичну колонку марки « Music box C - 85A », переносний зарядний пристрій для мобільного телефону марки «MI - Power Bank 20800 mAh» та шкільний портфель марки «Goldbi - no. 1516883», які зберігаються в кімнаті речових доказів Богодухівського ВП ГУ НП в Харківській області / Т. 5 а.п. 156/;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 14 вересня 2017 року за участю підозрюваного ОСОБА_7 в ході якого останній показав та пояснив на місцевості про обставини скоєного ним злочину, що не суперечить іншим матеріалам справи /Т.5 . а.п.158-163/;

По факту скоєння крадіжки майна, що належить ОСОБА_15

- протоколом огляду місця події від 06 травня 2019 року з фототаблицею до нього, яким було оглянуто територію дискоклубу « Джем» за адресою: вул. Кооперативна, 6 м. Богодухова Харківської області, та встановлена обстановка на місці злочину /Т. 6 а.п. 3/;

- протоколом огляду місця події від 22 червня 2019 року з фототаблицею до нього, за участю підозрюваного ОСОБА_7 яким було оглянуто територію поблизу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_9 , в ході якого останнім було добровільно видано працівникам поліції чоловічу куртку чорного кольору марки HestovrviiO Collection 5 XL» /Т. 6 а.п. 5-6/;

- постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 22 червня 2019 року, якою визнано та долучено до кримінального провадження в якості речового доказу: чоловічу курку зі шкірозамінника фірми «HestovrviiO Collection 5 XL», яка зберігається в кімнаті речових доказів Богодухівського ВП ГУ НП в Харківській області / Т. 6 а.п. 8/;

- протоколом огляду місця події від 24 червня 2019 року з фототаблицею до нього, за участю ОСОБА_9 , яким було оглянуто територію поблизу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_10 , в ході якого останнім було добровільно видано працівникам поліції мобільний телефон марки Lenovo VIBE C (A2020a40) Black, який йому було передано для користування ОСОБА_7 /Т. 6 а.п. 10-12/;

- постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 24 червня 2019 року, якою визнано та долучено до кримінального провадження в якості речового доказу: мобільний телефон марки Lenovo VIBE C (A2020a40) Black, який зберігається в кімнаті речових доказів Богодухівського ВП ГУ НП в Харківській області / Т. 6 а.п. 13/;

- протоколом огляду місця події від 25 червня 2019 року з фототаблицею до нього, за участю ОСОБА_16 , в ході якого в кабінеті №17 Богодухівського ВП ГУ НП в Харківській області, за адресою вул.. Міліцейська, 9 м. Богодухова Харківської області , останнім було добровільно видано працівникам поліції мобільний телефон марки Samsung J320 Galaxy J3 (2016) Black, який йому було передано для користування ОСОБА_7 /Т. 6 а.п. 15-16/;

- постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 25 червня 2019 року, якою визнано та долучено до кримінального провадження в якості речового доказу: мобільний телефон марки Samsung J320 Galaxy J3 (2016) Black, який зберігається в кімнаті речових доказів Богодухівського ВП ГУ НП в Харківській області / Т. 6 а.п. 17/;

- висновком експерта № 6/1714 СЕ -19 від 11 липня 2019 року, згідно якого вартість мобільного телефону марки Samsung J320 Galaxy J3 Black складає 1 516 грн. 66 коп., вартість мобільного телефону марки Lenovo VIBE C (A2020a40) Black складає 1 133 грн. 33 коп. /Т.6 а.п. 20-25 /;

- довідкою директора ТОВ « Богодухівський ринок» , вартість куртки чоловічої виговленої зі шкірозамінника фірми «HestovrviiO Collection 5 XL» складає 200 грн. /Т.6 а.п. 27/;

- протоколом огляду речей від 30 червня 2019 року, яким було оглянуто диск з записом камери відеоспостереження дискоклубу "Джем" від 05 травня 2019 року /Т.6 а.п. 29/;

- постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 05 вересня 2017 року, якою визнано та долучено до кримінального провадження в якості речового доказу: диск з записом камери відеоспостереження дискоклубу "Джем" від 05 травня 2019 року, який зберігається при матеріалах кримінального провадження / Т. 6 а.п. 30 /;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 16 липня 2019 року за участю підозрюваного ОСОБА_7 , в ході якого останній показав та пояснив на місцевості про обставини скоєного ним злочину, що не суперечить іншим матеріалам справи /Т.6 а.п. 32-36/.

Суд дійшов висновку про доведеність винності обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_12 в межах пред`явленого обвинувачення, в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій за попередньої змовою групою осіб, поєднаній з проникненням у інше приміщення і кваліфікує їх дії за ч.3 ст. 185 КК України. Крім того, суд дійшов висновку про доведеність винності обвинуваченого ОСОБА_7 в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно і кваліфікує його дії за ч.2 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого, те, що скоєні злочини згідно з положенням ч. ч. 3,4 ст. 12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів, характеристику особистості обвинуваченого, обумовлену тим, що ОСОБА_7 скоїв злочин будучи неповнолітнім, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, частково повернуто кошти викрадені у ОСОБА_14 , згідно акту обстеження житлово - побутових умов сім`ї від 25 липня 2019 року, ОСОБА_7 має напружені стосунки з батьком, проживає або з ним , або з матір`ю. Відповідно до змісту складеної відділом з питань пробації досудової доповіді, вбачається, що ОСОБА_7 раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, алкогольні напої та наркотичні речовини не вживає, не має друзів з антисоціальною поведінкою, не схильний до вербальної та фізичної агресії, активно займається спортом, повністю усвідомлює наслідки своїх дій, щиро розкаюється, має низький ризик вчинення повторного кримінального правопорушення у зв`язку з чим виправлення неповнолітнього без позбавлення волі на певний строк можливе.

Обставинами, що пом`якшують покарання, відповідно до вимог ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину та вчинення злочину неповнолітнім.

Обставиною, що обтяжує покарання, відповідно до вимог ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_11 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого, те, що скоєний злочин згідно з положенням ч. 4 ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, характеристику особистості обвинуваченого, обумовлену тим, що ОСОБА_11 скоїв злочин будучи неповнолітнім, не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, згідно акту обстеження житлово - побутових умов сім`ї від 23 червня 2017 року, стосунки між членами сім`ї доброзичливі. Відповідно до змісту складеної відділом з питань пробації досудової доповіді, вбачається, що ОСОБА_11 раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, з батьком не спілкується, проживає в родині опікуна ОСОБА_19 , хронічних хвороб не має , алкогольні напої вживає дуже рідко, наркотичні речовини не вживає, має знайомих з антисоціальною поведінкою, підробляє на періодичних заробітках, не схильний до вербальної та фізичної агресії, повністю усвідомлює наслідки своїх дій, щиро розкаюється, має низький ризик вчинення повторного кримінального правопорушення у зв`язку з чим виправлення неповнолітнього без позбавлення волі на певний строк можливе, перебуває на превентивному обліку в Богодухівському ВП ГУНП в Харківській області з 26 вересня 2017 року, як дитина - правопорушник.

Обставинами, що пом`якшують покарання, відповідно до вимог ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого та вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до вимог ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_12 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого, те, що скоєний злочин згідно з положенням ч. 4 ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, характеристику особистості обвинуваченого, обумовлену тим, що ОСОБА_12 скоїв злочин будучи неповнолітнім, не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває під профілактичним наглядом у лікаря нарколога, як неповнолітній, згідно акту обстеження житлово - побутових умов сім`ї від 21 червня 2017 року, мати недостатньо приділяє уваги вихованню сина. Відповідно до змісту складеної відділом з питань пробації досудової доповіді, вбачається, що ОСОБА_12 має низький ризик скоєння повторних кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим виправлення неповнолітнього без позбавлення волі на певний строк можливе, перебуває на превентивному обліку в Богодухівському ВП ГУНП в Харківській області з 26 вересня 2017 року, як дитина - правопорушник.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до вимог ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_9 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого, те, що скоєний злочин згідно з положенням ч. 4 ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, характеристику особистості обвинуваченого, обумовлену тим, що ОСОБА_9 скоїв злочин будучи неповнолітнім, не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, перебуває під консультативним наглядом у лікаря психіатра. Згідно висновку судово - психіатричного експерта №456 від 05 вересня 2017 року, ОСОБА_9 на теперішній час хронічного, психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки не виявляє, відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу якому відповідає правопорушення ОСОБА_9 перебував поза хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, на теперішній час відповідно до свого психічного стану застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. Згідно акту обстеження житлово - побутових умов сім`ї від 21 червня 2017 року, мати недостатньо приділяє уваги вихованню сина. Відповідно до змісту складеної відділом з питань пробації досудової доповіді, вбачається, що ОСОБА_9 раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, не навчається, хронічних хвороб не має , алкогольні напої та наркотичні речовини не вживає, не має знайомих з антисоціальною поведінкою, в сім`ї доброзичливі стосунки, активно займається спортом, не схильний до вербальної та фізичної агресії, повністю усвідомлює наслідки своїх дій, щиро розкаюється, має низький ризик вчинення повторного кримінального правопорушення у зв`язку з чим виправлення неповнолітнього без позбавлення волі на певний строк можливе, має мотивацію до змін та самовдосконалення, перебуває на превентивному обліку в Богодухівському ВП ГУНП в Харківській області з 26 вересня 2017 року, як дитина - правопорушник.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до вимог ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого, те, що скоєний злочин згідно з положенням ч. 4 ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, характеристику особистості обвинуваченого, обумовлену тим, що ОСОБА_8 скоїв злочин будучи неповнолітнім, не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, перебуває під консультативним наглядом у лікаря психіатра. Згідно висновку судово - психіатричного експерта №455 від 05 вересня 2017 року, ОСОБА_8 на теперішній час хронічного, психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки не виявляє, відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу якому відповідає правопорушення ОСОБА_8 перебував поза хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, на теперішній час відповідно до свого психічного стану застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. Згідно акту обстеження житлово - побутових умов сім`ї від 21 червня 2017 року, батьки займаються вихованням сина. Відповідно до змісту складеної відділом з питань пробації досудової доповіді, вбачається, що ОСОБА_8 проживає в сім`ї з двома батьками, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, не навчається, у 2018 році закінчив аграрний ліцей м. Богодухова та отримав спеціальність кухар - кондитер, працює неофіційно, хронічних хвороб не має , алкогольні напої, наркотичні речовини не вживає, має знайомих з антисоціальною поведінкою, в сім`ї склалися доброзичливі стосунки, не схильний до вербальної та фізичної агресії, повністю усвідомлює наслідки своїх дій, щиро розкаюється, має низький ризик скоєння повторних кримінальних правопорушень, має мотивацію до змін та самовдосконалення, у зв`язку з чим виправлення неповнолітнього без позбавлення волі на певний строк можливе.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до вимог ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_10 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого, те, що скоєний злочин згідно з положенням ч. 4 ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, характеристику особистості обвинуваченого, обумовлену тим, що ОСОБА_10 скоїв злочин будучи неповнолітнім, не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. Відповідно до змісту складеної відділом з питань пробації досудової доповіді, вбачається, що ОСОБА_10 проживає з матір`ю, має низький ризик скоєння повторних кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим виправлення неповнолітнього без позбавлення волі на певний строк можливе, перебуває на превентивному обліку в Богодухівському ВП ГУНП в Харківській області з 26 вересня 2017 року, як дитина - правопорушник.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до вимог ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, разом з конкретними обставинами справи, думки потерпілого, а також думку представника служби у справах дітей, яка вважала за можливе виправлення неповнолітніх без призначення реальної міри покарання, приймаючи до уваги висновки досудових доповідей служби пробації, відповідно до яких вбачається, що виправлення ОСОБА_8 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_12 можливе без позбавлення волі на певний строк та не становить високої небезпеки для суспільства, беручи до уваги особи обвинувачених, суд вважає за можливе обрати останнім покарання, в межах санкції інкримінованої статті, у виді позбавлення волі, застосувавши ст. 75, 104 КК України, звільнити їх від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку, та вбачає необхідність покладення на обвинувачених обов`язків передбачених п.п. 1,2 ч. 1 , п.4 ч. 3 ст. 76 КК України, в умовах контролю за їх поведінкою.

З урахуванням викладеного, разом з конкретними обставинами справи, думки потерпілих, приймаючи до уваги висновок досудової доповіді служби пробації, відповідно до якої вбачається, що виправлення ОСОБА_7 можливе без позбавлення волі на певний строк та не становить високої небезпеки для суспільства, беручи до уваги особу обвинуваченого, кількість скоєних ним злочинів, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому покарання в межах санкцій інкримінованих статей у виді позбавлення волі, застосувавши ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом повного складання призначених покарань, визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі, застосувавши ст. 75, 104 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку та вбачає необхідність покладення на обвинуваченого обов`язків передбачених п.п. 1,2 ч. 1, п.4 ч. 3 ст. 76 КК України, в умовах контролю за його поведінкою.

Призначене покарання у такий спосіб, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених та попередження вчинення ними нових злочинів.

Судом при призначенні покарання,також, враховуються особливості кримінальної відповідальності та покарання неповнолітніх передбачені розділом ХV КК України, вимоги ст.50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

На підставі ч.3 ст. 104 КК України у разі звільнення неповнолітнього від покарання із іспитовим строком, іспитовий строк установлюється тривалістю від одного до двох років.

Потерпілим ОСОБА_13 заявлено цивільний позов, про відшкодування спричиненої матеріальної та моральної шкоди, в якому він просить стягнути з законних представників обвинувачених, солідарно на його користь відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 6 300 грн. та моральної шкоди - 6 000 грн. Свої вимоги мотивує тим, що неправомірними винними діями неповнолітніх обвинувачених йому була спричинена матеріальна шкода у розмірі вартості пошкодженого майна, а саме: вхідних дверей гаражу вартістю 3 000 грн., вікна вартістю 300 грн., пошкодження печі у розмірі 1 000 грн. та замків в кількості 10 шт. на суму 2 000 грн., та моральна шкода, яка полягає у перенесених ним моральних та фізичних стражданнях через втрату та пошкодження особистого майна, у зв`язку з чим він змушений був постійно охороняти житловий будинок, зазнав сильного нервового потрясіння, порушився спокійний сон та нормальні фізіологічні процеси організму.

Згідно ч. 4 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що цивільний позов ОСОБА_13 в частині стягнення матеріальної шкоди підлягає частковому задоволенню, а саме в сумі вартості пошкоджених вхідних дверей у розмірі 3 000 грн., та двох замків загальною вартістю 400 грн., оскільки як було зазначено в судовому засіданні обвинуваченими, ними, під час крадіжки, було пошкоджено лише вхідні двері та два замки, крім того, саме в цій сумі визнають позов їх законні представники.

Частиною 2 ст. 1179 ЦК України передбачено, що у разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками (усиновлювачами) або піклувальником, якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини.

Оскільки, у судовому засіданні обвинувачені вказали, що вони офіційно не працюють, не мають самостійного доходу та власного майна, суд вважає за необхідне суму спричиненої ними шкоди стягнути з їх законних представників.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.

Відповідно до ч. 1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Суд відмовляє у стягненні грошових коштів у сумі 2 900 грн., оскільки дана сума не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду справи.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, яка згідно п. 1, 3 ч. 2 зазначеної статті полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичної особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Згідно зі ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявністю її вини.

Відповідно до роз`яснень, даних в п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (не майнової) шкоди», обов`язковому з`ясуванню при вирішенні справ про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою та протиправними діяннями її заподіювача та вина останнього в її заподіянні. Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб, розмір моральних страждань визначається з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача чи інших обставин.

Судом встановлено, що внаслідок неправомірних дій обвинувачених, ОСОБА_13 зазнав душевні страждання, хвилювання, які негативно вплинули на його психічний стан, емоційний дискомфорт у зв`язку з проникненням сторонніх осіб на його приватну територію та викрадення належного йому майна, при цьому, враховуючи вимоги розумності і справедливості та співмірності, цивільний позов в частині відшкодування моральної шкоди, суд вважає за необхідне задовольнити частково, а саме в сумі 500 грн., що є достатньою компенсацією за спричинену моральну шкоду.

Цивільний позов ОСОБА_20 до ОСОБА_21 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, яка після уточнення просить стягнути матеріальну шкоду у розмірі 13 000 грн. та моральну у розмірі 5 000 грн., з урахуванням того, що внаслідок скоєного злочину потерпіла зазнала сильні душевні страждання, хвилювання, емоційний дискомфорт, грошові кошти були призначені для її оперативного лікування у зв`язку з онкологічним захворюванням, протиправні дії ОСОБА_7 . Позбавили її можливості вчасно пройти лікування, що потягло за собою різке погіршення стану здоров`я. ОСОБА_21 , в судовому засіданні позовні вимоги визнала у повному обсязі, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне позов задовольнити та з урахуванням положень ч. 2 ст. 1179 ЦК України, стягнути з законного представника обвинуваченого ОСОБА_7 матеріальну шкоду у розмірі 13 000 грн. та моральну шкоду в розмірі 5 000 грн.

Обговорюючи питання про відшкодування процесуальних витрат, які складаються з витрат на залучення експерта у зв`язку з проведенням по справі, по факту крадіжки майна, що належить ОСОБА_15 , судової товарознавчої експертизи у розмірі 628 грн. 04 коп., суд вважає за необхідне, відповідно до вимог ч. 2 ст. 1179 ЦК України, стягнути з законного представника обвинуваченого - ОСОБА_1 оскільки ОСОБА_7 не має самостійного заробітку.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 , ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання:

за ч. 2 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі строком на 1 /ОДИН/ рік;

за ч. 3 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі строком на 3 /ТРИ/ роки.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом повного складання призначених покарань, визначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 /ЧОТИРИ/ роки.

На підставі ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 /ДВА/ роки.

На підставі п. п. 1,2 ч. 1, п. 4 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;