Рішення № 87881855, 27.02.2020, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/13715/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2020 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Бондаренка К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовною заявою Луганського державного університету внутрішніх справ імені Е.О. Дідоренка до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання освітніх послуг, -

ВСТАНОВИВ:

1. Позиції сторін, процесуальні дії

1.1. Луганський державний університет внутрішніх справ імені Е.О. Дідоренка звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання освітніх послуг з урахуванням пені, 3 % річних та інфляційних втрат.

В обґрунтування свої вимог позивач посилається на те, що наказом Луганського державного університету внутрішніх справ імені Е.О. Дідоренка (надалі - ЛДУВС ім. Е.О. Дідоренка) від 07.11.2016 № 135 ОСОБА_1 (надалі - відповідач) був зарахований до числа студентів 1 курсу та між сторонами було укладено цивільно-правовий договір про надання освітніх послуг від 10.11.2016 року. Згідно з п.п. 1, 2 вказаного договору позивач зобов`язаний надати відповідачу освітню послугу за заочною формою навчання та терміном навчання три роки, ступінь вищої освіти бакалавр за спеціальністю право, а відповідач зобов`язаний своєчасно вносити плату за освітню послугу (п. 4 вказаного договору) та дотримуватися обов`язків, передбачених ст. 63 Закону України «Про вищу освіту» (п. 6 вищевказаного договору). Наказом по навчальному закладу від 17.03.2016 року № 20 було затверджено розмір плати за надання освітніх послуг. Згідно п. 9 вказаного договору та наказу по навчальному закладу № 20 вартість освітніх послуг на 2016-2017 навчальний рік становить 7300 грн. Пунктом 10 вказаного договору передбачено, що замовник вносить плату щомісяця різними частинами не пізніше 25 числа кожного місяця, що передує звітному місяцю. Таким чином, відповідач зобов`язаний був здійснювати оплату освітніх послуг щомісячно у розмірі 608,00 грн. Копіями залікової книжки, індивідуальним навчальним планом відповідача, графіками проведення настановної, зимової та літньої сесії, доповідними записками підтверджується виконання позивачем умов договору про надання освітніх послуг. Разом з тим, відповідач зобов`язання по оплаті наданих освітніх послуг не виконав. У відповідності до довідки від 03.12.2019 року № 1610, відповідачу було нараховано 4864,00 грн. за фактичний термін навчання. У зв`язку з невиконанням навчального плану та несплатою відповідачем заборгованості відповідача відраховано з числа студентів університету. Станом на 04.12.2019 року борг не сплачено, що свідчить про його відмову від добровільного виконання умов договору. Пунктом 12 вказаного договору про надання освітніх послуг передбачено, що в разі несвоєчасної оплати освітніх послуг замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ несплаченої суми за кожний день прострочення. Відповідачу нараховано пеню за прострочення виконання договірного зобов`язання, інфляційні втрати та 3% річних.

31.01.2020 представником позивача було подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання освітніх послуг в розмірі 7114,62 грн., яка складається з суми заборгованості за договором в розмірі 4256,00 грн., пені за прострочення виконання договірного зобов`язання в сумі 1469, 89 грн., інфляційних втрат у розмірі 1044,86 грн. та 3 % річних в розмірі 343,87 грн.

1.2. Представник відповідача надав до суду письмовий відзив на позов та пояснення по суті позову, в яких вказав, що позивачем не надано доказів оприлюднення вартості платних освітніх послуг, які надавалися відповідачу, у зв`язку із чим договір між сторонами не є укладеним. Також вказав, що до платежу, який мав бути сплачений до 25.11.2016, слід застосувати строки позовної давності. Крім того зазначив, що в сумі позовних вимог наявна арифметична помилка. У графах «особистий підпис, підпис студента, слухача» відсутній підписа відповідача, а також неможливо встановити момент, з якого позивач вважає відповідача отримувачем освітніх послуг. Відповідач є учасником бойових дій, а тому судовий збір з нього стягувати не можна.

Також представник відповідача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у задоволенні якого судом було відмовлено ухвалою від 15.01.2020, яка відображена в протоколі судового засідання. Вказана ухвала мотивована тим, що дана справа є малозначною в силу норм п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України.

1.3. Представник позивача надав до суду відповідь на відзив, в якому зазначив, що у відповідача відсутні підстави для визнання неукладеним договору, який був підписаний сторонами. Те, що в прохальній частині позову не було вказано суму основного боргу є технічною помилкою, яка не вплинула на загальну суму боргу. Записи щодо складання відповідачем екзаменів та заліків засвідчуються підписом викладачів, а не підписом відповідача. Вимога представника відповідача про застосування строків позовної давності до суми в розмірі 608 грн. є обґрунтованою, у зв`язку із чим позовні вимоги були зменшені.

Ухвалою суду від 13.02.2020 представнику позивача було поновлено строк для подання відповіді на відзив.

1.4. В судове засідання 27.02.2020 представник позивача не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі. В судових засіданнях, які відбулися раніше, представник позивача підтримав зменшені позовні вимоги з тих підстав, які викладені у позовній заяві та відповіді на відзив.

Представник відповідача в судове засідання 27.02.2020 не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі. В судових засіданнях, які відбулися раніше, представник відповідача заперечував проти задоволення зменшених позовних вимог з тих підстав, які викладені у відзиві, а також визнав факт отримання освітніх послуг відповідачем в період з листопада 2016 року по січень 2017 року.

2. Обставини справи, зміст спірних правовідносин

2.1. Відповідно до копії витягу з наказу ректора Луганського державного університету внутрішніх справ імені Е.О. Дідоренка № 135 від 07 листопада 2016 року, зараховано з 07.11.2016 студентом першого курсу заочної форми навчання за напрямом підготовки 081 «Право» (бакалавр зі скороченим терміном навчання - 3 роки) за рахунок коштів фізичних та юридичних осіб ОСОБА_1 .

Згідно із п. 1 Договору про надання освітніх послуг між вищим навчальним закладом та фізичною (юридичною) особою від 10.11.2016, укладеного між Луганським державним університетом внутрішніх справ імені Е.О. Дідоренка (далі - виконавець) та ОСОБА_1 (далі - замовник), виконавець бере на себе зобов`язання за рахунок коштів замовника здійснити надання замовнику освітньої послуги, а саме за заочною формою навчання та терміном навчання три роки, ступінь вищої освіти бакалавр за спеціальністю право.

Згідно із п. 4 вказаного договору замовник зобов`язаний своєчасно вносити плату за освітню послугу в розмірах та порядку, встановлених цим договором.

Згідно із п. 9 вказаного договору вартість освітньої послуги за 2016-2017 р.р. навчання становить 7300 грн. Вартість навчання на кожний наступний навчальний рік визначається шляхом підписання додаткових угод.

Згідно із п. 10 вказаного договору замовник вносить плату щомісячно рівними частинами від вартості навчання за один рік не пізніше 25 числа кожного місяця що передує звітному місяцю.

Згідно із п. 11 вказаного договору за невиконання або неналежне виконання зобов`язань цього договору сторони несуть відповідальність згідно із законом та цим договором.

Згідно із п. 12 вказаного договору за несвоєчасну оплату освітніх послуг замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ несплаченої суми за кожний день прострочення.

Відповідно до п. 16 вищевказаного договору дія договору тимчасово припиняється у разі надання одержувачу освітньої послуги академічної відпустки відповідно до законодавства на весь строк такої відпустки, про що вносяться відповідні зміни до договору.

З копії додаткової угоди № 1 від 10.01.2017 до договору від 10.11.2016 про надання освітніх послуг, укладеною між Луганським державним університетом внутрішніх справ імені Е.О. Дідоренка (далі - виконавець) та ОСОБА_1 (далі - замовник), вбачається, що були змінені реквізити виконавця, із чим ОСОБА_1 був ознайомлений.

З копії наказу ректора Луганського державного університету внутрішніх справ імені Е.О. Дідоренка № 20 від 17.03.2016 вбачається, що оплата за заочною формою навчання в т. ч. бакалавр, спеціаліст (атестованих співробітників МВС) з метою забезпечення соціального захисту співробітників, складає на рік - 7300,00 грн. (пункт 1.2 наказу).

Копією навчального плану, затвердженого 27.01.2017 ректором вищевказаного університету, підтверджується, що був складений та затверджений навчальний план за підготовкою бакалавра, галузь знань - 08 Право, спеціальність - 081 Право, спеціалізація - адміністративно-правова,кримінально-правова, форма навчання - заочна, освітній рівень - перший (бакалаврський), кваліфікація - бакалавр з права, строк навчання - 3 роки, на основі вищої неюридичної освіти. Навчально-екзаменаційні сесії передбачені у січні та травні для першого курсу, а в іншій час року для першого курсу передбачена самостійна робота в міжсесійний період.

Копією залікової книжки № 08161626, яка була видана на ім`я ОСОБА_1 , та копією індивідуального навчального плану студента підтверджується, що ОСОБА_1 склав 4 екзамени та 4 заліки у січні 2017 року.

З копії графіку літньої сесії слухачів та студентів Луганського державного університету внутрішніх справ ім. Е.О. Дідоренка на 2016-2017 навчальний рік від 25.08.2016 вбачається, що за ОКР «бакалавр» (на базі вищої неюридичної освіти, на базі ОКР «молодший спеціаліст») 1 курс, «Право», на умовах контракту, термін проведення літньої сесії 15.05.2017-03.06.2017.

Згідно із копією доповідної записки методиста НКП ЛДУВС ім. Е.О. Дідоренка від 16.05.2017 щодо відсутніх в групі 102 вжито заходів по встановленню причин неявки, ОСОБА_1 на дзвінки не відповідає.

Згідно із копією доповідної записки методиста НКП ЛДУВС ім. Е.О. Дідоренка станом на 04.07.2017 студент 1 курсу ОСОБА_1 був відсутній на літній сесії, яка проходила з 15.05.2017 по 03.06.2017, має значну кількість академічних заборгованостей (4 екзамени та 4 заліки) та не виконав зобов`язання щодо п. 4 Договору про надання освітніх послуг між вищим навчальним закладом та фізичною (юридичною) особою. В особистій розмові студент ОСОБА_1 відмовився ліквідувати заборгованість та виказав намір не продовжувати навчання.

З копії відомостей обліку успішності групи 102 за спеціальністю «081 Право» № 15.253 від 18.05.2017 року, № 16-254 від 21.05.2017 року, № 16-255 від 22.05.2017 року, № 16-256 від 23.05.2017 року, № 16-257 від 24.05.2017 року, № 16-258 від 31.05.2017 року, № 16-259 від 03.06.2017 року, № 16-278 від 30.05.2017 року, вбачається, що ОСОБА_1 на складання заліків та іспитів у травні та червні 2017 року не з`явився.

Відповідно до копії витягу з наказу ректора Луганського державного університету внутрішніх справ імені Е.О. Дідоренка № 138 від 06 липня 2017 року, відраховано з числа студентів 1 курсу (спеціальність «Право», ступінь вищої освіти «бакалавр», терміном навчання - 3 роки на базі молодшого спеціаліста - за рахунок коштів фізичних та юридичних осіб) за невиконання навчального плану та порушення умов контракту ОСОБА_1 .

Згідно із копією довідки № 1610 від 03.12.2019 року, наданої Луганським державним університетом внутрішніх справ імені Е.О. Дідоренка, вартість навчання ОСОБА_1 за 2016-2017 навчальний рік складає 7300,00 грн., оплата за навчальний рік відсутня, згідно наказу ЛДУВС імені Е.О . Дідоренка від 06.07.2017 р. № 138 зроблено перерахунок за фактичний термін навчання і зменшено суму оплати за навчання на 2616, 00 грн., станом на 02.12.2019 року заборгованість ОСОБА_1 складає 4864,00 грн.

3. Релевантні джерела права

3.1. Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

3.2. Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

3.3. Згідно із ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до статті 258 вищевказаного Кодексу для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю.

Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

3.4. Відповідно до ст. 63 Закону України «Про вищу освіту» (в редакції, яка була чинною станом на час укладення сторонами договору про надання освітніх послуг від 10.11.2016) особи, які навчаються у вищих навчальних закладах, зобов`язані: 1) дотримуватися вимог законодавства, статуту та правил внутрішнього розпорядку вищого навчального закладу; 2) виконувати вимоги з охорони праці, техніки безпеки, виробничої санітарії, протипожежної безпеки, передбачені відповідними правилами та інструкціями; 3) виконувати вимоги освітньої (наукової) програми.

Згідно із ч. 6, 7 ст. 73 вищевказаного Закону розмір плати за весь строк навчання для здобуття відповідного ступеня вищої освіти, підвищення кваліфікації, а також порядок оплати освітньої послуги (разово, щороку, щосеместрово, щомісяця) встановлюються у договорі (контракті), що укладається між вищим навчальним закладом та фізичною (юридичною) особою, яка замовляє платну освітню послугу для себе або для іншої особи, беручи на себе фінансові зобов`язання щодо її оплати.

Розмір плати за весь строк навчання або за надання додаткових освітніх послуг підлягає оприлюдненню у засобах масової інформації, на офіційних веб-сайтах, на інформаційних стендах та в будь-який інший спосіб.

4. Оцінка доказів та аргументів сторін

4.1. Вищенаведеними письмовими доказами підтверджується, що ОСОБА_1 10.11.2016 уклав договір про надання освітніх послуг з позивачем, був зарахований студентом першого курсу до відповідного університету та розпочав навчання за заочною формою, склавши в січні 2017 року 4 екзамени та 4 заліки. Після цього ОСОБА_1 не з`явився на сесію в травні та червні 2017 року і був відрахований в липні 2017 року.

До суду не було надано жодних доказів сплати відповідачем Луганському державному університету внутрішніх справ імені Е.О. Дідоренка плати за надання освітніх послуг з часу зарахування відповідача до вказаного університету та до часу його відрахування.

Таким чином, позивачем обґрунтовано заявлено вимогу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості з оплати освітніх послуг в розмірі 4256,00 грн. із розрахунку 608,00 грн. на місяць в період прострочки платежів з 26.12.2016 по 26.06.2017, тобто платежів за період навчання у січні - липні 2017 року.

При цьому, факт відрахування позивача з університету з 06 липня 2017 року не впливає на розмір платежу, який мав бути внесений відповідачем до 25.06.2017 за липень 2017 року. По-перше, згідно із п. 10 договору, укладеного між сторонами, плата вноситься рівними частинами щомісячно не пізніше 25 числа кожного місяця, що передує звітному місяцю, тобто плата за липень 2017 року мала бути внесена позивачем у повному обсязі в рівній частині у червні 2017 року. Жодні положення договору не передбачають зменшення розміру щомісячного платежу за навчання в разі відрахування замовника до закінчення повного місяця. По-друге, згідно із п. 13, 14 договору, укладеного між сторонами, розірвання договору в даному випадку відбулося внаслідок відрахування відповідача у зв`язку з невиконанням обов`язків, визначених статтею 63 Закону України «Про вищу освіту», а отже кошти, які мали бути внесені замовником за липень 2017 року мають залишитися у виконавця.

4.2. Суд вважає необґрунтованими посилання представника відповідача на те, що відсутність оприлюднення вартості платних освітніх послуг, які надавалися відповідачу, призводить до того, що договір між сторонами не є укладеним.

В договорі від 10.11.2016 сторони узгодили всі істотні умови, в тому числі і вартість освітньої послуги, а отже такий договір є укладеним. Невиконання вищим навчальним закладом вимог ч. 7 ст. 73 Закону України «Про вищу освіту» стосовно оприлюднення розміру плати за надання освітніх послуг не спричиняє нікчемності договору та не робить такий договір неукладеним.

4.3. Посилання представника відповідача на те, що в сумі позовних вимог наявна арифметична помилка, не мають правового значення станом на день ухвалення цього рішення, адже у заяві про зменшення розміру позовних вимог представник позивача виправив цю помилку.

4.4. Твердження представника відповідача про те, що неможливо встановити момент, з якого позивач вважає відповідача отримувачем освітніх послуг, та неможливо встановити за отримання яких саме послуг має сплатити відповідач, є неспроможними.

По-перше, в пункті 9 договору сторони визначили, що освітня послуга надається за 2016-2017 роки навчання. По-друге, вищенаведеним письмовими доказами підтверджується факт складання відповідачем у січні 2017 року екзаменів та заліків, тобто факт проходження відповідачем навчання у вказаному навчальному періоді. По-третє, суд враховує, що відповідач проходив навчання за заочною формою, у зв`язку із чим більшість часу навчання відповідач згідно із навчальним планом мав займатися самостійною роботою в міжсесійний період. У зв`язку із цим, моментом початку отримання освітніх послуг відповідачем є день укладення договору від 10.11.2016, адже в цей час вже розпочався процес самостійної роботи в міжсесійний період згідно із навчальним планом, а моментом закінчення надання освітніх послуг є день відрахування відповідача 06.07.2017, коли також був час самостійної роботи в міжсесійний період.

Крім цього, в судовому засіданні представник відповідача визнав факт отримання освітніх послуг відповідачем в період з листопада 2016 року по січень 2017 року. Суду не було надано доказів того, що відповідач будь-коли скаржився на неналежну якість освітніх послуг або їх ненадання протягом строку дії договору між сторонами.

Також, в договорі, укладеному між сторонами, передбачено лише один випадок тимчасового припинення дії договору - у разі надання одержувачу освітньої послуги академічної відпустки, про що вносяться відповідні зміни до договору. Доказів того, що відповідач брав академічну відпустку, до суду надано не було.

4.5. Стосовно заяви представника відповідача про застосування строків позовної давності суд зазначає, що представник позивача просив застосувати строки позовної давності лише щодо платежу, який мав бути сплачений до 25.11.2016 та який вже не входить до предмету позовних вимог згідно із заявою про зменшення розміру позовних вимог.

Вимоги щодо стягнення всіх інших платежів, починаючи з платежу, який мав бути внесений до 25.12.2016, були заявлені в межах трирічного строку позовної давності, адже до суду із цим позовом позивач звернувся засобами поштового зв`язку 05.12.2019. Вимоги про стягнення пені були заявлені в межах однорічного строку позовної давності, тобто за період з 05.12.2018 по 04.12.2019.

4.6. З розрахунку пені по зобов`язаннях ОСОБА_1 , який було додано до заяви про зменшення позовних вимог, вбачається, що сума пені за заборгованістю в розмірі 4256,00 грн. за період несплати з 05.12.2018 по 04.12.2019 складає 1469,89 грн. виходячи з розміру пені, яка дорівнює подвійній обліковій ставці НБУ.

З розрахунку 3% річних та інфляційних втрат по зобов`язаннях ОСОБА_1 , який було додано до заяви про зменшення позовних вимог, вбачається, що сума 3% річних за час прострочення сплати заборгованості в розмірі 4256,00 грн. складає 343,87 грн., а сума інфляційних втрат за час прострочення сплати вказаної заборгованості складає 1044,86 грн.

Суд погоджується із вказаними розрахунками, адже вони складені із дотриманням арифметичних правил, а також у відповідності до вимог ст. 625 ЦК України та пункту 12 договору, укладеного між сторонами.

4.7. Підводячи підсумок, суд зазначає, що заявлені вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в загальному розмірі 7114,62 грн. є повністю обґрунтованими та підлягають задоволенню.

5. Розподіл судових витрат

5.1. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у відповідності до ст. 141, 142 ЦПК України, суд враховує, що понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжним дорученням № 753 від 29.11.2019 року про сплату судового збору у сумі 1921 грн. 00 коп. Враховуючи викладене та з урахуванням задоволення позовних вимог, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору в розмірі 1921 грн. 00 коп.

5.2. Суд вважає необґрунтованими посилання представника відповідача на статус учасника бойових дій у відповідача, адже вказаний статус в даному випадку не звільняє відповідача від обов`язку по відшкодуванню судових витрат на користь позивача.

Згідно із п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Отже, незалежно від того як саме слід розуміти вказану норму (звужено, тобто в аспекті порушення прав вказаних осіб саме як учасників бойових дій, або розширено, тобто в аспекті порушення будь-яких прав вказаних осіб), вона застосовується лише тоді, коли предметом справи є порушення прав згаданих у ній осіб, зокрема учасників бойових дій. Якщо ж навпаки, предметом справи є порушення з боку учасника бойових дій прав інших осіб, то в такому випадку учасник бойових дій повинен на загальних підставах відшкодовувати на користь позивача сплачений судовий збір в разі задоволення пред`явленого до нього позову.

В даному випадку відповідач ОСОБА_1 порушив права позивача на отримання оплати за договором про надання освітніх послуг, а тому його статус учасника бойових дій не має правового значення для вирішення питання про розподіл судових витрат та не може звільняти його від їх відшкодування.

Посилання представника відповідача на постанову Верховного Суду у справі № 572/2088/17 є неналежними, адже вказана постанова стосується випадків, коли учасник бойових дій є позивачем, а не відповідачем у справі. Зміст вказаної постанови Верховного Суду лише підтверджує вищенаведену позицію суду щодо розподілу судових витрат у цій справі. Зокрема, у вказаній постанові зазначено, що справа має стосуватися порушених прав саме позивача, що має статус учасника бойових дій.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 76, 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 273, 289, 354 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Луганського державного університету внутрішніх справ імені Е.О. Дідоренка до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання освітніх послуг - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Луганського державного університету внутрішніх справ імені Е.О. Дідоренка, код в ЄДРПОУ 08682387, місцезнаходження: Луганська область, місто Сєвєродонецьк, вулиця Донецька, будинок 1, заборгованість за договором про надання освітніх послуг від 10.11.2016 у розмірі 7114 (сім тисяч сто чотирнадцять) грн. 62 коп., яка складається з суми заборгованості за договором в розмірі 4256,00 грн., пені за прострочення виконання договірного зобов`язання в сумі 1469,89 грн., інфляційних втрат у розмірі 1044,86 грн. та 3 % річних в розмірі 343,87 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Луганського державного університету внутрішніх справ імені Е.О. Дідоренка код в ЄДРПОУ 08682387, місцезнаходження: Луганська область, місто Сєвєродонецьк, вулиця Донецька, будинок 1, суму судових витрат у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп.

Із урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017) рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.Б. Баронін