Рішення № 8788178, 22.03.2010, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.03.2010                                                             Справа № 4/8

Розглянувши матеріали

За позовом ВАТ „Закарпаттягазбуд”, м. Мукачево

До відповідача ТОВ „Мірамах”, м. Мукачево

Про стягнення 90559,34 грн. боргу за товар

Головуючий Суддя Л. С. Журавчак

За участю представників сторін:

Від позивача –Сомікова Л. Я., представник по дов. від 08.02.2010 року № 15

Від відповідача –Олійник Р.Б., представник по дов. від 18.02.2010 року

Суть спору: стягнення 90559,34 грн. боргу в т.ч. 63943,54 грн. боргу за отримані будівельні матеріали, 22139,75 грн. пені за несвоєчасну сплату та 4476,05 грн. штрафу (7%)

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі. Вважає, що заборгованість підтверджена поданими суду доказами, зокрема Видатковою накладною № РН -0000002 від 09.02.2009 року, Актом звірки розрахунків від 01.04.2009 року, розрахунком позовних вимог, претензією №102 від 06.05.2009 року.

Представник відповідача у судовому засіданні не визнав позовні вимоги з наступним обґрунтуванням. Підкреслює, що письмовий договір купівлі-продажу між сторонами не укладався. Оскільки між сторонами було укладено усний договір, строки оплати отриманих будівельних матеріалів визначені не були. Наголошує, що у такому випадку кредитор має право вимагати виконання зобов’язання у будь-який час, пред’явивши при цьому вимогу до боржника, який зобов’язаний виконати обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги. Проте представник відповідача повідомив, що претензія про сплату заборгованості №102 від 06.05.2009 року не була отримана відповідачем, наголосивши при цьому, що надіслання претензії рекомендованим листом не є достатнім доказом того, що претензія була отримана. Вважає, що така повинна надсилатись рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення. А тому підкреслює, що звернення позивача до суду є абсолютно безпідставним, так як він ніяких вимог до відповідача не висував, тобто його права не були порушені.

Крім цього, представник відповідача наголосив, що поставлена у претензії вимога не стосується позовних вимог, так як вона поставлена на виконання видаткової накладної №0000002 від 19 лютого 2009 року, а позовні вимоги обґрунтовані видатковою накладною №РН-0000002 від 09 лютого 2009 року.

Пояснив, що відповідач не розрахувався повністю за отриманий згідно з видатковою накладною №РН-0000002 від 09 лютого 2009 року товар через скрутне фінансове становище, викликане фінансово-економічною кризою

Заслухавши представників позивача та відповідача, вивчивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2009 року за Видатковою накладною № РН-0000002 по Довіреності №000064 від 05.02.2009 року позивачем було відпущено, а відповідачем отримано будівельних матеріалів на суму 87270,54 грн.

Оплата за отримані будівельні матеріали здійснена відповідачем частково на суму 23327,00 грн., що підтверджено виписками з рахунку від 05.02.2009 року, від 04.03.2009 року, від 07.08.2009 року, від 23.09.2009 року.

Для повернення заборгованості у повному обсязі позивач направив на адресу відповідача рекомендованою кореспонденцією претензію №102 від 06.05.2009 року з вимогою сплатити заборгованість у повному обсязі. Проте претензія залишена відповідачем без належного реагування. Так, станом на день подання позовної заяви, у відповідача перед позивачем виникла заборгованість за неоплачені будівельні матеріали у розмірі 63943, 54 грн.

Суд вважає позовні вимоги частково обґрунтованими з наступних підстав.

Факт відвантаження позивачем будівельних матеріалів відповідачу на суму 87270,54 грн. підтверджено Видатковою накладною № РН-0000002 від 09.02.2009 року.

Судом встановлено, що між сторонами не було укладено письмового договору купівлі-продажу, наслідком чого є невстановлення строку виконання боржником обов’язку по оплаті товару відповідно до ч.2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Така вимога кредитора (позивача) міститься у матеріалах справи з доказами того, що була відправлена рекомендованою кореспонденцією (фіскальний чек №7538), яка відповідно до Правил надання послуг поштового зв’язку, затверджених Постановою КМУ від 17.08.2002 року №1155 доставляється адресатові під розписку. Таким чином, суд вважає відповідача належним чином повідомленим про поставлену вимогу щодо сплати заборгованості у семиденний строк і відхиляє його доводи про відсутність права позивача на звернення до суду за захистом порушеного права.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Так, зобов’язання не виконане відповідачем у частині оплати отриманих будівельних матеріалів. Тому, відповідач, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу у розмірі 63943,54 грн. відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України.

Крім цього, позивач вимагає також стягнути пеню у розмірі 22139, 75 грн. та штраф у розмірі 4476,05 грн.

Суд відмовляє у задоволенні цих вимог з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Згідно з ч.1 ст. 548 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Частина 2 ст. 551 Цивільного кодексу України передбачає, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

В даному випадку сторони не укладали письмовий договір з обумовленою ним неустойкою за порушення грошових зобов’язань, вимога про її стягнення на підставі акту цивільного законодавства позивачем жодним чином не обґрунтована, а отже, відсутні правові підстави для застосування до відповідача за порушення грошового зобов’язання цивільно-правової відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафу).

Доводи відповідача щодо відсутності факту порушення прав позивача на момент звернення до суду, останнім до уваги не взяті при прийнятті рішення, ще й тому, що відповідачем належним чином за допомогою доказів за участю органів зв’язку не доказано факт неотримання ним рекомендованого листа з вимогою про оплату боргу.

Розбіжності щодо номеру і дати видаткової накладної в претензії і в позові спростовані у судовому засіданні поясненням представника позивача стосовно допущених в них описок, відсутністю інших накладних з вартістю відпущеного товару на суму 87270,54 грн.

Враховуючи фінансові труднощі відповідача, викликані економічною кризою, а також інтереси позивача, суд вважає за необхідне розстрочити виконання рішення в частині стягнення 63943,54 грн. боргу наступним чином: І місяць –21314,51 грн., ІІ місяць –21314,51 грн., ІІІ місяць –21314,52 грн.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 11, 526, 530, 548, 549, 551, 625 Цивільного кодексу України, п. 6 ч. 1 ст. 83, ст. ст. 49, 82 –85, 115 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Мірамах” (код ЄДРПОУ: 35685162, Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Крилова, 2) на користь Відкритого акціонерного товариства „Закарпаттягазбуд” (код ЄДРПОУ: 02127331, Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Чернишевського,2) суму 63943,54 грн. (шістдесят три тисячі дев’ятсот сорок три грн. 54 коп.) боргу за отриманий товар, а також 806,07 грн. (вісімсот шість грн. 07 коп.) судових витрат, у тому числі 639,43 грн. держмита та 166,64 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Розстрочити виконання рішення суду в частині стягнення боргу строком на три місяці наступним чином:

І місяць –21314,51 грн.

ІІ місяць –21314,51 грн.

ІІІ місяць –21314,52 грн.

Видати наказ.

4. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення виготовлене в повному обсязі і підписане 29.03.2010 року та набирає законної сили відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                     Л. С. Журавчак