Рішення № 8788137, 22.03.2010, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.03.2010                                                             Справа № 5/5

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Закарпаттягазбуд", м. Мукачево

до Приватного підприємства "Орлан-2007", м. Мукачево

про стягнення заборгованості у розмірі 28 590, 85 грн.

Суддя О. Йосипчук

За участю представників сторін:

          від позивача: Сомікова Л.Я. - представник за дов. від 08.02.10р.

          від відповідача: представник не з’явився

Розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Закарпаттягазбуд", м. Мукачево до Приватного підприємства "Орлан-2007", м. Мукачево про стягнення заборгованості у розмірі 28 590, 85 грн.,

Встановив:

Предметом даного позову є вимога позивача стягнути з відповідача суму 21006,48 грн. заборгованості, яка виникла в результаті неоплати за поставлені теплогідроізольовані труби Ф426мм в кількості 10 п.м. (далі - товар).

Згідно з видатковою накладною № 0000005 від 01.04.2009р. та довіреністю серія ЯПО № 075558 від 01.04.2008р. позивач відпустив відповідачеві товар на суму 21006,48 грн. Проте відповідач своє грошове зобов'язання не виконав і не здійснив розрахунок за відпущений товар.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача суму 6 113, 91 грн. пені за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання, а також суму 1 470, 76 грн. штрафу у розмірі 7 % від суми заборгованості.

          Отже, загальна сума позовних вимог становить 28 590, 85 грн.

          На адресу відповідача позивачем було надіслано претензію № 291 від 07.10.09р. з вимогою про оплату вартості товару, на яку не було відреаговано належним чином.

Відповідач проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву від 01.03.2010р. Зокрема, стверджуючи про відсутність боргу, відповідач зіслався на припинення грошового зобов’язання по оплаті переданих йому за видатковою накладною № 0000005 від 01.04.2009р ТМЦ, шляхом здійснення зарахування зустрічних однорідних вимог. На підтвердження достовірності підстав заперечення, позивач надав суду акт звірки взаєморозрахунків.

Вимогу суду надати, на підтвердження факту зарахування зустрічних однорідних вимог, копії акту №2 за листопад 2008 року, докази пред’явлення вимоги про зарахування зустрічних однорідних вимог, докази наявності однорідної зустрічної вимоги та докази проведення взаємозаліку позивач не виконав та не повідомив суд про причини невиконання.

За клопотанням сторін, з метою надання можливості безпосереднього врегулювання спору та з метою витребування у сторін додаткових доказів, у попередніх засіданнях оголошувались перерви.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 24.03.2010 року.

Заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши подані по справі доказові матеріали щодо спірного питання,

Суд констатує наступне:

Як вбачається із матеріалів справи, правовідносини між сторонами спору регламентуються Главою 19 Господарського кодексу України.

          Відповідно до ч. 1 ст. 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

          Факт виконання позивачем свого обов'язку по поставці товару відповідачу підтверджується видатковою накладною № 0000005 від 01.04.2009р. і не заперечується відповідачем.

          Згідно ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

          У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

          Всупереч наведеному, відповідач порушив взяте на себе зобов'язання по оплаті за отриманий товар, внаслідок чого виник борг, який становить 21 006, 48 грн.

          Заперечення відповідача не беруться судом до уваги через те, що вони не підтверджені належними та допустимими доказами. (ст. 33 Господарського процесуального кодексу України).

Поданий в якості доказу зарахування зустрічних однорідних вимог у погашення зобов’язання по оплаті ТМЦ, переданих видатковою накладною № 0000005 від 01.04.2009р., акт звірки взаєморозрахунків від 07.04.2009р. не є належним доказом здійснення такого зарахування, оскільки не встановлює і не підтверджує факт існування зустрічних зобов’язань позивача та проведення взаємозаліку у встановлений законодавством спосіб.

Слід зауважити, що Акт звірки взаєморозрахунків є тільки документом, по якому бухгалтерії підприємств звіряють бухгалтерський облік операцій, а наявність чи відсутність будь-яких зобов'язань сторін підтверджується первинними документами - договором, накладними, рахунками тощо.

На вимогу суду відповідач не подав доказів існування зустрічної однорідної вимоги, доказів вчинення заяви про зарахування зустрічної однорідної вимоги та докази здійснення взаємозаліку. Окрім того, на вимогу суду відповідачем не подано акт виконаних підрядних робіт №2 за листопад 2008 року, на який міститься посилання у п.3 акту звірки взаєморозрахунків від 07.04.2009р., як на підтвердження коригування розрахунків. Зважаючи на відсутність будь-яких пояснень про причини невиконання вимог суду, показник п.3 акту звірки взаєморозрахунків є сумнівним і підлягає дослідженню.

Таким чином, через неподання витребуваних у нього доказів, відповідач не довів факту законного припинення спірного грошового зобов’язання.

З іншого боку, поданий позивачем акт приймання виконаних підрядних робіт №2 за листопад 2008 року, спростовує дані п.3 акту звірки взаєморозрахунків від 07.04.2009р. Регістри цього акту не містять показників будь-якого коригування у взаєморозрахунках між учасниками спору. Так само, акт приймання виконаних підрядних робіт №2 за листопад 2008 року не містить і даних про виникнення у позивача зустрічного грошового зобов’язання.

Зважаючи на викладене, слід визнати недостовірним, викладене у п.3 акту звірки від 07.04.2009р., коригування повернення вартості матеріалів замовника згідно акту №2 та недоведеним факт існування зустрічної однорідної вимоги, яку, як стверджує відповідач, було зараховано у погашення боргу по оплаті за отримані труби.

Отже, факт зарахування зустрічних однорідних вимог, у спірній ситуації, не існує як явище.

          Вимоги позивача про стягнення суми 6113,91 грн. пені за прострочення оплати товару, а також суми 1470,76 грн. штрафу у розмірі 7% від суми заборгованості не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не наведено жодного законодавчого чи документально підтвердженого обґрунтування підстав нарахування таких штрафних санкцій, а також не подано жодного доказу на підтвердження наявності права вимагати стягнення пені та штрафу у розмірі 7% від суми заборгованості.

          Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, а Боржник повинен виконати такий обов'язок у 7-денний строк від дня пред'явлення вимоги. Листом від 07.10.2009р. №291 таку вимогу про сплату вартості переданих матеріальних цінностей, відповідачеві було заявлено.

          За таких обставин, оскільки розмір заборгованості відповідача підтверджено документально, сума 21 006, 48 грн. боргу по оплаті за відпущений товар підлягає стягненню примусово.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85, 87 ГПК України

Суд вирішив:

          1.Позов задоволити частково.

          2.Стягнути з Приватного підприємства "Орлан-2007" (89600, м. Мукачево, вул. І. Франка, 148/27) на користь Відкритого акціонерного товариства "Закарпаттягазбуд" (89600, м. Мукачево, вул. Чернишевського, 2, МФО 312248, код ЄДРПОУ 02127331, р/р 26007012000253 АТ "Комінвестбанк") суму 21 006, 48 грн. заборгованості за поставлений товар, а також суму 102 грн. витрат на держмито та суму 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          3. В іншій частині позовних вимог слід відмовити.

Суддя О. Йосипчук