Рішення № 87881366, 10.02.2020, Приморський районний суд м. Одеси

10.02.2020

Справа № 522/6715/16-ц

Провадження № 2/522/1625/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2020 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Кічмаренко С.М.,

за участю секретаря: Десятник Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради в інтересах обмежено дієздатної особи: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Прзивач Приморська районна адміністрація Одеської міської ради звернулася в суд в інтересах обмежено дієздатної особи ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 в якому просить визнати недійсним договір дарування від 21 листопада 2015 року, укладений між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , яким ОСОБА_3 передала в дар ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 , що в цілому складається з двох житлових кімнат житловою площею 32,3 кв.м., загальною площею 54,2 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 656890951101 із застосуванням наслідків недійсності правочину, передбачених ст. 216 ЦК України.

В судовому представник позивача Приморської районної адміністрації Одеської міської ради - Ільчук О.Д. позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити у повному обсязі.

Представник ОСОБА_4 .М ОСОБА_5 - головний спеціаліст відділу забезпечення діяльності органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради Степаненко О.Г. позовні вимоги підтримала та просила їх задоволнити у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Шепітко Г.І. позовні вимоги не визнав, пояснивши, що позивач не довів обставин, на які посилається в позові, а навпаки, досліджені в судових засіданнях докази свідчать про безпідставність та надуманість позовних вимог, у зв`язку з чим просить суд у задоволені позову відмовити.

Третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Бежан А.В. в судовому засіданні пояснив, що дійсно в листопаді 2015 року ним було посвідчено договір дарування належної ОСОБА_3 квартири. Даний договір дарування було укладено і засвідчено без порушення норм діючого законодавства, за згодою сторін.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 05.02.2004 ОСОБА_1 визнаний обмежено дієздатною особою. (а.с. 31)

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 21.05.2004 піклувальником обмежено дієздатного ОСОБА_1 визнано його рідну сестру ОСОБА_3 (а.с. 13)

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть, серії НОМЕР_3 , виданим Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі Одеського міського управління юстиції 22.12.2015. (а.с. 14)

Згідно ст. 65 ЦК України до встановлення опіки або піклування і призначення опікуна чи піклувальника опіку або піклування над фізичною особою здійснює відповідний орган опіки та піклування.

Таким чином, у зв`язку зі смертю піклувальника ОСОБА_3 функції піклувальника обмежено дієздатного ОСОБА_1 виконує Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування.

Згідно договору дарування від 21.11.2015 посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Бежаном А.В., ОСОБА_3 передала , а ОСОБА_2 прийняв в дар квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 18-19)

Як встановлено судом, на момент укладення договору дарування ОСОБА_6 була тяжко хворою, перебувала на обліку в КУ "Центр первинної медичної санітарної допомоги № 14" та в КУ "Одеський обласний онкологічний диспансер" з діагнозом рак 4-го ступеня, у зв`язку з чим вона приймала сильнодіючі коштовні препарати, дія яких була направлена на знеболювання та зниження швидкості росту ракових клітин. (а.с. 163-180)

Також, судом встановлено, що ОСОБА_3 була людиною пенсійного віку і отримувала пенсію, інших доходів вона не мала, а тому можливості купувати коштовні ліки вона не мала.

Крім того, як встановлено, ОСОБА_3 мала великі борги по оплаті за комунальні послуги, що в судовому засіданні підтвердили свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

Згідно ч.1 ст. 233 ЦК України правочин, який вчинено особою під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних умовах, може бути визнаний судом недійсним незалежно від того, хто був ініціатором такого правочину.

Відповідно до ч.2 ст. 233 ЦК України при визнанні такого правочину недійсним застосовуються наслідки, встановлені статтею 216 цього Кодексу. Сторона, яка скористалася тяжкою обставиною, зобов`язана відшкодувати другій стороні збитки і моральну шкоду, що завдані їй у зв`язку з вчиненням цього правочину.

Відповідно до ч.1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Згідно із п. 23 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 06.11.2009 року, правочин може бути визнаний судом недійсним на підставі статті 233 ЦК, якщо його вчинено особою під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних умовах, чим друга сторона правочину скористалася. Тяжкими обставинами можуть бути тяжка хвороба особи, членів її сім`ї чи родичів, смерть годувальника, загроза втратити житло чи загроза банкрутства та інші обставини, для усунення або зменшення яких необхідно укласти такий правочин.

Особа (фізична чи юридична) має вчиняти такий правочин добровільно, без наявності насильства, обману чи помилки.

Особа, яка оскаржує правочин, має довести, що за відсутності тяжкої обставини правочин не було б вчинено взагалі або вчинено не на таких умовах.

Таким чином, суд вважає, що договір дарування від 21.11.2015 був укладений під впливом тяжких для ОСОБА_3 обставин і на вкрай невигідних для неї умовах, що є підставою для визнання такого договору недійсним

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Висновки суду відповідають вимогам норм права, на які посилається суд під час розгляду справи і фактичним обставинам по справі, а також підтверджується зібраними по справі доказами.

У рішенні суду повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки, які є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись: ст. ст. 2, 4, 13, 76-81, 95, 258-259, 263 ЦПК України, ст.ст. 16, 65, 215, 216, 233 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Приморської районної адміністрації Одеської міської ради в інтересах обмежено дієздатної особи: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним– задовольнити .

Визнати недійсним договір дарування від 21 листопада 2015 року, укладений між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , яким ОСОБА_3 передала в дар ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 , що в цілому складається з двох житлових кімнат житловою площею 32,3 кв.м., загальною площею 54,2 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 656890951101 із застосуванням наслідків недійсності правочину, передбачених ст. 216 ЦК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: С.М.Кічмаренко