Ухвала суду № 87881346, 27.02.2020, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/2573/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2020 року. смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Дорошко А.О.,

за участю: представника позивача Лук`ян С.Г., третьої особи ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт.Овідіополь заяву представника позивача адвоката Лук`ян С.Г. про відвід головуючому судді Бочарову А.І. по цивільній справі за позовом

ОСОБА_2

до

Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області,

Державного підприємства «Центр обслуговування громадян»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

ОСОБА_1 ,

про визнання недійсним рішення, визнання недійсним державного акту та скасування державної реєстрації права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Овідіопольського районного суду Одеської області Бочарова А.І. перебуває на розгляді зазначена цивільна справа.

27.02.2020 року до суду надійшла заява представника позивача адвоката Лук`ян С.Г. про відвід судді Бочарову А.І., яка мотивована тим, що суддею Бочаровим А.І. як слідчим суддею була розглянута та задоволена скарга третьої особи ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відносно позивача ОСОБА_2 відомостей до ЄРДР.

Представник позивача заяву підтримала.

Третя особа проти задоволення заяви заперечує.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає заяву про відвід обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч.1 та ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

У відповідності до ч.11 ст.40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд

постановляєухвалу.

Як вибачається з заяви відповідача про відвід, представником позивача заявлено відвід судді Бочарову А.І. з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, відповідно до якого суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Судом встановлено, що дійсно суддею Бочаровим А.І. як слідчим суддею була розглянута скарга Сайделя ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого (справа № 509/668/20), за результатами розгляду якої було постановлено ухвалу про її задоволення та зобов`язано слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області внести відомості за заявою ОСОБА_1 від 10.02.2020 року (відносно позивача по справі ОСОБА_2 ) до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування, в зв`язку з чим суд вважає наявними підстави для задоволення відводу, передбачені п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача адвоката Лук`ян С.Г. про відвід головуючому судді Бочарову А.І. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області, Державного підприємства «Центр обслуговування громадян», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_1 , про визнання недійсним рішення, визнання недійсним державного акту та скасування державної реєстрації права власності – задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Бочаров