Ухвала суду № 87881321, 25.02.2020, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №521/10661/19

Провадження №2/521/497/20

У Х В А Л А

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

25 лютого 2020 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Граніна В.Л., при секретарі Шкребтієнко Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «СТІКОН», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , третя особа ОСББ «ЖК Люксембург», про визнання недійсним договорів купівлі – продажу майнових прав, договору купівлі – продажу, договору дарування та скасування реєстрації права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває зазначена цивільна справа.

Представником відповідача ТОВ «Стікон» подано клопотання про призначення судової будівельно – технічної експертизи, обґрунтовуючи тим, що сторонами по справі надано два протилежних один одному висновку щодо відповідності технічним та будівельним нормам паркомісць №№62/1, 62/2, 62/3, 64/1, 64/2, 64/3 підземного паркінгу за адресою: АДРЕСА_1 .

Представником позивача, в свою чергу, було подано заперечення щодо призначення відповідної експертизи, посилаючись на те, що наданий позивачем висновок експерта фактично відповідає на питання, яке пропонує поставити представник відповідача у клопотанні, а тому немає необхідності у призначенні такої експертизи.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи сторін по справі, вважає, що клопотання про призначення судової будівельно – технічної експертизи підлягає задоволенню.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Так, судом встановлено, що для з`ясування обставин, які мають значення для вирішення цієї справи, потрібні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право. Щодо другої необхідної умови, суд враховує, що сторонами по справі надано два протилежних висновка експерта стосовно відповідності спірних об`єктів нерухомості протипожежним, технічним та будівельним нормам, а тому у суду виникають сумніви в їх правильності.

Крім цього, слід зазначити, що Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень встановлений орієнтовний перелік вирішуваних питань, зокрема, - чи відповідають обєкти вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва. Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

Однак, жодний з наданих висновків експерта не дав відповідь саме на таке питання, що позбавляє суд можливості для всебічного та повного з`ясування всіх обставин по справі.

Стосовно посилання представника позивача про те, що наданий висновок експерта фактично відповідає на питання, яке пропонує поставити представник відповідача, не знайшли свого підтвердження, оскільки у висновку №70/19 судової будівельно – технічної експертизи складеного 20.06.2019 року зазначено наступне: «29.05.2019 р. між судовим експертом Сікорською Оленою Анатоліївною та ОСОБА_1 , був укладений договір №34/70/19 на підставі заяви про складання судового будівельно-технічному висновку про відповідність протипожежним та будівельним нормам розташування паркувальних місць в підземному паркінгу для подання до суду». Тобто, ставилось питання щодо відповідності протипожежним та будівельним нормам, що не дає відповіді на вищезазначене питання, визначеного про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.

У своєму клопотанні представник відповідача просив проведення експертизи доручити експертам Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Таким чином, суд вважає доцільним проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, який є спеціалізованою державою експертною установою, та надати експертам матеріали даної цивільної справи, попередивши їх про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінально кодексу України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причини від виконання покладених на них обов`язків.

Враховуючи положення п. 2 ч. 3 ст. 133 та ч. 4 ст. 139 ЦПК України, суд вважає за необхідне витрати пов`язані з оплатою проведення експертизи покласти на відповідача – ТОВ «Стікон».

Згідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, та для проведення експертизи направляються матеріали цивільної справи, що унеможливлює розгляд справи, тому на час проведення експертизи, провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 103, 107, 133, 139, 252 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ТОВ «СТІКОН» про призначення судової будівельно - технічної експертизи – задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «СТІКОН», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , третя особа ОСББ «ЖК Люксембург», про визнання недійсним договорів купівлі – продажу майнових прав, договору купівлі – продажу, договору дарування та скасування реєстрації права власності, судову будівельно - технічну експертизу, виконання якої доручити експертам Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, поставивши на вирішення експертів наступне питання:

1. Чи відповідають паркомісця №№62/1, 62/2, 62/3, 64/1, 64/2, 64/3 та їх розташування, які знаходяться на території підземної автостоянки групи житлових будинків за адресою: АДРЕСА_1 , вимогам нормативно - правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи №521/10661/19, провадження №2/521/497/20.

Оплату за проведення експертизи покласти на ТОВ «СТІКОН».

Попередити сторони про наслідки ухилення від проведення експертизи, згідно ст. 109 ЦПК України.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси в п`ятнадцятиденний термін з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий