Ухвала суду № 8788123, 15.03.2010, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

88000, м.Ужгород, вул.Коцюбинського, 2-а

___________________________

УХВАЛА

15.03.2010                                                   Справа № 6/142

Головуючий суддя Кадар Й.Й., розглянувши матеріали

За позовом Приватного підприємства "БАСТІОН О", м. Ужгород

до відповідача ВАТ АФ "Явірник", смт. Великий Березний

про стягнення 42 231,78 гривень

СУТЬ СПОРУ: про зміну способу виконання рішення Господарського суду Закарпатської області № 6/142 від 19.01.2010р.

За участю представників:

від позивача - Субота М.І., представник за довіреністю (дов. від 01.10.2009р.);

від відповідача - не з'явилися;

ВСТАНОВИВ:

Приватним підприємством "БАСТІОН О", м. Ужгород подано суду заяву № 6/142 від 26.02.2010 року про зміну способу виконання рішення.

Рішенням господарського суду Закарпатської області № 6/142 від 19.01.2010р. за позовом Приватного підприємства "БАСТІОН О", м. Ужгород до ВАТ АФ "Явірник", смт. Великий Березний про стягнення 42 231,78 гривень позов задоволено повністю та стягнуто з Відкритого Акціонерного Товариства АФ "Явірник" (Закарпатська область, смт. Великий Березний, вул. Гагаріна, 1, код ЄДРПОУ 00273695) на користь Приватного підприємства "БАСТІОН О" (Закарпатська область, м. Ужгород, вул. А. Годинки, 8/84, код 33985318) суму 42231,78 грн. (сорок дві тисячі двісті тридцять одна гривня, сімдесят вісім копійок), в т.ч.:

- 38605,00 грн. (тридцять вісім тисяч шістсот поять гривень) заборгованість за надані послуги;

- 2976,27 грн. (дві тисячі дев'ятсот сімдесят шість грн., 27 коп.) –пеня;

- 305,19 грн. (триста п'ять грн., дев'ятнадцять коп. )- інфляційні витрати;

- 345,32 грн. (триста сорок п'ять грн., тридцять дві коп.) –3% річних, та 658,32 (шістсот п'ятдесят вісім гривень, тридцять дві копійки) грн. відшкодування судових витрат.

03.03.2010 року на адресу Господарського суду Закарпатської області надійшла заява Приватного підприємства "БАСТІОН О", м. Ужгород № 6/142 від 26.02.2010 року про зміну способу виконання Рішення Господарського суду Закарпатської області № 6/142 від 19.01.2010р.

Заява мотивована тим, що Рішенням суду № 6/142 господарський суд задоволив позовні вимоги П/П "Бастіон О" про стягнення з ВАТ АФ "Явірник", як належного відповідача грошової суми за зобов'язаннями СД ВАТ АФ "Явірник" - Компанія КАЇ по договору про надання охоронних послуг № 12/09 від 01.05.2009 року. Оскільки зобов'язання виникли у СД ВАТ АФ "Явірник" - Компанія КАЇ та ВАТ АФ "Явірник" є підприємством, якому доручено ведення спільних справ П/П "БАСТІОН О", просить суд змінити спосіб виконання Рішення шляхом звернення стягнення на рахунок СД ВАТ АФ "Явірник" - Компанія КАЇ. Заявник покликається на те, що діяльність ведеться тільки СД ВАТ АФ "Явірник" - Компанія КАЇ, а ВАТ АФ "Явірник" фактично не проводить діяльності і звернення стягнення на ВАТ АФ "Явірник" унеможливлює виконання рішення у справі.

На підтвердження викладеного заявником надано суду Повідомлення Головного управління відділу ДВС Великоберезнянського районного управління юстиції № 2-1111/10 від 12.03.2010 року про неможливість виконання виконавчого документа - Наказу 6/142 від 15.02.2010 року виданого Господарського суду Закарпатської області у зв"язку з тим, що у боржника ВАТ АФ "Явірник" відсутні кошти на рахунках в банківських установах для погашення боргу згідно вищезазначеного виконавчого документа.

Вказане повідомлення не є достатнім і належним доказом на підтвердження неможливості виконання Рішення Господарського суду Закарпатської області №6/142 від 19.01.2010 року, відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими.

Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом в часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

Тобто, у поданій П/П "БАСТІОН О", м. Ужгород заяві, йдеться не про зміну способу виконання рішення у розумінні ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, а про заміну сторони у справі № 6/142 про стягнення 42 231,78 гривень.

Згідно ст. 25 Господарського процесуального кодексу України в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі.

Однак, заявником не долучено до матеріалів заяви докази, які підтверджують вибуття однієї з сторін у спірному правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства, тобто процесуальне правонаступництво.

З огляду на викладене вище та враховуючи, що обставини, викладені у заяві не знайшли свого підтвердження доказами та матеріалами справи, суд відмовляє у задоволенні заяви Приватного підприємства "БАСТІОН О", м. Ужгород про зміну способу виконання Рішення Господарського суду Закарпатської області №6/142 від 19.01.2010 року.

Керуючись ст.ст. 4, 22, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Приватного підприємства "БАСТІОН О", м. Ужгород про зміну способу виконання Рішення Господарського суду Закарпатської області № 6/142 від 19.01.2010 року - відмовити.

2. Ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили з часу її винесення, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Ухвала оформлена та підписана відповідно до ст. 84 ГПК України 25.03.2010 року.

Суддя Й.Й. Кадар