Вирок № 87881024, 25.02.2020, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Суворовський районний суд міста Одеси Справа № 523/4351/19

Провадження №1-кп/523/518/20

В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

25.02.2020 року Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

Головуючого судді Шкуренкова М.В.

за участю секретарів Апаріної А.А., Заболотної Л.І., Мица А.С., Нужної І.А.

прокурора Галіцина О.С.

захисників Гончарової В.Ю.,Грицюк О.О.,Поливана А.С., Нестеренко О.М.

представника потерпілого Любчик О.М.

потерпілого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі матеріали кримінального провадження №12017160490003112 від 29.06.2017 року відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Білгород-Дністровський Одеської області, громадянина України, маючого середню освіту, одруженого, пенсіонер, працює збиральником ТОВ «Кабельодеспласт», зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судим,

по звинуваченню в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 29.06.2017 року, приблизно о 12:10 годині, в світлий час доби, при достатній видимості, в умовах сухої проїзної частини, керуючи технічно справним автомобілем «Renault Kangoo», р/н НОМЕР_1 , здійснював рух по правій смузі для руху вул. Академіка Заболотного, з боку проспекту Добровольського в напрямку вул. Семена Палія в м.Одесі.

На дільниці проїжджій частини де транспортні потоки зустрічних напрямків розділені лінією дорожньої розмітки 1.3 п.34 розділ 1 «Горизонтальна розмітка» Правил дорожнього руху України, заборонялося виконувати поворот наліво оскільки вказаний маневр передбачав перетинання даної лінії дорожньої розмітки, будучи неуважним, не стежачи за дорожньою обстановкою наближався до заїзду на територію КУ «ООКЛ» м. Одеса, вул. Академіка Заболотного, б. 26, мав наміри повернути ліворуч на прилеглу територію. Перед початком повороту ліворуч, незважаючи на заборону вказаного маневру на даній ділянці дороги, завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, маючи об`єктивну можливість бачити в ліве дзеркало заднього виду мотоцикл «Yamaha R-6», р/н НОМЕР_2 , який здійснює рух позаду по другій смузі попутного напрямку, не переконався, що його маневр буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надавши дорогу мотоциклу, що рухався позаду в попутному напрямку по тій смузі, яку він має намір перетнути, почав виконувати поворот ліворуч, перетнувши подвійну суцільну смугу дорожньої розмітки, яка розділяє транспортні потоки протилежних напрямків, тобто допустив порушення вимог п.п. 2.3 «б», 10.1., 10.4., 11.4., 34. «Дорожня розмітка» п.1.3 «Правил дорожнього руху» України (введені в дію 01.01.2002 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001), якими передбачено:

п. 2.3 «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п.10.1. «Перед початком руху, перестроювання та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

п.10.4. «Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою»;

11.4. На дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

34. Дорожня розмітка.

1.3 поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху;

Лінії 1.1 і 1.3 дорожньої розмітки перетинати забороняється».

виїхав на полоси зустрічного руху та допустив зіткнення з мотоциклом «Yamaha R-6», р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався по другій полосі руху у попутному напрямку.

Допущенні водієм ОСОБА_2 порушення вимог п.п. 2.3 «б», 10.1., 10.4., 11.4., 34. «Дорожня розмітка» п.1.3 «Правил дорожнього руху» України (введені в дію 01.01.2002 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001) знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної події, оскільки відповідно до висновку експерта №19-673/19-864 : «В умовах даної дорожньо-транспортної події водій автомобіля «Renault Kangoo», р/н НОМЕР_1 ОСОБА_2 , мав технічну можливість запобігти події, шляхом виконання вимог п. 34 розділ 1 «Горизонтальна розмітка», п. 10.1, п. 10.4 ч. 2 Правил дорожнього руху України, при цьому водій мотоциклу ОСОБА_1 не мав такої можливості.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла ОСОБА_1 , отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої ключиці, тіла правої лопатки, 4-8 правих ребер, садна правого плечового суглобу, обох передпліч. Зазначені ушкодження утворилися від дії тупих предметів, і могли бути спричинені під час контактування тіла потерпілого з частинами транспортних засобів в момент їх зіткнення, а також внаслідок подальшого падіння потерпілого на дорожнє покриття. Описані ушкодження, не були небезпечні для життя, а викликають тривалий розлад здоров`я строком понад 3 тижні і за цим критерієм відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 , вину не визнав, по суті справи пояснив, що 29.06.2017 року він дійсно рухався у зазначеному слідством напрямку, під час повороту наліво з крайньої лівої полоси побачив мотоцикл, який вже сунувся по асфальту по розділювальній смузі. Удар мотоцикла прийшовся у ліву середню частину його автомобіля. Після удару мотоцикл опинився на зустрічній смузі, а водій позаду його автомобіля. Зазначив, що схему ДТП складали без нього, при цьому підтвердив факт, що він її підписав. Кілька разів змінював свої покази, а саме спочатку пояснив, що була подвійна сполошна смуга, але вона була затертою, а в інших поясненнях зазначив, що на місці аварій була переривчаста розмітка. Також пояснив, що під час ДТП його автомобіль стояв не рухаючись у крайній лівій смузі, рівно за напрямком руху, пропускаючи зустрічний транспорт, при цьому потерпілий влетів між його задніми колесами, у зв`язку із чим йому довелось здавати уперед. При цьому він не зміг пояснити, чому відсутні будь-які ушкодження позаду автомобіля та яким чином мотоцикл скоїв зіткнення з середньою лівою частиною його автомобіля. Крім того, ОСОБА_2 відмовився відповідати на уточнюючи запитання прокурора, щодо зазначених обставин. Цивільний позов не визнає, оскільки не вважає себе винним.

Незважаючи на не визнання ОСОБА_2 своєї провини у скоєні злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, винуватість у зазначеному злочині в повному обсязі підтверджується показами потерпілого, свідка та матеріалами справи дослідженими у судовому засіданні:

- свідченнями потерпілого ОСОБА_1 , який пояснив суду, що 29.06.2017 року, приблизно о 12 годині 30 хвилин, рухаючись у лівій смузі на мотоциклі «Yamaha R-6», р/н НОМЕР_2 у зазначеному слідством напрямку, при цьому попереду у правій смузі, майже стоячи, рухався автомобіль «Renault Kangoo», р/н НОМЕР_1 , наблизившись до останнього на відстань приблизно 12-15 метрів, той почав рух розвороту через дві сполошні смуги з крайньої правої полоси, при цьому навіть не вмикаючи сигнал повороту. Намагаючись уникнути зіткнення, він прибіг до екстреного гальмування, гальмівний путь 6-8 метрів, після чого сталася блокування гальмі та він втратив керування, мотоцикл ліг на бік та через приблизно 8 метрів сталася аварія. Що було після ДТП він не пам`ятає, оскільки втратив свідомість. Внаслідок пригоди він отримав перелом ключиці, трьох ребер та осколковий перелом лопатки. Обвинувачений його жодного разу не відвідував та допомоги не надавав. Також пояснив, що він виїхав перший зі світлофора, де поворот до лікарні, при цьому жодного автомобіля до місця ДТП він не обганяв. С асфальтом він не контактував, оскільки контактував мотоцикл. Крім того, зазначив, що він залетів під машину з лівої бокової частини, десь між переднім та заднім колесом. Позов підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.

- свідченнями свідка ОСОБА_3 , яка пояснила суду, що під час ДТП вона була пасажиром автомобіля «Renault Kangoo», р/н НОМЕР_1 , яким керував її чоловік. Вони їхали з поліклініки №28 до обласної поліклініки з боку проспекту Добровольського по вул..Ак.Заболотного в напрямку вул..Семена Палія в м.Одесі, при цьому вони зупинились посеред дороги у лівій полосі, де наявна подвійна суцільна смуга, пропускали зустрічний транспорт для здійснення повороту та в цей час стався удар. Мотоцикл рухався у паралельному з ними напрямку, удар прийшовся у бік водія, при цьому спочатку зазначила, що під час ДТП вони стояли у статичному стані паралельно смугам, але потім пояснила, що не пам`ятає як саме стояв їх автомобіль під час ДТП. Коли вона вийшла з машини то побачила що під їх автомобілем лежав чоловік, а мотоцикл був на зустрічній смузі.

- протоколом огляду місця ДТП від 29.06.2017 року, під час якого була оглянута ділянка місцевості та проїзна частина біля дому №27 по вул.Академіка Заболотного у м.Одесі, а також виявлені та зазначені локалізації пошкоджень на транспортних засобах «Renault Kangoo», р/н НОМЕР_1 та «Yamaha R-6», р/н НОМЕР_2 , разом із схемою ДТП та фото таблицею до неї, з яких вбачається, що автомобіль «Renault Kangoo», р/н НОМЕР_1 передніми колесами перетнув подвійну суцільну смугу та знаходиться майже у перпендикулярному положенні відносно напрямку руху.

- висновком медичного огляду від 29.06.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_2 у стані алкогольного сп`яніння не перебуває.

- постановами про визнання та залучення речових доказів від 29.06.2017 року, відповідно до яких було визнано та долучено в якості речових доказів автомобіль «Renault Kangoo», р/н НОМЕР_1 та мотоцикл «Yamaha R-6», р/н НОМЕР_2 .

- висновком експерта №333-А від 28.07.2017 року, відповідно до висновків якого: Рульове керування, гальмова система та ходова частина автомобіля «Renault Kangoo», р/н НОМЕР_1 на момент виникнення події цієї пригоди знаходилися в працездатному стані і дозволяли водію автомобіля змінювати напрямок та характер руху залежно від ситуації, що складається на дорозі.

- висновком експерта №328-А від 28.07.2017 року, відповідно до висновків якого: Рульове керування, гальмова система та ходова частина мотоцикла «Yamaha R-6», р/н НОМЕР_2 на момент виникнення події цієї пригоди знаходилися в працездатному стані і дозволяли водію контролювати, змінювати напрямок та характер руху керованого ним транспортного засобу.

- висновком експерта №336-А від 20.09.2017 року, відповідно до висновків якого:

1. Кут між подовжніми осями транспортних засобів у момент первинного контакту був 10° - 20° при відліку кута від подовжньої осі мотоцикла «Yamaha R-6», р/н НОМЕР_2 проти ходу годинникової стрілки до подовжньої осі автомобіля «Renault Kangoo», р/н НОМЕР_1 . Механізм зіткнення.

2. Місце зіткнення мотоцикла «Yamaha R-6», р/н НОМЕР_2 з автомобілем «Renault Kangoo», р/н НОМЕР_1 знаходиться в районі розташування подряпин на асфальті позначених в схемі під цифрою «З», на проїзній частині вул. Ак Заболотного у напрямку до пр-ту Добровольського, навпроти дальнього краю проїзної частини між квартального проїзду, відносно напрямку руху до вул. С. Палія, у поперечному напрямку п відстані 1 м від лінії 1.3 дорожньої розмітки.

3. Встановити швидкість руху мотоцикла «Yamaha R-6», р/н НОМЕР_2 до моменту аварійної ситуації, згідно наявної інформації експертним шляхом з технічної точки зору надається можливим, після надання необхідних вихідних даних.

- висновком експерта №2001 від 08.08.2017 року, відповідно до висновків якого у ОСОБА_1 , 1973 року народження виявлені наступні тілесні ушкодження: закриті переломи правої ключиці, тіла правої лопатки, 4-8 правих ребер, садна області правого плечового суглобу, обох передпліч. Зазначені ушкодження утворилися від дії тупих предметів, і могли бути спричинені під час контактування тіла потерпілого з частинами транспортних засобів (автомобіля та мотоцикла) в момент їх зіткнення, а також внаслідок подальшого падіння потерпілого на дорожнє покриття. Дані ушкодження утворились незадовго до надходження ОСОБА_1 до стаціонару (ООКЛ), і таким чином, могли бути заподіяні 29.06.2017 року. Описані ушкодження, не були небезпечні для життя, а викликають тривалий розлад здоров`я строком понад 3 тижні (більш ніж 21 день) і за цим критерієм, згідно п.п.2.2.2 і 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995р.), відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

- цивільним позовом із додатками на 28 аркушах.

- дослідженим комп`ютерним диском із фотознімками, які були зроблені на місці ДТП між мотоциклом «Yamaha R-6», р/н НОМЕР_2 та автомобілем «Renault Kangoo», р/н НОМЕР_1 . Із зазначених фото, вбачається, що автомобіль «Renault Kangoo», р/н НОМЕР_1 передніми колесами перетнув подвійну суцільну смугу та знаходиться майже у перпендикулярному положенні відносно напрямку руху, що в свою чергу повністю підтверджують доводи потерпілого щодо обставин ДТП та суперечать поясненням обвинуваченого.

- протоколом проведення слідчого експерименту від 04.02.2019 року, під час якого потерпілий ОСОБА_1 та обвинувачений ОСОБА_2 пояснили та показали слідчому свої версії обставин, які стали причиною ДТП від 29.06.2017 року.

- висновком судової автотехнічної експертизи №19-673/ 19-864 від 22.02.2019 року, по дослідженню механізму і обставин зіткнення мотоциклу «Yamaha R-6», р/н НОМЕР_2 з автомобілем «Renault Kangoo», р/н НОМЕР_1 від 22.02.2019 року, відповідно до висновків якої:

1. З технічної точки зору, на підставі аналізу кінцевого розташування автомобіля «Renault Kangoo», р/н НОМЕР_1 та мотоцикла «Yamaha R-6», р/н НОМЕР_2 , розташування місця зіткнення та положення даних транспортних засобів в момент контактуванні відносно один одного та меж проїзної частини згідно висновків судової транспортно-трасологічної експертизи № 336-А від 20.09.2017, слід дійти висновку про те, що показанні водія автомобіля «Renault Kangoo», р/н НОМЕР_1 ОСОБА_2 , в тій частині, що зіткнення відбулось на смузі його руху при розташуванні автомобіля «Renault Kangoo», на відстані 5.0м від переднього правого та 4.8м від заднього правого колеса до правого краю проїзної частини та на відстані 5.0 метрів від осі переднього правого колеса до кута умовної лінії заїзду на територію КУ «ООКЛ» є технічно-неспроможними.

Технічна неспроможність показань водія автомобіля «Renault Kangoo», р/н НОМЕР_1 ОСОБА_2 , виключає можливість їх використання для аналізу обставин даної дорожньо-транспортної пригоди, оскільки це приведе до необгрунтованих висновків.

2.Показання водія «Yamaha R-6», р/н НОМЕР_2 ОСОБА_1 , про те, що зіткнення відбулось в районі розташування подряпин на асфальті позначених в схемі під цифрою «З» на проїзній частині вул. Ак. Заболотного у напрямку до пр. Добровольського, напроти дальнього краю проїзної часини між квартального проїзду, відносно напрямку руху до вул. С. Палія, у поперечному напрямку на відстані 1м. від лінії 1.3 дорожньої розмітки, є технічно спроможними і будуть прийняті для подальшого дослідженні обставин даної ДТП, оскільки вони не суперечать кінцевому розташуванню автомобіля «Renault Kangoo», р/н НОМЕР_1 та мотоцикла «Yamaha R-6», р/н НОМЕР_2 , розташування місця зіткнення та положення даних транспортних засобів в момент контактування відносно один одного та меж проїзної частини, та відповідають висновкам судової транспортно-трасологічної експертизи № 336-А від 20.09.2017року.

3.В даній дорожньо-транспортній ситуації водію автомобіля «Renault Kangoo», р/н НОМЕР_1 ОСОБА_2 , на дільниці проїжджій де транспортні потоки зустрічних напрямків розділені лінією дорожньої розмітки 1.3 п.34 розділ 1 «Горизонтальна розмітка» Правил дорожнього руху України, заборонялося виконувати поворот наліво оскільки вказаний маневр передбачав перетинання даної лінії дорожньої розмітки, при цьому відповідно п.10.1 та п.10.4 ч.2 Правил дорожнього руху України перед поворотом ліворуч він повинен був переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та виконуючи поворот з крайнього лівого положення дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку.

4.В умовах даної дорожньо-транспортної події водій автомобіля «Renault Kangoo», р/н НОМЕР_1 ОСОБА_2 , мав технічну можливість запобігти події, шляхом виконана вимог п.34 розділ 1 «Горизонтальна розмітка», п.10.1, п.10.4 ч.2 Правил дорожнього руху України.

5.В умовах даної дорожньо-транспортної пригоди водій мотоциклу «Yamaha R-6», р/н НОМЕР_2 ОСОБА_1 , в момент зміни напрямку руху «Renault Kangoo», р/н НОМЕР_1 ліворуч на його смугу руху, повинен був зменшити швидкість керованого транспортного засобу, аж до зупинитися, що регламентовано вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

6.В умовах даної дорожньо-транспортної події водій мотоциклу «Yamaha R-6», р/н НОМЕР_2 ОСОБА_1 , з моменту виникнення небезпеки для руху, не мав технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем «Renault Kangoo», р/н НОМЕР_1 , шляхом вжиття заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки, передбаченого вимогою п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

7.В умовах даної дорожньо-транспортної пригоди водій мотоциклу «Yamaha R-6», р/н НОМЕР_2 ОСОБА_1 , не мав технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем «Renault Kangoo», р/н НОМЕР_1 , то з технічної точки зору в його діях невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які перебували у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події, не вбачається.

Наявність технічної можливості у водія автомобіля «Renault Kangoo», р/н НОМЕР_1 ОСОБА_2 , запобігти даної події, дозволяє прийти до висновку про те, що в умовах даної дорожньо-транспортної пригоди його дії не відповідали вимогам п.34 розділ 1 «Горизонтальна розмітка», п.10.1, п.10.4 ч.2 Правил дорожнього руху України, створювали достатні умови для настання дорожньо-транспортної пригоди, і перебували в причинному зв`язку з її настанням.

Враховуючи зазначене, суд критично ставиться до показів обвинуваченого та свідка ОСОБА_3 , в частині обставин ДТП, а саме того, що під час ДТП його автомобіль стояв не рухаючись у крайній лівій смузі, рівно за напрямком руху, оскільки зазначені покази не співвідносяться з матеріалами справи, а саме висновком експерта №336-А від 20.09.2017 року та висновком судової автотехнічної експертизи №19-673/ 19-864 від 22.02.2019 року, а також суперечать показам потерпілого ОСОБА_1 , допитаному в судовому засіданні. Крім того, твердження обвинуваченого, щодо наявності на місці ДТП переривчастої розмітки також не відповідає дійсності, оскільки суперечить протоколу огляду місця ДТП, висновку судової автотехнічної експертизи №19-673/ 19-864 від 22.02.2019 року, а також суперечать показам потерпілого та свідка ОСОБА_3 , допитаним під час судового засідання. Суд вважає, що обвинувачений за допомогою зазначених свідчень намагається суттєво зменшити свою провину та уникнути покарання за скоєний злочин.

Таким чином, згідно викладеного, суд вважає, що дії ОСОБА_2 необхідно кваліфікувати:

- по ч. 1 ст. 286 КК України за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При призначенні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд, враховує характер і ступень тяжкості скоєного злочину, що відноситься згідно ст.12 КК України до категорії злочинів середньої тяжкості, наслідки для потерпілого, також повною мірою вивчена особа обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, одружений, офіційно працевлаштований, добре характеризується за місцем роботи, взагалі не відшкодовував збитків потерпілому, провину не визнає намагаючись ввести суд в оману за допомогою своїх показів, каяття щодо вчиненого відсутнє.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватись вимог ст..65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обгрунтованості та індивідуалізації покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Згідно з п.3 вищезазначеної Постанови, визнаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст.12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали).

Відповідно до вимог ст.50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а при його призначенні суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, та обставини що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання.

Обставин, згідно ст.67 КК України, що обтяжують покарання - не виявлено.

Обставини, згідно ст.66 КК України, що пом`якшують покарання - відсутні.

Згідно ст.17 Закону України від 23.02.2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення суду від 09 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалось пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Відповідно до положень ч. 6 ст.368 КПК України, обираючи і застосовуючи норму закону України про кримінальну відповідальність до суспільно небезпечних діянь при ухваленні вироку, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з положеннями ч. 5, 6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права; висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються судами при застосуванні таких норм права.

Колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду у своїй постанові від 09 жовтня 2018 року у справі № 756/4830/17-к вказала про те, що визначені у ст.65 КК загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів.

Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини, який у своїх рішеннях (зокрема й у справі «Довженко проти України») зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.

Верховний Суд зазначив, що суд при призначенні покарання на основі всебічного, повного та неупередженого врахування обставин кримінального провадження в їх сукупності визначає тяжкість конкретного кримінального правопорушення, враховуючи його характер, цінність суспільних відносин, на які вчинено посягання, тяжкість наслідків, спосіб посягання, форму і ступінь вини, мотивацію кримінального правопорушення, наявність або відсутність кваліфікуючих ознак тощо.

Враховуючи зазначене, та приймаючи до уваги всі вище зазначені обставини, ставлення обвинуваченого до скоєного злочину, думку прокурора та потерпілого, які вважав за необхідне обрати обвинуваченому покарання не пов`язане із обмеженням волі, думку захисника та обвинуваченого, які просили постановити виправдувальний вирок, суд прийшов до висновку про можливість досягти визначеної законом мети заходу примусу та вважає необхідним призначити обвинуваченому максимальне покарання передбачене санкцією ст.286 ч.1 КК України, при цьому звільнивши його від його відбування з випробувальним терміном.

Цивільний позов ОСОБА_1 - задовольнити частково, а саме страхове відшкодування стягнути в повному обсязі, оскільки вони доведені потерпілим та визнані страховою компанією, щодо моральної шкоди, то вона підлягає частковому задоволенню, оскільки суд вважає, що стягнення з обвинуваченого грошової суми у розмірі 20000 (двадцяти тисяч гривень) - буде достатньою сатисфакцією отриманих потерпілим моральних страждань. В інших позовних вимогах, а саме у стягненні з ОСОБА_2 витрат на експертні дослідження №Е-1257 від 21 липня 2017 року та Е1257/3 від 21 липня 2017 року слід відмовити, оскільки вони були проведені потерпілим із власної ініціативи, яка не мала характер необхідності. Крім того, витрати на правову допомогу не були підтверджені суду жодним документом, щодо отримання адвокатом зазначеної суми.

Загальна сума витрат на залучення експертів під час досудового розслідування складає 11948,81 гривень, які належить стягнути з обвинуваченого.

Питання про долю речових доказів по провадженню, суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 128, 368, 370, 373, 374 КПК України, ст.ст.1166, 1167, 1187, 1188 ЦК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3-х (трьох) років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на три роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від відбування основного покарання у вигляді обмеження волі з іспитовим строком на 3 (три) роки.

Відповідно до пунктів 1-2 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти даний орган про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Строк позбавлення права керування транспортними засобами рахувати з моменту вилучення співробітниками Управління патрульної поліції в Одеській області у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідчення водія

Міра запобіжного заходу обвинуваченому не обиралась та скасуванню не підлягає.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа страхування», код ЄДРПОУ 30968986 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) - страхове відшкодування в сумі 57004,83 (п`ятдесят сім тисяч чотири гривні вісімдесят три копійки).

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) - моральну шкоду в сумі 20000 (двадцяти тисяч гривень).

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4 на користь Держави в особі ОНДЕКЦ - 6228,81 (шість тисяч двісті двадцять вісім гривень вісімдесят одну копійку) - вартість проведених судових експертиз №333-А, 328-А від 28.07.2017 року та 336-А від 20.09.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4 на користь Держави в особі ОНДІСЕ - 5720,00 (п`ять тисяч сімсот двадцять гривень) - вартість проведеної по справі експертизи №19-673/864/10 від 22.02.2019 року.

Речові докази, а саме автомобіль «Renault Kangoo», р/н НОМЕР_1 та мотоцикл «Yamaha R-6», р/н НОМЕР_2 , які були повернуті власникам під розписки - вважати переданими за належністю.

Компакт-диск із фотографіями з місця дорожньо-транспортної події - зберігати в матеріалах судового провадження.

Матеріали кримінального провадження №12017160490003112 від 29.06.2017 року - зберігати в Одеській місцевій прокуратурі №4.

Копію вироку, негайно після оголошення, вручити учасникам процесу.

На вирок може бути подано апеляцію до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м.Одеси протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, для осіб які перебувають під вартою, тридцять діб з моменту вручення копії вироку.

Суддя: