Ухвала суду № 87880904, 25.02.2020, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/16384/17

Провадження №2/522/1735/20

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

27 лютого 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі судового засідання – Вадуцкої В. І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин, визнання недійсним договору та скасування реєстраційного запису, визнання права власності в порядку спадкування та витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин, визнання недійсним договору та скасування реєстраційного запису, визнання права власності в порядку спадкування та витребування майна.

Ухвалою суду від 07 вересня 2017 року по справі було відкрито провадження.

На підставі Рішення Вищої ради правосуддя від 27 грудня 2018 року № 4049/0/15-18 про звільнення ОСОБА_5 з посади судді Приморського районного суду міста Одеси у зв`язку з поданням заяви про відставку, з метою забезпечення дотримання прав та законних інтересів сторін по справі, а також дотримання розумних строків розгляду справи, та на підставі службової записки помічника судді ОСОБА_5 - ОСОБА_6 здійснено повторний авто розподіл справи.

У порядку повторного авторозподілу справа надійшла до провадження судді Домусчі Л.В. 04.02.2019 року.

Ухвалою суду від 27.02.2019 року цивільну справу прийнято до провадження та призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.13.05.2019р. у зв`язку з неявкою відповідачів слухання справи відкладено на 01.07.2019р..

У підготовче судове засідання 01.07.2019 року сторони не з`явились, хоча були повідомлені належним чином про час, дату та місце розгляду справи.

Ухвалою суду від 01.07.2019 року підготовче провадження у справі було закрито та справу призначено до розгляду по суті на 09.10.2019 року.

У зв`язку з неявкою сторін 09.10.2019 року розгляд справи відкладено на 05.12.2019 року.

05.12.2019 року у присутності позивача за клопотанням представників сторін розгляд справи був відкладений на 25.02.2020 року.

До суду 24.02.2020 року надійшло клопотання представника позивача – авд. Бережного О.В., згідно якого просив закрити провадження у справі № 522/16384/17 за цивільним позовом гр. ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин, визнання недійсним договору та скасування реєстраційного запису, визнання права власності в порядку спадкування та витребування майна у зв?язку з відсутністю предмета спору. При цьому ОСОБА_4 та його представник ознайомившись с заявою, не заперечували проти її розгляду у їх відсутність.

Сторони у судове засіданні 25.02.2020 року не з`явились, були сповіщені про час та місце розгляду справи належним чином.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Крім того, на вимогу зазначених норм процесуального права, датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності осіб, які беруть участь у справі, є дата складення повного судового рішення.

У зв`язку з цим, датою складення цього судового рішення є 27.02.2020 року.

Дослідивши матеріали справи, подану заяву, суд приходить до наступних висновків.

У межах зазначеної справи судом розглядаються наступні позовні вимоги:

-Про встановлення факту, що позивачка – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є рідною тіткою померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , і є спадкоємцем третьої черги за законом на спадщину, відкриту після смерті ОСОБА_7 ;

-Про визнання недійсним договору дарування квартири АДРЕСА_1 , укладеного 23.09.2006 року між гр.гр. ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_2 , виготовленого на бланку ВЕВ №669494, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смалій Ганною Миколаївною та зареєстрованого за № 1693, та скасування запису в Державному реєстрі прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 9477803, вчиненого 24.04.2015 року державним реєстратором прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області Заяць К.В. на підставі рішення № 20914498 від 24.04.2015 р. про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 23.09.2006 року;

-Про визнання за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку спадкування право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

-Про витребування в ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 .

26.06.2019 року у зв`язку зі скасуванням постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду рішення апеляційного суду Одеської області від 20.06.2017 року у справі № 522/22331/15-ц набрало законної сили рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21.10.2016 року в частині задоволення цивільного позову гр. ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , зокрема в частині витребування на користь ОСОБА_1 з чужого незаконного володіння ОСОБА_4 квартири АДРЕСА_1 .

24.09.2019 року державним реєстратором Юридичного департаменту ОМР Гаврющенко О.В. на підставі зазначених вище судових рішень до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за № 33450332 внесено запис про право власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 .

Крім того, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 26.06.2019 року та рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 21.10.2016 року встановлено:

-Що співвласники квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не укладали спірний договір дарування з ОСОБА_2 та на день своєї смерті залишалися власниками спірної квартири;

-Верховний Суд прийшов до висновку про те, що договір дарування від 23 вересня 2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смалій Г. М. за реєстровим номером № 1693, згідно з яким ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 подарували належну їм на праві власності квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_2 ,є нікчемним, оскільки нотаріус не вчиняв посвідчення цього договору;

-що спірне нерухоме майно вибуло із власності ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , у тому числі позивача як спадкоємця після смерті ОСОБА_7 , поза її волею, що підтверджено належними та допустимими доказами, унаслідок чого вона має право на витребування цього майна із чужого незаконного володіння ОСОБА_4 .

Так, приписами частини 1 статті 4 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Наряду з вказаним, приписами п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, законодавцем окремо вказано, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір, на відміну від раніше чинної конституційної норми про те, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Проте поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу зазначеної Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Норма цивільного процесуального законодавства, а саме п. 2 ст. 2 ЦПК України окреслює, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самі сторони врегулювали спірні питання.

Зважаючи на викладені обставини, а саме фактичне виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21.10.2016 року у справі № 522/22331/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договорів, витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення матеріальної шкоди, а також встановлені судовими рішеннями обставини, враховуючі вказані норми матеріального та процесуального права дають обґрунтовані підстави стверджувати, що в даному що на теперішній час між сторонами відсутній предмет спору, внаслідок чого провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

За частиною 2 статті 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відтак суд приходить до висновку про наявність про закриття провадження у даній справі з підстав п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.3-13, 43, 49, 89, 142, ч.,3 ст. 223, ч.2 ст.247, п.2 ч.1 ст.255, ст.256, 268, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин, визнання недійсним договору та скасування реєстраційного запису, визнання права власності в порядку спадкування та витребування майна - закрити.

Ухвала суду набирає законної сили із моменту підписання її суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали суду виготовлено 27.02.2020 року.

Суддя: Домусчі Л.В.