Рішення № 8788064, 30.03.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30.03.10 р.                     Справа № 40/25                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Тітовій С.С.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Енергоімпекс”, м. Донецьк

до відповідача Державного підприємства „Шахтоуправління „Південнодонбаське №1”, м. Вугледар

про стягнення 288043 грн. 15 коп.

представників сторін:

від позивача: Сьомка Р.О. - юрисконсульт

від відповідача: не прибув

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Енергоімпекс” звернулося до господарського суду з позовними вимогами до Державного підприємства „Шахтоуправління „Південнодонбаське №1” про стягнення основного боргу за лізинговими платежами в сумі 85 093 грн. 32 коп., пені в сумі 72 438 грн. 42 коп. за порушення строків сплати лізингових платежів, інфляційних в сумі 9781 грн. 71 коп., трьох процентів річних в сумі 3218 грн. 75 коп. за прострочення виконання грошових зобов’язань, неустойки в сумі 94811 грн. 08 коп., пені в сумі 16394 грн. 35 коп., штрафу в сумі 6305 грн. 52 коп. та повернення об’єкту лізингу позивачу згідно договору фінансового лізингу №7 ФЛ від 08.05.08р., який припинив свою дію.

З’ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, приймаючи до уваги доводи позивача, суд встановив:

Відповідач надав суду клопотання про відкладення слухання справи у зв’язку з його зайнятістю у інших судах. З урахуванням рівності та змагальності учасників судового процесу, суд вважає за необхідне розглянути спір за наявними в справі матеріалами.

До прийняття рішення у справі позивач, згідно ст. 22 ГПК України уточнив розмір стягуваної суми в частині пені, стягуваної за прострочення виконання грошових зобов’язань, інфляційних та трьох процентів річних, та намагається стягнути пеню за прострочення виконання грошових зобов’язань в сумі 4457 грн. 03 коп., інфляційні в сумі 13490 грн. 88 коп., три проценти річних в сумі 3339 грн. 59 коп.

Позов мотивовано тим, що між товариством з обмеженою відповідальністю „Енергоімпекс”, надалі Лізингодавець, та Державним підприємством „Шахтоуправління „Південнодонбаське №1”, надалі Лізингоодержувач, був укладений договір фінансового лізингу № 7ФЛ від 08.05.08р., далі договір.

За умовами пункту 1.1 договору Лізингодавець передав Лізингоодержувачу, а Лізингоодержувач отримав від Лізінгодавця в порядку та на умовах, визначених договором, в лізингове користування майно, що відповідає вимогам, викладеним у Додатку №1 „Заявка на обладнання”, а саме – електродвигун 2ЕДКОФ4 55кВт 1500 об/хв. 660/380 В у кількості 4 шт., електродвигун ВРП 160 М4 18,5 кВт 1500 об/хв. у кількості 2 шт.

Лізингодавцем належним чином були виконані умови договору, а саме: майно, що є предметом лізингу, було передано у користування Лізингоодержувачу на підставі акту прийому-передачі майна від 08.05.08р., що відповідає вимогами пункту 2.1 договору.

Відповідно до пунктів 7.1, 7.2, 7.5 договору Лізингоодержувач зобов’язаний здійснювати щомісячні лізингові платежі в строк не пізніше 10-го числа місяця, за який нараховується лізинговий платіж. Розмір сплати Лізингоодержувачем лізингових платежів встановлюється в „Розрахунку лізингової плати” (Додаток№3). Кінцевою датою нарахування лізингових платежів є момент підписання акта приймання-передачі обладнання з лізингу.

Проте, Лізингоодержувач зобов’язання за договором щодо своєчасної сплати періодичних лізингових платежів не виконав, тобто не сплатив лізингові платежі в строк, визначений договором. У зв’язку з чим, на день пред’явлення позову за відповідачем виник борг із лізингових платежів в сумі 85093 грн. 32 коп.

Актом звірки розрахунків станом на 01.03.10р., підписаним сторонами без зауважень, позивачем визнано борг в сумі 85093 грн. 32 коп.

Згідно п. 7.10 сторони передбачили міру відповідальності за порушення своїх зобов’язань у вигляді пені за порушення строків сплати лізингових платежів в розмірі 1 % від суми простроченого платежу, за кожний день прострочки.

Лізингоотримувач не виконав свої зобов’язання, а тому Лізингодавець, з урахуванням уточнень, намагається стягнути з нього пеню в сумі 4488 грн. 18 коп. окремо за рахунками за порушення строків сплати лізингових платежів згідно договором фінансового лізингу.

Оскільки мале місце прострочення виконання грошових зобов’язань, Лізингодавець з посиланням на частину 2 статті 625 ЦК України, з урахуванням уточнень, намагається стягнути з Лізингоодержувача три проценти річних в сумі 3349 грн. 32 коп. за період з червня 2008р. по квітень 2009р. та інфляційні в сумі 13 585 грн. 12 коп. за період з вересня 2008р. по лютий 2010р.

Строк дії даного договору складає дванадцять місяців з дати підписання акту приймання-передачі майна. Акт приймання-передачі обладнання за даним договором було підписано 08.05.08р.

Оскільки на час подачі позову наймач не виконав обов’язку щодо повернення речі, посилаючись на частину 2 ст. 785 ЦК України, наймодавець намагається стягнути з нього неустойку в сумі подвійної плати за користування річчю за час прострочення, а саме – 94 811 грн. 08 коп. за період з 09.05.09р. по 06.11.09р.

Крім того, позивачем згідно приписів частин 3 пункту 2 ст. 231 ГК України про порушення господарського зобов’язання, в якому хоч одна сторона є суб’єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, за порушення строків виконання зобов’язання, заявлені вимоги щодо стягнення з відповідача пені в розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Таким чином, позивач намагається стягнути з відповідача пеню в сумі 16394 грн. 35 коп. за період з 09.05.09р. по 06.11.09р. та штраф за прострочення понад 30 днів в сумі 6 305 грн. 52 коп.

Крім того, позивачем заявлені вимоги щодо повернення електродвигун 2ЕДКОФ4 55кВт 1500 об/хв. 660/380 В у кількості 4 шт., електродвигун ВРП 160 М4 18,5 кВт 1500 об/хв. у кількості 2 шт., що були предметом договору фінансового лізингу №7ФЛ від 08.05.08р.

Судом дана належна правова кваліфікація правовідносинам сторін. За своєю правовою природою між сторонами укладено договір фінансового лізингу.

Згідно ст. 806 ЦК України за договором Лізингу одна сторона (Лізингодавець) передає або зобов’язується передати другій стороні (Лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить Лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із Лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане Лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених Лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі).

До договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених п. 2 ст. 806 ЦК України та законом. До відносин, пов’язаних з лізингом, застосовуються також загальні положення про купівлю-продаж та положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом. Особливості окремих видів і форм лізингу встановлюються законом.

Таким чином, лізинг - це господарська діяльність, спрямована на інвестування власних чи залучених фінансових коштів, яка полягає в наданні за договором лізингу однієї стороною (Лізингодавцем) у виключне користування другій стороні (Лізингоодержувачу) на визначений строк майна, що належить Лізингодавцю або набувається ним у власність (господарське відання) за дорученням чи погодженням Лізингоодержувача у відповідного постачальника (продавця) майна, за умови сплати Лізингоодержувачем періодичних лізингових платежів.

Судом прийнято до уваги, що учасниками судового процесу є суб’єкти господарювання в розумінні вимог статті 55 ГК України. Тому до спірних правовідносин слід застосувати приписи Господарського кодексу України.

Відповідно до першої частини ст. 292 ГК України, лізинг – це господарська діяльність, спрямована на інвестування власних чи залучених фінансових коштів, яка полягає в наданні за договором лізингу однією стороною (Лізингодавцем) у виключне користування другій стороні (Лізингоодержувачу) на визначений строк майна, що належить Лізингодавцю або набувається ним у власність (господарське відання) за дорученням чи погодженням Лізингоодержувача у відповідного постачальника (продавця) майна, за умови сплати Лізингоодержувачем періодичних лізингових платежів.

Згідно пункту 2 ст. 292 ГК України, залежно від особливостей здійснення лізингових операцій лізинг може бути двох видів – фінансовий чи оперативний. За формою здійснення лізинг може бути зворотним, пайовим, міжнародним тощо. Фактичні обставини справи та докази у справі підтверджують, що між сторонами укладено договір оперативного лізингу.

У силу частини першої ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ст. 599 ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України. Зобов’язання щодо внесення лізингових платежів не припинилося виконання проведеним належним чином.

Відповідач лізингові платежі не сплатив, тому позовні вимоги щодо стягнення з нього основного боргу за лізинговими платежами в сумі 85 093 грн. 32 коп. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Пунктом 6 статті 232 ГК України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано. Наданий позивачем розрахунок пені відповідає вимогам договору та закону, а тому позовні вимоги щодо стягнення з відповідача пені в сумі 4 488 грн. 18 коп. окремо за рахунками за порушення строків сплати лізингових платежів згідно договору фінансового лізингу обґрунтовані та підлягають задоволенню.

У задоволенні позовних вимог щодо стягнення решти частини пені за порушення строків оплати лізингових платежів в сумі 67 950 грн. 24 коп. слід відмовити як необґрунтовано заявлених.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки інший розмір процентів не був встановлений договором та законом, то позовні вимоги щодо стягнення з відповідача трьох процентів річних в сумі 3 349 грн. 32 коп. та інфляційних в сумі 13 585 грн. 12 коп. за прострочення внесення лізингових платежів, також вважаються обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Предмет лізингу не було повернено своєчасно Лізингодавцеві, тому позовні вимоги щодо стягнення з Лізингоодержувача неустойки в сумі 94 811 грн. 08 коп. за період з 09.05.09р. по 06.11.09р. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Підприємство відповідача належить до державного сектора економіки, а тому позовні вимоги щодо стягнення пені в сумі 16394 грн. 35 коп. та штрафу в сумі 6 305 грн. 52 коп. також обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Згідно вимог частини 1 статті 785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Позовні вимоги щодо повернення спірного майна – електродвигуна 2ЕДКОФ4 55кВт 1500 об/хв. 660/380 В у кількості 4 шт., електродвигуна ВРП 160 М4 18,5 кВт 1500 об/хв. у кількості 2 шт. - на адресу позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню за наступних обставин. Докази у справі свідчать про те, що строк дії договору фінансового лізингу №7 ФЛ від 08.05.08р. закінчився 08.05.09р. Але до наступного часу відповідач користується переданим у лізинг обладнанням, тобто не повернув його на адресу позивача, як це передбачено договором.

Тому, слід зобов’язати Державне підприємство „Шахтоуправління „Південнодонбаське №1” повернути протягом 30-денного строку з дня набрання рішенням законної сили, на адресу товариства з обмеженою відповідальністю „Енергоімпекс” майно, яке було передано у лізинг, зокрема: електродвигун 2ЕДКОФ4 55кВт 1500 об/хв. 660/380 В у кількості 4 шт., електродвигун ВРП 160 М4 18,5 кВт 1500 об/хв. у кількості 2 шт., згідно договору фінансового лізингу №7 ФЛ від 08.05.08р., який припинив свою дію.

Витрати по державному миту та забезпеченню судового процесу покладаються на обидві сторони пропорційно задоволених позовних вимог згідно приписів ч. 5 ст. 49 ГПК України.

За згодою позивача, присутнього у судовому засіданні було оголошено скорочений текст рішення, зокрема його вступну та резолютивну частини рішення згідно частини третьої ст. 85 ГПК України, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 599, 625, 785, 806 ЦК України, ст.ст. 55, 193, п. 2 ч.2 ст. 231, ч. 6 ст. 232, 292 ГК України, ст. ст. 22, 44, 44, 49, 82, 84, ч. 3 ст. 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю „Енергоімпекс” задовольнити частково.

2.          Стягнути з Державного підприємства „Шахтоуправління „Південнодонбаське №1”, 85670, Донецька область, м. Вугледар, р/р №26004301535413 у філії Київського відділення „Промінвестбанк”, код банку 334635, ід. код 34032208, на користь:

- товариства з обмеженою відповідальністю „Енергоімпекс”, 83058, м. Донецьк, вул. Майська, 66, р/р 26007002300006 у ВАТ „Європромбанк” м. Донецьк, код банку 377090, ід. код 30962337, основний борг в сумі 85 093 грн. 32 коп., пеню в сумі 4 488 грн. 18 коп., три проценти річних в сумі 3 349 грн. 32 коп., інфляційні в сумі 13 585 грн. 12 коп., неустойку в сумі 94 811 грн. 08 коп. за несвоєчасне повернення майна, пеню в сумі 16 394 грн. 35 коп., штраф в сумі 6 305 грн. 52 коп., державне мито в сумі 2325 грн. 27 коп. та витрати по забезпеченню судового процесу в сумі 183 грн. 55 коп., видавши наказ.

3.          У задоволенні позовних вимог щодо стягнення решти частини пені за порушення строків оплати лізингових платежів в сумі 67 950 грн. 24 коп. відмовити.

4.          Зобов’язати Державне підприємство „Шахтоуправління „Південнодонбаське №1” 85670, Донецька область, м. Вугледар, р/р №26004301535413 у філії Київському відділенні „Промінвестбанк”, код банку 334635, ід. код 34032208, протягом 30-денного строку з дня набрання рішенням законної сили, повернути на користь:

- товариства з обмеженою відповідальністю „Енергоімпекс”, 83058, м. Донецьк, вул. Майська, 66, р/р 26007002300006 у ВАТ „Європромбанк” м. Донецьк, код банку 377090, ід. код 30962337, майно, яке було передано у лізинг, зокрема: електродвигун 2ЕДКОФ4 55кВт 1500 об/хв. 660/380 В у кількості 4 шт., електродвигун ВРП 160 М4 18,5 кВт 1500 об/хв. у кількості 2 шт., згідно договору фінансового лізингу №7 ФЛ від 08.05.08р., який припинив свою дію, видавши наказ.

5.          Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя