Постанова № 87880539, 24.02.2020, Якимівський районний суд Запорізької області

П О С Т А Н О В А

iменем України

3/330/43/2020

Справа № 330/36/20

"24" лютого 2020 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Нестеренко Т.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Якимівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІДН НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 виданий Якимівським РВ УМВС України в Запорізькій області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП, ст.124 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Відносно гр. ОСОБА_1 06.12.2019 року було складено протокол серії БД №241372 у якому зазначено, що 05.12.2019 року о 14 годині 10 хвилин у смт. Якимівка по вулиці Шевченка-Заводська громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen-Golf у стані наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей не реагували на світло, млява мова, нестійка хода. При проходженні медичного огляду на стан сп`яніння у Якиміській ЦРЛ на наркотичний тест «Wond FO» було виявлено, що громадянин ОСОБА_1 перебував у стані сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу БД №241373 від 06.12.2019 року, гр.. ОСОБА_1 , у смт. Якимівка по вул. Шевченка, керуючи автомобілемVolkswagen-Golf у стані наркотичного сп`яніння не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з парканом та заподіяв збиток потерпілій. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу БД №241374 від 06.12.2019 року, гр.. ОСОБА_1 , у смт. Якимівка по вул. Шевченка - Заводська, керуючи автомобілемVolkswagen-Golf, д/з НОМЕР_3 у стані наркотичного сп`яніння не впорався з керуванням та здійснив зіткнення зіткнення з автомобілем «Крайслер», д/з НОМЕР_4 в результаті чого автомобіль «Крайслер» отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу БД №241376 від 06.12.2019 року, гр.. ОСОБА_1 у смт. Якимівка по вул. Заводській керував автомобілемVolkswagen-Golf, д/з НОМЕР_3 здійснив зіткнення з автомобілем «Крайслер», д/з НОМЕР_4 , який стояв біля будинку №2 по вул. Заводській та залишив місце ДТП до якого був причетний. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до протоколу БД №241375 від 06.12.2019 року, гр.. ОСОБА_1 у смт. Якимівка по вул. Шевченка керував автомобілемVolkswagen-Golf, д/з НОМЕР_3 здійснив зіткнення з парканом будинку №6 по вул. Шевченка, після чого поїхав з місця ДТП до якого був причетний. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Постановою Якимівського районного суду Запорізької області від 22.01.2020 року справи про адміністративні правопорушення були об`єднані в одне провадження.

21.02.2020 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про закриття провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з тим, що він не визнає себе винним у вчиненні інкримінованого правопорушення так як у матеріалах справи відсутні докази факту керування ним транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, мотивував тим, що у Якимівській ЦРЛ його огляд проводився майже через добу після вчинення ДТП і відповідно не були проведені лабораторні дослідження, які є обов`язковими відповідно до «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Разом з зазначеним клопотанням ним було подано відповідь на адвокатський запит, адвоката Фоменка О.С. від адміністрації КНП «Якимівська ЦРЛ від 21.02.2020 року №333 та копії акта медичного огляду від 06.12.2019 року та висновку щодо результатів медичного огляду від 06.12.2019 року.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явився. Надав до суду письмову заяву, у які просив розглядати зазначену справу без його участі. Зазначив, що не визнає себе винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, натомість беззастережно визнає себе винним у вчиненні правопорушень, визначених ст.ст.124, 122-4 КУпАП. При винесенні постанови по даній справі просив врахувати щире каяття та добровільне відшкодування завданої шкоди потерпілим. Також зазначив, що він має на утриманні 2-х малолітніх дітей та жінку, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною. На підставі викладеного просив суд призначити йому мінімальне покарання.

Інспектор СРПП №4 Якимівського ВП, старший лейтенант поліції Заболотній В.В. належним чином повідомлений про час та розгляд справи про адміністративне правопорушення не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Щодо скоєння гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, судом встановлено наступне.

Відповідно до протоколу серії БД №241372 від 06.12.2019 року, зазначено, що 05.12.2019 року о 14 годині 10 хвилин у смт. Якимівка по вулиці Шевченка-Заводська громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen-Golf у стані наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей не реагували на світло, млява мова, нестійка хода. При проходженні медичного огляду на стан сп`яніння у Якиміській ЦРЛ на наркотичний тест «Wond FO» було виявлено, що громадянин ОСОБА_1 перебував у стані сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Статтею 130 ч.1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У п.27 Постанови Пленуму Верховного суду України " Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті "від 23.12.2005 року №14 зі змінами зазначено , що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

У судовому засіданні встановлено , що особа , яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в контексті п.27 Постанови Пленуму Верховного суду України " Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті "від 23.12.2005 року №14 зі змінами не керував транспортним засобом, так як 05.12.2019 року приблизно о 14 годині вчинив ДТП, факт вчинення якого не заперечує, а 06.12.2019 року до його місця проживання приїхав патруль поліції, співробітники повідомили його про те, що він скоїв ДТП та повинен пройти тест на ознаки сп`яніння.

Відповідно до ч.3 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» зазначено, що огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.

Відповідно до ч.7 зазначеного Порядку, поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Також у судовому засіданні судом було досліджено протокол серії БД №241372 від 06.12.2019 року, пояснення ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , висновок щодо результатів медичного огляду; відповідь на адвокатський запит від адміністрації КНП «Якимівська ЦРЛ»; акт медичного огляду №199 від 06.12.2019 року.

При дослідженні даних матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що згідно з висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 06.12.2019 року ОСОБА_1 06.12.2019 року о 05 годині 45 хвилин перебував у стані наркотичного сп`яніння. Вказаний висновок було зроблено на підставі Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №199 від 06.12.2019 року та результатів тестування за допомогою швидкого тесту на виявлення марихуани/канабіоїдів (ТНС) в сечі WO 1990503 Urine Test, дійсного до 14.05.2021 року. З вказаних доказів випливає, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння, наркотична речовина – марихуана.

Порядок проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння регламентовано ст.266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою визначення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735(надалі Інструкція).

Згідно з ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП України огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КпАП України огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з п.п. 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Відповідно до п.п. 7-13 розділу ІІІ вказаної Інструкції, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обовязкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан спяніння. Використання в закладах охорони здоровя для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів. За збереження та транспортування єдностей з біологічним середовищем до іншого закладу охорони здоровя, цілісність пломбування відповідає заклад охорони здоровя, у якому проводився відбір біологічного середовища. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Згідно з п.п.3.7, 3.8 Інструкції при огляді на стан наркотичного спяніння обовязковим є проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичних речовин. Пунктами 3.15, 3.16 цієї Інструкції визначено, що діагноз, який вноситься до акту медичного огляду, встановлюється за результатами лабораторних досліджень.

Таким чином, при складанні висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного спяніння від 06.12.2019 року такий був зроблений виключно на підставі експрес-тесту сечі WO 1990503 Urine Test, дійсного до 14.05.2021 року, який надав лише попередній результат, що вимагало обов`язкового повторного лабораторного дослідження, оскільки сам ОСОБА_1 з ним не погодився про що зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що доказів того, що поліцейські зупиняли водія ОСОБА_1 за керуванням транспортного засобу суду не надано, та враховуючи те, що поліцейськими ОСОБА_1 був направлений на огляд до Якимівської ЦРЛ на наступний день після вчинення ДТП суд приходить до висновку, що поліцейські не могли йому пропонувати пройти будь-які огляди на визначення стану сп`яніння. Також суд приходить до висновку, що результат огляду за допомогою швидкого тесту на виявлення марихуани/канабіоїдів (ТНС) в сечі WO 1990503 Urine Test, дійсного до 14.05.2021 року, без його належного підтвердження (експертного висновку) результатами повторного тестування не може бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер(Schmautzer)проти Австрії» від 23.10.1995 року зазначив,що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення».

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В даному випадку посадовою особою , яка складала протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, не надано суду переконливих , належних та допустимих доказів винуватості особи

За таких обставин, враховуючи, що в ході судового розгляду не здобуто переконливих доказів ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а всі сумніви тлумачаться на користь особи, суд приходить до висновку, що відсутні події і склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Щодо скоєння гр.. ОСОБА_1 адміністративних правопорушень передбачених ст.124 КУпАП суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до протоколу БД №241373 від 06.12.2019 року, гр.. ОСОБА_1 , у смт. Якимівка по вул. Шевченка, керуючи автомобілемVolkswagen-Golf у стані наркотичного сп`яніння не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з парканом та заподіяв збиток потерпілій. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП та відповідно до протоколу БД №241374 від 06.12.2019 року, гр.. ОСОБА_1 , у смт. Якимівка по вул. Шевченка - Заводська, керуючи автомобілемVolkswagen-Golf, д/з НОМЕР_3 у стані наркотичного сп`яніння не впорався з керуванням та здійснив зіткнення зіткнення з автомобілем «Крайслер», д/з НОМЕР_4 в результаті чого автомобіль «Крайслер» отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Судом встановлено, що правопорушником ОСОБА_1 не заперечується факт вчинення дорожньо-транспортної пригоди, проте він заперечує, що вчинив дане адміністративне правопорушення у стані наркотичного сп`яніння.

Так, враховуючи те, що судом встановлено, що огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння відповідно до матеріалів справи проводився на наступний день після вчинення ДТП, що не відповідає вимогам, передбаченим «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», тому суд приходить до висновку, що факт перебування ОСОБА_1 на момент скоєння адміністративних правопорушень у стані наркотичного сп`яніння не підтверджується належними та допустимими доказами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП, підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії БД № 241373, серії БД №241374, письмовими поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності і свідків, копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу; копією полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності; копією паспорту та ІДН ОСОБА_1 ; схемою ДТП; витягу з АРМОР, та іншими матеріалами справи.

Щодо скоєння гр.. ОСОБА_1 адміністративних правопорушень передбачених ст.122-4 КУпАП суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до протоколу БД №241376 від 06.12.2019 року, гр.. ОСОБА_1 у смт. Якимівка по вул. Заводській керував автомобілемVolkswagen-Golf, д/з НОМЕР_3 здійснив зіткнення з автомобілем «Крайслер», д/з НОМЕР_4 , який стояв біля будинку №2 по вул. Заводській та залишив місце ДТП до якого був причетний. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП та відповідно до протоколу БД №241375 від 06.12.2019 року, гр.. ОСОБА_1 у смт. Якимівка по вул. Шевченка керував автомобілемVolkswagen-Golf, д/з НОМЕР_3 здійснив зіткнення з парканом будинку №6 по вул. Шевченка, після чого поїхав з місця ДТП до якого був причетний. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Судом встановлено, що правопорушником ОСОБА_1 не заперечується факт залишення місця вчинення ДТП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4 КУпАП, підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії БД №241376, серії БД №241375, письмовими поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності і свідків, копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу; копією полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності; копією паспорта ОСОБА_1 ; схемою ДТП; витягу з АРМОР, та іншими матеріалами справи.

Вивчивши всі обставини справи та оцінивши в сукупності зібрані і досліджені докази, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, які полягають у залишенні водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні; порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Згідно зі ст. 33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 скоїв декілька адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються одним і тим самим органом, суд приходить до висновку про накладення на нього адміністративного стягнення з урахуванням ч.2 ст.36 КУпАП, в межах санкції ст. 124 КУпАП, а саме у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40-1, 122-4, 124, 130 ч.1, 185, 283, 284, 294, 308 ч.2 КУпАП, п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІДН НОМЕР_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 340 /триста сорок/ гривень 00 копійок (Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300;Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997; Рахунок отримувача: UA708999980313000149000008001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Роз`яснити правопорушнику, що відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ним штрафу у 15-денний строк у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

ОСОБА_1 , ІДН НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. (отримувач коштів – ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ - 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд Запорізької області.

Суддя: Т.В. Нестеренко