Рішення № 87880470, 27.02.2020, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

27.02.2020

ЄУН №337/243/20

Провадження №2-а/337/19/2020

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2020 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Сидорової М.В.

за участю секретаря - Шелудько О.О.

позивача - ОСОБА_1

відповідача - Гончарова І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області Державної екологічної інспекції у Запорізькій області Гончарова Ігоря Миколайовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

23.01.2020р. до суду надійшов зазначений адміністративний позов, в якому позивач ОСОБА_1 просить скасувати постанову №000012/02/06 від 15.01.2020 року про накладання на нього адміністративного стягнення за ст.153 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 170 грн., ухвалену старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області Гончаровим І.М., провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрити.

Позов мотивує тим, що 03.01.2020 року старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області Гончаровим І.М. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.153 КУпАП за те, що він зрубав дерева на території Садівничого товариства «Зодчі».

16.01.2020 року ОСОБА_2 отримав постанову №000012/02/06 від 15.01.2020 року, якою старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області Гончаровим І.М.на нього накладено адміністративного стягнення за ст.153 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. за те, що він здійснив знесення трьох дерев на території Садівничого товариства «Зодчі», чим порушив п.3 Порядку видалення дерев, кущів, газонів, квітників у населених пунктах України.

Вважає вказану постанову протиправною, оскільки він правопорушення не вчиняв, тому що виконував доручення Садівничого товариства «Зодчі» (членом якого він є) про прибиранню сміття, кущів та дерев, які знаходяться в поганому стані та зачіпають лінії електропередачі. Крім того, прибирання кущів та дерев проходило на території, яка належить Садівничому товариству «Зодчі» на праві постійного користування. Відповідно до Статуту товариства, Товариство самостійно вирішує питання щодо прибирання та благоустрою своєї території.

Також посилається на те, що відповідачем порушена процедура розгляду адміністративного матеріалу, зокрема, постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності не відповідає вимогам ст.283, 284 КУпАП та не містить доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення. Відповідач обмежився лише формальним складанням постанови.

Ухвалою суду від 27.01.2020р. за вказаним позовом відкрито провадження і призначено відкрите судове засідання на 05.02.2020р. за участю сторін.

05.02.2020р. в судове засідання відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з`явився по невідомим суду причинам, відзив на позов не подав. Судове засідання було відкладено за клопотання позивача, наступне призначено на 18.02.2020р.

14.02.2020р. від відповідача до суду надійшло клопотання про залучення в якості співвідповідача Державної екологічної інспекції у Запорізькій області.

18.02.2020р. в судове засідання відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з`явився по невідомим суду причинам, відзив на позов не подав. Судове засідання було відкладено за клопотання позивача, наступне призначено на 27.02.2020р.

27.02.2020р. в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених в позовній заяві, просив позов задовольнити. Додатково пояснив, що в протоколі про адміністративне правопорушення за ст.153 КУпАП зазначено, що події відбувались 02.01.2020 року. Саме того дня, державний інспектор Гончаров І.М. прибув до СТ «Зодчі», але на місці протокол не склав, а запросив наступного дня до Державної екологічної інспекції у Запорізькій області. Де 03.01.2020 року і був складений протокол. 15.01.2020 року він був присутній під час складання постанови про накладання на нього адміністративного стягнення, надавав інспектору пояснення, в яких заперечував свою провину, але інспектор їх не врахував, виніс постанову. Копію постанови він отримав наступного дня.

Відповідач - державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області Гончаров І.М.в судовому засіданні підтримав клопотання про залучення співвідповідача, проти задоволення позовних вимог заперечив і просив в задоволенні позову відмовити, зазначивши, що в межах наданих йому повноважень він 03.01.2020 року склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.153 КУпАП за те, що він зрубав дерева на території Садівничого товариства «Зодчі» без наявності дозвільних документів. В подальшому, 15.01.2020 року він розглянув справу про адміністративне правопорушення за ст.153 КУпАП, і в присутності позивача виніс постанову про накладання на останнього адміністративного стягнення. Вважає, що винесена постанова є законною та обґрунтованою. Крім того вважає, що позивач міг скористатись своїм правом на оскарження постанови до керівництва Державної екологічної інспекції у Запорізькій області, але таким правом не скористався, а звернувся з адміністративним позовом до суду. Проте він, як державний інспектор, не є приватною особою до якої можливо звернутись з позовними вимогами.

В судовому засіданні ухвалою суду від 27.02.2020р. в задоволенні клопотання відповідача про залучення співвідповідача відмовлено.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Суд встановив, що 03.01.2020р. старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області Гончаровим І.М. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.153 КУпАП за те, що він о 13.00 годин 02.01.2020 року здійснив знесення дерев породи акація та клен у кількості трьох штук на території Заводського району м.Запоріжжя в межах садівничого товариства «Зодчі». Дерева знесені до ступеня припинення росту. Діаметри пнів у корі біля шийки кореня становлять: 18см, 38см, 71см. Всі дерева були живорослими. Дозвільні документи на знесення дерев відсутні, що є порушенням п.3 Порядку видалення дерев, кущів, газонів, квітників у населених пунктах України (арк.7).

15.01.2020р. старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області Гончаровим І.М. винесено постанову №000012/02/06, якою позивач ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.153 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. за те, що він здійснив знесення дерев породи акація та клен у кількості трьох штук на території Заводського району м.Запоріжжя в межах садівничого товариства «Зодчі». Дерева знесені до ступеня припинення росту. Діаметри пнів у корі біля шийки кореня становлять: 18см, 38см, 71см. Всі дерева були живорослими. Дозвільні документи на знесення дерев відсутні, що є порушенням п.3 Порядку видалення дерев, кущів, газонів, квітників у населених пунктах України (арк.8).

Вказана постанова була отримана позивачем 16.01.2020р.

Позивач не погодився із зазначеним рішенням та 23.01.2020р. звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ч.1, 2 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно зі ст.19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється КУпАП.

Так, згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до приписів ст.153 КУпАП, знищення або пошкодження зелених насаджень, окремих дерев, чагарників, газонів, квітників та інших об`єктів озеленення в населених пунктах, невжиття заходів для їх охорони, а також самовільне перенесення в інші місця під час забудови окремих ділянок, зайнятих об`єктами озеленення, тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб або фізичних осіб - підприємців - від тридцяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Порядок видалення дерев, кущів, газонів, квітників у населених пунктах затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2006 р. №1045.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови (ст.245 КУпАП).

Згідно з ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.1, 2 ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Відповідно до ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч.2 ст.286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності можу бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Аналізуючи наведені положення законодавства, слід дійти висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, оцінити наявні докази. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в т.ч. вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

При цьому, суд враховує, що особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

У зв`язку із застосуванням даного принципу саме відповідач, як особа, що виявила факт адміністративного правопорушення, повинна довести наявність події і складу адміністративного правопорушення та винуватість особи, тобто наявність законних підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Крім того, відповідно до ст. 9, 77 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. При цьому, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У відповідності до вимог ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів та показаннями свідків.

З`ясувавши повно, всебічно та об`єктивно обставини даної справи, суд приходить до висновку про протиправність постанови відповідача - старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області Гончарова І.М. про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.153 КУпАП.

В даному випадку суд вважає, що відповідач в порушення вимог ст.77 КАС України не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності прийняття ним вищевказаної постанови, зокрема, доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, ст.72 КАС України на підтвердження факту допущення позивачем порушення вимог Порядку видалення дерев в населених пунктах, які передбачені диспозицією ст.153 КУпАП, зокрема, в силу його умисних протиправних дій.

Як вже зазначалось вище, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.3 постанови КМУ № 1045, а саме за те, що він без дозвільних документів здійснив знесення трьох дерев на території Садівничого товариства «Зодчі».

Садівниче товариство «Зодчі» знаходиться в м.Запоріжжя, Заводський район, з 14.01.1988р. має статус юридичної особи, внесено до ЄДРПОУ за № 25491708. Органом управляння юридичної особи є загальні збори (арк.12-13).

Згідно з Державним актом на право постійного користування І-ЗП №002746, Садівниче товариство «Зодчі» має у постійному користуванні 9,6 га землі в межах згідно з планом землекористування (арк.14).

Згідно з довідкою голови правління Садівничого товариства «Зодчі» від 20.01.2020р., ОСОБА_1 є членом правління Товариства (арк.9).

Згідно з наданим позивачем Статутом Садівничого товариства «Зодчі», головним завданням Товариства є організація колективного саду та ефективне використання його членами виділених садових земельних ділянок за цільовим призначенням: колективне садівництво – об`єднання громадян землевласників, землекористувачів (орендаторів) і їх земельних ділянок в єдиний масив, з збереженням меж відокремленості ділянок для більш ефективного ведення садівництва, обробки землі та організації активного відпочинку; садова земельна ділянка – це земельна ділянка, надана громадянину для вирощування плодових, ягідних, овочевих та інших сільськогосподарських культур (з правом будівництва садового будинку, господарських приміщень та споруд.

Згідно з протоколом зборів членів правління Садівничого товариства «Зодчі» від 23.06.2019р., було прийнято рішення утворити комісію по роботі членів СТ по прибиранню території біля своїх ділянок, вирізка дерев та кущів (арк.10-11).

Пунктом 3 постанови КМУ №1045 передбачено, що видалення зелених насаджень на території населеного пункту здійснюється, зокрема: за рішенням виконавчого органу сільської, селищної, міської ради на підставі ордера (крім випадків, передбачених п.7-10 цього Порядку); на підставі документів, визначених ст.35-37 Закону України “Про регулювання містобудівної діяльності”.

Відповідно до п.8 постанови КМУ №1045, у процесі ліквідації наслідків стихійного лиха, аварійної та надзвичайної ситуації, а також у разі, коли стан зелених насаджень загрожує життю, здоров`ю громадян чи майну громадян та/або юридичних осіб, видалення зелених насаджень здійснюється негайно з подальшим оформленням акта відповідно до п.4 цього Порядку, а відповідно до п. 10 постанови КМУ № 1045, видалення зелених насаджень на земельній ділянці, яка перебуває у приватній власності, та на присадибній ділянці здійснюється за рішенням власника (користувача) земельної ділянки без сплати їх відновної вартості.

Позивачем в судовому засіданні не заперечувалось, що він на території СТ «Зодчі» здійснював обрізання дерев та кущів, але наполягавна тому, що він виконував доручення СТ «Зодчі» про прибиранню сміття, кущів та дерев, які знаходяться на території СТ, перебувають в поганому стані, зачіпають лінії електропередачі, що свідчить про небезпеку, загрожує життю, здоров`ю та майну громадян, тому спеціальний дозвіл на обрізання/видалення дерев не потрібен.

Відповідач жодного доказу на спростування тверджень позивача не надав. Належного підтвердження того, що дерева, які видалені позивачем, знаходились в живорослому стані та не загрожували життю, здоров`ю та майну громадян, матеріали справи не містять.

Отже, належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності прийняття постанови про накладання на позивача адміністративного стягнення за ст.153 КУпАП, відповідач суду не подав.

Оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які об`єктивні і беззаперечні докази наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.153 КУпАП, то факт вчинення ним вказаного правопорушення є недоведеним, сумнівним, що в силу принципу презумпції невинуватості трактується на користь позивача.

При ухваленні рішення суд також бере до уваги доводи позивача про порушення інспектором порядку розгляду адміністративного матеріалу.

Так, протокол, яким встановлено порушення позивачем вимог ст.153 КУпАП складено старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області Гончаровим І.М.

Ця ж особа безпосередньо приймала участь при вирішенні питання щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.153 КУпАП шляхом винесення оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення.

За переконанням суду, такі дії свідчать про порушення відповідачем принципу безсторонності при прийнятті рішення, який закріплений, зокрема, приписами статті 2 КАС України.

Так, орган влади, який не є судом держави, для виконання статті 6 §1 Європейської конвенції з прав людини, може розглядатися як суд у змістовному значенні цього терміну (рішення Європейського суду з прав людини від 22 жовтня 1984 року (серія А, № 84) у справі Срамек проти Австрії, справа Волков проти України від 09.01.2013р. заява № 21722/11).

Європейський суд з прав людини, у рішенні “Волков проти України” від 09.01.2013р. (заява № 21722/11) визначив роль таких осіб, які здійснюють перевірку, направляють документи до органу, уповноваженому приймати рішення, а згодом беруть участь у голосуванні при прийнятті рішення у висуванні звинувачень щодо заявника на підставі результатів проведеної ними відповідної перевірки викликає об`єктивний сумнів щодо їхньої безсторонності при винесенні рішення по суті у справі заявника.

Водночас, обов`язок інспектора передати (надіслати) протокол про адміністративне правопорушення органу (посадовій особі) уповноваженій розглядати справу про адміністративне правопорушення прямо передбачений п.2.14 Інструкції з оформлення органами Державної екологічної інспекції України та її територіальними органами матеріалів про адміністративне правопорушення, затвердженою наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 264 від 05.07.2004 року.

Пунктами 3.1. та 3.2. Інструкції передбачено, що при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду посадова особа Мінприроди обов`язково вирішує питання, визначені статтею 278 КУпАП, зокрема чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, суд вважає, що при ухваленні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, відповідачем не дотримані вимоги ч.2 ст.283 КУпАП, зокрема, в постанові №000012/02/06 від 15.02.2020 року, якою позивач ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.153 КУпАП, не в повному обсязі викладені обставини, які повинні бути установлені під час розгляду справи. Так, оскаржувана постанова не містить ані дати, ані часу вчинення адміністративного правопорушення, яке інкримінується позивачу ОСОБА_1 , а також не містить посилання на докази, які відповідач, як суб`єкт владних повноважень, оцінював при дослідженні обставин справи, зокрема на протокол про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, відповідач, як уповноважена особа, неповно та необ`єктивно з`ясував всі обставини справи, зокрема на підставі належних доказів, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного суд вважає, що старший державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області Гончаров І.М., як суб`єкт владних повноважень при накладанні адміністративного стягнення на позивача діяв не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Законом, чим порушив вимоги ст.19 Конституції України, тому прийняте ним рішення про накладання адміністративного стягнення є протиправними і підлягає скасуванню, провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченогоза ст.153 КУпАП.

Таким чином, позов слід задовольнити повністю.

Керуючись ст.19 Конституції України, ст.7,9,153,245,222,268,276,278,279,283 КУпАП, ст.2,5,9,72-79,90,242-246,262,268-272,286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 – задовольнити повністю.

Постанову старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області Державної екологічної інспекції у Запорізькій області Гончарова Ігоря Миколайовича№000012/02/06 від 15.01.2020 року про накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст.153 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.- скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.153 КУпАП - закрити.

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів з його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя М.В.Сидорова