Ухвала суду № 87880216, 27.02.2020, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 336/1155/20

пр. 1-кс/336/141/2020

27 лютого 2020 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., при секретарі Когут С.І., за участю слідчого Бондаренко А.О., прокурора Манька С.В., захисника підозрюваного – адвоката Козара М.В., підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області Бондаренко А.О., (тел. НОМЕР_1 )

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, громадянина України, який має середню освіту, офіційно не працевлаштований, неодружений, який на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому:

16.04.2019 вироком Шевченківського РС м.Запоріжжя за ч.2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

18.04.2019 Запорізькою місцевою прокуратурою №1 направлено обвинувальний акт до Жовтневого РС м.Запоріжжя за ч.2 ст.185 КК України;

25.09.2019 Запорізькою місцевою прокуратурою №1 направлено обвинувальний акт до Жовтневого РС м.Запоріжжя за ч.2 ст.185 КК України;

30.10.2019 Запорізькою місцевою прокуратурою №1 направлено обвинувальний акт до Жовтневого РС м.Запоріжжя за ч.2 ст.185 КК України;

по кримінальному провадженню, № 12020080080000043, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді із вищевказаним клопотанням, яким просить обрати щодо вищеназваного підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

У судовому засіданні прокурор наполіг на заявленому клопотанні за викладеними в ньому підставами.

Захисник, з думкою якого погодився й підозрюваний, заперечив на подане клопотання, посилаючи на те, що не має підстав для застосування найбільш суворого запобіжного заходу. Просив обрати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт. При цьому, сторона захисту обґрунтованість оголошеної підозри не оспорювала.

Заслухавши думки учасників судового засідання, перевіривши клопотання та доводи прокурора наданими доказами, слідчий суддя дійшов висновку про те, що подане клопотання підлягає задоволенню на підставі нижче наведеного.

Так, згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

За змістом ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання її винною, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, репутацію обвинуваченого, наявність у нього судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів у випадках їхнього попереднього застосування.

Із змісту наведених норм випливає, що завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.

В силу ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Як встановлено слідчим суддею та підтверджується матеріалами справи, у провадженні СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

22 січня 2020 року під час проведення досудового розслідування у кримінальному проваджені №12020080080000043 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

З обставин вказаної підозри слідує, що 04 січня 2020 року приблизно об 18 годині 32 хвилини, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись у крамниці « ІНФОРМАЦІЯ_3 HEY», розташованої за адресою: місто АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, переконавшись у тому, що за її діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, таємно з прилавку крамниці, викрав мобільний телефон марки XIAOMI моделі Mi 9SE Ocean Blue 6 GB RAM 64 GB ROM IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 в корпусі блакитного кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи судового експерта Нос Є.О. №35 від 10.01.2020 року становить 6000 гривень, який належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_1 , разом з викраденим майном зник з місця вчинення кримінального правопорушення та направилася у невідомому напрямку, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_2 на суму 6000 гривень.

Зважаючи на досліджені судом наявні в матеріалах справи докази, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; протоколом огляду предмету, а саме диску формату DVD-R із відеозаписом з внутрішніх камер спостереження магазину «HOP HEY», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; протоколом пред`явлення для впізнання – ОСОБА_1 за участю свідка свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , протоколом допиту підозрюваного - вказана підозра є обґрунтованою.

Також установлено, що підозрюваний є раніше судимим за умисний злочин проти власності.

У межах цього кримінального провадження підозрюваного повідомлено про підозру у вчиненні, під час умовно-дострокового звільнення, також умисного злочину проти власності - кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до56 років.

Наразі, підозрюваний перебуває у розшуку за іншим кримінальним провадженням, що знаходиться на судовому розгляді.

Застосування ж більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не буде достатнім для запобігання передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України ризикам, бо за наявності підстав вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення та, як наслідок, з метою уникнення відповідальності за вчинене він може і розпочати переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Отже, прокурор довів наявність ризиків вчинення обвинуваченим дій, спробам вчинення яких в силу закону призвані перешкоджати запобіжні заходи, а саме, можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.177, 178, 184,193,196 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, визначених КПК України.

Встановити заставу – 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 42 040 гривень 00 копійок, яка може бути внесена протягом строку дії даної ухвали на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області: Отримувач коштів: ТУ ДСА України в Запорізькій області; Рахунок отримувача: 37319085001205, ДКСУ м. Київ; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26316700; Код банку отримувача (МФО): 820172, призначення платежу – застава за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінальне провадження № 12020080080000053.

Після внесення застави і звільнення з-під варти покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, в межах строку дії даної ухвали, а саме:

- прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Уповноваженій службовій особі місця ув`язнення після внесення застави, перевірки документа, що підтверджує її внесення – негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти.

Копію ухвали надіслати начальнику ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» для виконання в частині звільнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в разі внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному чи іншому заставодавцю, відмінному від підозрюваного, обов`язки, що покладаються у зв`язку з застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та наслідки його невиконання, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Встановити строк дії даної ухвали - до 26 квітня 2020 року включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання, ухвала підлягає негайному виконанню.

Визначення часу та дати оголошення повного тексту ухвали – 8-30 год. 28.02.2020.

Слідчий суддя Зарютін П.В.

27.02.20