Ухвала суду № 87879685, 26.02.2020, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/11616/19

У Х В А Л А

26.02.2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: головуючого – судді Данко В.Й.,

з участю секретаря судових засідань Павлюх Л.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, –

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.11.2019 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням та за участю сторін.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 2 Цивільного процесуального кодексу України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно ч. 1ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить стягнути заборгованість із ОСОБА_1 за невиконання умов Кредитного договору № 014/0633/82/0104347 від 25.07.2013 року року та Кредитного договору № 010/0633/82/0049173 від 25.06.2012 року.

Суд констатує, що позовна вимога про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 014/0633/82/0104347 від 25.07.2013 року не є основною та похідною від позовної вимоги про стягнення заборгованості за іншим кредитним договором, тобто, вирішення позовної вимоги про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 014/0633/82/0104347 від 25.07.2013 року не залежить від вирішення позовної вимоги про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 010/0633/82/0049173 від 25.06.2012 року.

Згідно пункту 15 Постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільно-процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи. У разі роз`єднання позовів підставою для провадження щодо вимог, виділених у самостійне провадження, є ухвала суду про роз`єднання позовів і копія пред`явленого позову з додатками.

Відповідно ч. 6 ст. 188 ЦПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

В даній позовній заяві поєднано позовні вимоги про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини, визначення місця проживання дитини та поділ майцна подружжя, які не підлягають спільному розгляду, оскільки їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи, розширює предмет доказування та призведе до порушення вимог ЦПК України, а також враховуючи особливості розгляду позову про розірвання шлюбу, за якими суд може вживати заходи для примирення сторін і збереження сім`ї, шляхом зупинення провадження у справі для надання їм строку для примирення, вважаю доцільним роз`єднати дані позови у самостійні провадження, виділити з даної справи позовні вимоги про поділ майна подружжя.

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку, що розгляд в одному провадженні позовних про стягнення з відповідача заборгованості за Кредитним договором № 014/0633/82/0104347 від 25.07.2013 року в розмірі 43697,33грн. та за Кредитним договором № 010/0633/82/0049173 від 25.06.2012 року в розмірі 2992,66грн. ускладнює вирішення справи, розширює предмет доказування та призведе до порушення вимог ЦПК України, у зв`язку з чим вважає за необхідне виділити в окреме провадження позовні вимоги ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 010/0633/82/0049173 від 25.06.2012 року в розмірі 2992,66грн.

В межах даної справи №308/11616/19 провести розгляд позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за Кредитним договором № 014/0633/82/0104347 від 25.07.2013 року в розмірі 43697,33грн.

У відповідності до пункту 2.3.30 Положення про автоматизовану систему документообігу суду від 26.11.2010 р. № 30 (зі змінами), у разі роз`єднання (виділення) судових справ виділена в окреме провадження судова справа не підлягає автоматизованому розподілу, а реєструється як така, що надійшла вперше та передається судді, яким ухвалено рішення про роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження чи виділення в окреме провадження.

Керуючись п. 22 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України26.11.2010 року № 30 (у редакції рішення Ради суддів України від 02 березня 2018 року № 17), ст.188 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Роз`єднати позовні вимоги викладені у позовній заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 заборгованості за Кредитним договором № 014/0633/82/0104347 від 25.07.2013 року в розмірі 43697,33грн.продовжити в даному провадженні.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 заборгованості за Кредитним договором № 010/0633/82/0049173 від 25.06.2012 року в розмірі 2992,66грн. виділити в окреме провадження.

Передати роз`єднані матеріали цивільної справи № 308/11616/19 для здійснення реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду у відповідності до п. 22 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України 26.11.2010 року № 30 (у редакції рішення Ради суддів України від 02 березня 2018 року № 17).

Після здійснення реєстрації роз`єднаних матеріалів справи в автоматизованій системі документообігу суду – передати судові справи раніше визначеному судді Ужгородського міськрайонного суду Данко В.Й. для вирішення питання щодо подальшого розгляду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.Й. Данко