Рішення № 87879590, 24.02.2020, Свалявський районний суд Закарпатської області

СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 306/120/19

Провадження № 2/306/59/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2020 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді Ганчак Л.Ф.

за участю

секретаря судового засідання Пайда Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Свалявської районної ради (89300, м. Свалява, пл. Головна,1), Стройненської сільської ради Свалявського району (89331, с. Стройне, 152 Свалявського району) про приватизацію державного житлового фонду,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 звернулися в суд із позовом до Стройненської сільради про визнання за позивачами право сумісної власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 та зобов`язання Стройненської сільради передати у спільну власність позивачам гараж за цією ж адресою. Позов мотивує тим, що позивач ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_4) з 20.06.2007року був призначений на посаду головного лікаря амбулаторії загальної практики сімейної медицини с.Стройне Свалявського району. 01.08.2008року його дружина ОСОБА_2 була призначена медсестрою АЗПСМ с.Стройне. На початку серпня 2007року позивачам було виділено під окреме житло квартиру АДРЕСА_3 . Даній квартирі було присвоєно адресу АДРЕСА_4 . Позивачі за час проживання виготовили технічну документацію на займане приміщення, підвели газопостачання та інші ремонтні роботи. Позивачі вирішували питання щодо можливої приватизації займаного житла, проте на початку 2019року їм стало відомо, що їх житло передане у власність територіальних громад району. Дане рішення Стройненської сільради, яким було передане майно позивачами було оскаржено та часткового було скасоване, а саме в частині передачі квартири, де проживають позивачі та приміщення гаражу теж було виключено із списку майна, яке було передано у власність територіальної громади. В зв`язку з тим, що позивачі проживають у квартирі більше десяти років, продовжують відкрито ним користуватись, та продовжують працювати в с. Стройне за фахом (лікарі), хочуть скористатись правом приватизації квартири та просять визнати за ними право спільної сумісної власості на дану квартиру та гараж, якими користуються.

В останнє судове засідання позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не з`явилися та надали заяву про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримують повністю. В судових засіданнях позивачі пояснили, що звертались до різних інстанцій з приводу оформлення права власнсті на житло, яким користуються, проте не було їм відомо, що фактично майно вже було передано у власність територіальної громади. Дане житло, яким вони користуються їм і було обіцяно Стройненською сільрадою, а тому позивачі з дозволу сільради проводили ремонти, провели газопостачання, відремонтували гараж та присвоїли квартирі нову адресу. Проте, сільрадою не було забезпечено передачу даної квартири у власність позивачів, чим порушено житлові права позивачів. А тому вже після того, як позивачам стало відомо про існування рішення Стройненської сільради про передачу фактично їх житла у власність територіальної громади, вони звернулись з позовом в суд до Стройненської сільради, позов позивчаів був задоволений та рішення сільради в частині передачі майна є скасованим, просять визнати за ними право власності в порядку набувальної давності.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4., не з`явився та надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує повністю.

Представник відповідачів в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином. Суд вважає розглянути справу у відсутності представників відповідачів на підставі наявних у справі матеріалів з врахуванням наданих в судових засідання поясненнях. В судових засідання представники пояснили, що дійсно позивачі більше десяти років проживають у квартирі АДРЕСА_3 .

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Дані правовідносини регулюються нормами ст.ст.328, 319, 344 ЦК України.

Зокрема, згідно ч.1 ст.344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п`яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Право власності на нерухоме майно, що підлягає державній реєстрації, виникає за набувальною давністю з моменту державної реєстрації.

Ч.4 ст.344 ЦК України право власності за набувальною давністю на нерухоме майно, транспортні засоби, цінні папери набувається за рішенням суду.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 02.07.2007року переведений на посаду головного лікаря АЗПСН с.Стройно Свалявського району (а.с.24). В зв`язку з переведенням на роботу в с.Стройно сім`я ОСОБА_1 отримала для проживання житло в амбулаторії сільради (а.с.50). За час проживання було виготовлено технічний паспорт, будинкову книгу (а.с. 11, 26) та вчинено ряд дій щодо переобладнання зайнятого приміщення під житло.

Рішенням Свалявської районної ради від 28.03.2013р. приміщення амбулаторії було передано у спільну власність територіальних громад району, дане рішення скасоване частково в частині передачі приміщення, яке займає сім`я ОСОБА_1 (а.с.125).

А отже, з врахуванням того, що сім"я Шутко більше десяти років продовжує відкрито користуватись майном, а саме квартирою та гаражем, то суд вважає, що за набувальною давністю слід визнати за позивачами право власності на займане житло та гараж в розмірі по 1/3 часток за кожним позивачем.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання Стройненську сільраду передати позивачам гараж, суд вважає, що дана позовна вимога не підлягає до задоволення, поскільки позивач користуються фактично гаражем, а отже і немає потреби передачі.

Таким чином, позовні вимоги слід задоволити в частині визнання права власності за позивачами. В задоволенні решта позовних вимог відмовити.

Також з позивачів ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4., та ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір по 768,40грн. з кожного, оскільки такими не був сплачений при подачі позову до суду.

Керуючись ст. ст. 13, 81, 89, 95, 133, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 273, 352, 354, 355 ЦПК України, ст. ст.319, 328, 344 ЦК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 задоволити частково.

Визнати за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 ), ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_3 ) право власності на квартиру АДРЕСА_3 загальною площею 53,7 кв.м., жтлою площею 27,7 кв.м. та господарською будівлею площею18,54кв.м. - по 1/3 частці кожному.

В задоволенні решта позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 ), ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_3 ) судовий збір в розмірі по 768,40 (сімсот шістдесят вісім грн. 40коп.)грн. з кожного на користь держави.

На рішення суду можу бути подано апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня винесення до Закарпатського апеляційного суду через Свалявський районний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ Л.Ф.Ганчак

24.02.2020року