Ухвала суду № 87879448, 21.02.2020, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа №333/1790/14-ц

Провадження № 2/333/104/2020

У Х В А Л А

21 лютого 2020 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Холода Р.С., за участі секретаря судового засідання Єрохіної А.Б., представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Надра” до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Надра» звернулось до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 суму боргу в розмірі 1 031 341 грн. 57 коп. за кредитним договором № 16/2007/1599 Фжк від 03.08.2007 року.

13.05.2014 року по справі ухвалено заочне рішення, яким позов було задоволено. Участь у справі приймав представник ПАТ КБ «Надра» - Матвієнко В.В., який 15.04.2014 року надав до суду заяву про розгляд справи без участі представника (дія довіреності спливла 30.01.2015 року).

Ухвалою суду від 25.02.2019 року заочне рішення суду від 13.05.2014 року скасовано, призначено по справі підготовче засідання.

Розгляд заяви про перегляд заочного рішення відбувся без участі представника ПАТ КБ «Надра», який про дати, час та місце судових засідань був повідомлений належним чином.

24.4.2019року підготовче провадження було закрито, справу призначено до судового розгляду.

У судових засіданнях інтереси ПАТ КБ «Надра» представляв ОСОБА_4 , який є адвокатом, на підставі довіреності. За клопотанням ОСОБА_4 розгляд справи проводився в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду м. Києва.

14.01.2020 року представник банку ОСОБА_5 Г. був присутнім особисто на судовому засіданні в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя, надавав на огляд оригінали документів, що стосуються кредитного договору № 16/2007/1599 Фжк від 03.08.2007 року. Судове засідання було відкладено на 03.02.2020 року, про що ОСОБА_4 під особистий підпис отримав у суді повістку про виклик до суду.

У судові засідання, призначені на 03.02.2020 року та на 21.02.2020 року належним чином повідомлений представник ПАТ КБ «Надра» - Савчук О.Г., про що свідчать відповідні матеріали справи, а саме: розписка ОСОБА_4 (а.с. 231), рекомендоване повідомлення № 6910412861289 з підписом відповідальної особи про отримання повістки та ухвали суду від 03.02.2020 року про проведення засідання в режимі відео конференції, не з`явився.

Представник відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 заявив клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку із повторною неявкою представника позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про визнання причин неявки представника ПАТ КБ «Надра» в судові засіданні, призначені на 03.02.2020 року та на 21.02.2020 року неповажними та такими, що призводять до свідомого затягування розгляду справи, в зв`язку з чим порушуються права інших учасників процесу та встановлені законом строки розгляду цивільних справ. Заяви про розгляд справи без участі від ПАТ КБ «Надра» не надходило.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Крім того, суд при прийнятті рішення враховує вимоги ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод «Право на справедливий суд», згідно яких кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Також, суд враховує практику Європейського Суду з прав людини. Так, у справі «Мангадаш та інші проти України» Європейський Суд, враховуючи свою практику в аналогічних справах, встановив порушення п.1 ст. 6 Конвенції у зв`язку з незабезпеченням національними судами розгляду справ впродовж розумного строку (рішення від 14.06.2012 року). Аналогічні порушення п.1 ст. 6 Конвенції виявлено Європейським Судом з прав людини у справах «Блінова проти України» (рішення від 26.04.2010 року), «Деменова проти України» (рішення від 15.03.2012 року), «Циганков проти України» (рішення від 10.05.2012 року), «Крижанівський проти України» (рішення від 12.01.2012 року), «Міцеви проти України» (рішення від 16.02.2012 року), «Гержик проти України» (рішення від 02.02.2012 року), «Лобацька проти України» (рішення від 05.04.2012 року), «Мурдугова проти України» (рішення від 02.02.2012 року), «Папазова та інші проти України» (рішення від 15.03.2012 року), «Варламова проти України» (рішення від 19.04.2012 року).

Європейський Суд з прав людини суд неодноразово у зазначених та інших рішеннях проти України наголошував, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка позивача (представника) та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмету спору для заявника.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов ПАТ КБ «Надра» підлягає залишенню без розгляду у зв`язку з повторною неявкою до суду представника позивача.

Керуючись п.3 ч. 1 ст. 257, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Надра” до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз`яснити ПАТ «КБ «Надра», що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, особа, заяву, якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 26.02.2020 року.

Суддя: Р.С. Холод