Ухвала суду № 87879173, 31.01.2020, Мар'їнський районний суд Донецької області

Справа № 237/321/20

Провадження № 1-кс/237/91/20

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

31.01.20 року м. Курахове

Слідчий суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Сенаторов В.А., при секретарі Лахно Т.Г., за участю слідчого СВ Мар`їнського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області Лошакова Є.М., прокурора Мар`їнського відділу Волноваської місцевої прокуратури Тахтарова М.П., підозрюваної ОСОБА_1 , захисника Говяди М.О., розглянувши клопотання слідчого СВ Мар`їнського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області Лошакова Є.М., погоджене з прокурором Мар`їнського відділу Волноваської місцевої прокуратури Тахтаровим М.П. за матеріалами досудового розслідування, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019050690000989 від 19.10.2019 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась у м. Курахове Мар`їнського району Донецької області, громадянки України, українки, з середньою спеціальною освітою, не працюючої, без реєстрації, раніше судимої вироком Мар`їнського районного суду Донецької області від 18.01.2013 за ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 311 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного їй майна, та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , і за адресою: АДРЕСА_2 ,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, –

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Мар`їнського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області Лошаков Є.М. звернувся до суду з даним клопотанням, мотивуючи його тим, що 19.10.2019 до ЧЧ Мар`їнського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області надійшов рапорт ст. о/у СКП Мар`їнського ВП капітана поліції Коровко В. про те, що в результаті оперативної розробки було отримано фактичні відомості, що група осіб, за попередньою змовою, здійснює збут особливо небезпечних наркотичних засобів та психотропних речовин на території Мар`їнського району Донецької області наркозалежному населенню.

Вказане кримінальне правопорушення було зареєстровано в журналі Єдиного обліку заяв і повідомлень про вичинені кримінальні правопорушення та інші події під № 7975 від 19.10.2019 та після чого за дорученням начальника СВ Мар`їнського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області було внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020050690000989 від 19.10.2019 з визначенням первинної правової кваліфікації за ч.2 ст.307 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 №60/95-ВР із подальшими змінами та доповненнями, Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року №770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», із подальшими змінами та доповненнями, Наказу МОЗ України №188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» із подальшими змінами та доповненнями, вчинив кримінальне правопорушення, пов`язане з незаконним обігом наркотичних засобів за таких обставин:

27 грудня 2019 року близько 15 години ОСОБА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи намір на збут особливо небезпечного психотропного засобу, перебуваючи в кв. АДРЕСА_3 , передала ОСОБА_2 , який діяв в межах проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину, особливо небезпечний психотропну речовину - первитин, який незаконно виготовила та зберігала за місцем мешкання, отримавши натомість від ОСОБА_2 в якості оплати за вказаний особливо небезпечну психотропну речовину грошові кошти в сумі 500 гривень, вчинивши, таким чином, незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини.

Після придбання даного особливо небезпечного наркотичного засобу 27 грудня 2019 року ОСОБА_2 прибув до співробітників Мар`їнського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області, які знаходилися в службовому автомобілі ВАЗ 2107, розташованому біля будинку №12 по пр. Прокоф`єва в м. Курахове, Мар`їнського району, Донецької області, де слідчий СВ Мар`їнського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області у період часу з 15 год. 15 хв. до 15 год. 25 хв. здійснив огляд та вилучив у ОСОБА_2 медичний шприц, заповнений рідиною жовтого кольору до позначки 2мл – первитин.

Крім того, під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 , продовжуючи свою злочинну діяльність, 28.01.2020 близько 14:00 години, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи намір на збут особливо небезпечної психотропної речовини, перебуваючи у кв. АДРЕСА_4 , передала ОСОБА_2 , який діяв в межах проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину, особливо небезпечну психотропну речовину первитин, який незаконно виготовила та зберігала за місцем мешкання, отримавши натомість від ОСОБА_2 в якості оплати за вказану особливо небезпечну психотропну речовину грошові кошти в сумі 500 гривень, вчинивши, таким чином, незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини.

Після придбання даного особливо небезпечного наркотичного засобу, 28.01.2020 року ОСОБА_2 прибув до співробітників Мар`їнського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області, які знаходилися в службовому автомобілі ВАЗ 2107, розташованому біля будинку №14 по пр.Запорізькому, в м. Курахове, Мар`їнського району, Донецької області, де слідчий СВ Мар`їнського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області у період часу з 14 год. 02 хв. до 14 год. 15 хв. здійснив огляд та вилучив у ОСОБА_2 медичний шприц, частково заповнений прозорою рідиною до позначки 2мл з особливо небезпечною психотропною речовиною – первитин.Відповідно до висновку експерта Донецького НДЕКЦ МВС України №3/12-67 від 22.01.2020, надані на експертизу подрібнені речовини рослинного походження масою 6,00г, 2,95г, 0,650г є особливо небезпечним наркотичним засобом – канабісом. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить – 5,12г, 2, 49г, 0,554г відповідно.

Підозрюваною у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась у м. Курахове, Мар`їнського району Донецької області, громадянка України, українка, з середньою спеціальною освітою, не працююча, без реєстрації, раніше судима вироком Мар`їнського районного суду Донецької області від 18.01.2013 за ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 311 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного їй майна, яка фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , і за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні нею злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за кваліфікуючими ознаками: незаконне виготовлення та зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

1.протоколом за результатами оперативно-розшукового заходу від 16.10.2019.

2.показами оперативного покупця ОСОБА_2

3.протоколом огляду оперативного покупця ОСОБА_2

4.протоколом огляду грошових коштів від 27.12.2019.

5.протоколом огляду від 27.12.2019.

6.показами оперативного покупця ОСОБА_2

7.показами понятих ОСОБА_3 та ОСОБА_4

8.протоколом огляду оперативного покупця ОСОБА_2

9.протоколом огляду грошових коштів від 28.01.2020.

10.протоколом огляду від 28.01.2020.

11.показами оперативного покупця ОСОБА_2 .

В ході досудового розслідування кримінального провадження задля об`єктивного та швидкого його розслідування у розумні строки, виникла необхідність в обранні підозрюваній ОСОБА_1 запобіжного заходу з метою забезпечення виконання нею перед органом досудового розслідування та судом покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, та які вказують що підозрювана може:

-переховатись від органу досудового розслідування та/або суду;

- незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зокрема, ризик переховування ОСОБА_1 від органів досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що підозрюваний, усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинений злочин, який за ступенем тяжкості, згідно ст.12 КК України, є тяжким злочином, та покарання за який становить від 6 до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України).

Аналізуючи вказаний ризик в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня ( ОСОБА_5 . Russia ( ОСОБА_6 проти Росії)). Ризик втечі може оцінюватись у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Beccievv. Moldova (Бекчиев проти Молдови)).

Оцінюючи ризик переховування підозрюваного з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити наступне: підозрюваний має місце реєстрації, не має постійного місця роботи, відповідно не має постійного та законного джерела доходів для існування, та має можливість вільно змінити місце проживання.

Враховуючи ці обставини і тяжкість вчиненого ним злочину, існує реальний ризик залишення нею місця проживання в будь-який час задля уникнення кримінальної відповідальності.

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст.177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_1 може впливати на свідків, інших осіб у кримінальному провадженні, необхідно зазначити наступне. Даний ризик обґрунтовується тим, що наразі існує ризик того, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідків, які були очевидцями даної події, змушуючи із застосуванням фізичного чи психологічного примусу, або використовуючи свої дружні відносини, змінювати свої показання, давати неправдиві показання або відмовитися від дачі будь-яких показань.

Таким чином, під час досудового розслідування встановлено реальні ризики того, що підозрювана ОСОБА_1 у разі застосування до нього менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, буде переховатись від органу досудового розслідування та/або суду; впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Враховуючи все вищезазначене, щодо ОСОБА_1 необхідно застосувати запобіжний захід, який дієво забезпечить виконання підозрюваним передбачених кримінальним процесуальним кодексом України обов`язків, а саме - тримання під вартою.

І лише застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зможе запобігти усім вище вказаним ризикам.

Згідно вимог ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою застосування щодо нього запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_1 може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід не може бути застосований, окрім як до до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

На підставі викладеного, просив суд застосувати щодо підозрюванї ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрювана та її захисник просили обрати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Вислухавши пояснення підозрюваної, захисника, доводи прокурора щодо неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, дослідивши подані матеріали, дослідивши наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_1 може переховуватися від слідства та суду, цим самим перешкоджати встановленню істини по справі, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання та застосувати відносно підозрюваної запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до п. 3 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім, як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Суд оцінює вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною ОСОБА_1 кримінального правопорушення у вчиненні якого вона підозрюється.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, який відповідно до ст.12 КК України за ступенем тяжкості є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

При цьому суд, оцінює всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу визначені в ст. 178 КПК України, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваної; її репутацію; міцність соціальних зв`язків.

Суд враховує те, що підозрювана ОСОБА_1 , не має місця реєстрації, офіційно не працевлаштована, міцних соціальних зв`язків не має, таким чином остання може переховуватися від слідства та суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Враховуючи що, підозрювана ОСОБА_1 може переховуватися від слідства та суду, тим самим може перешкоджати кримінальному провадженню, суд приходить до висновку що вказані обставини виключають об`єктивну можливості щодо застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як домашній арешт, або іншого більш м`якого запобіжного заходу.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 197 Кримінального процесуального кодексу України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При визначенні розміру застави суд враховує дані про особу підозрюваного, його вік, сімейний стан, соціальні зв`язки, майновий стан, обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого вона підозрюється, а також те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який віднесено до категорії тяжких злочинів.

Крім того, суд приймає до уваги і практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Суд, відхиляє доводи захисника про можливість усунення ризику ухиляння більш м`якими запобіжними заходами, оскільки, підозрюваний не має зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання на території України, свідчення щодо місця проживання змінив з часу затримання.

У зв`язку з викладеним суд приходить до висновку про доцільність визначити ОСОБА_1 як альтернативу застосованому щодо нього запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою - заставу, розмір якої становить 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає (2102*50) 105 100,00 грн., оскільки саме такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і таким, що не суперечить положенням ч. 5 ст. 182 КПК України та вимогам ст. ст. 178, 182, 183 КПК України, позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сума застави повинна визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу бажання порушувати покладені на нього процесуальні обов`язки.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, суд вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього такі обов`язки: не відлучатися із місця постійного проживання без дозволу, слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

Згідно ч. 6 ст. 194 КПК України зазначені обов`язки покладаються на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Керуючись ст. ст. 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, –

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Мар`їнського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області Лошакова Є.М., яке погоджене з прокурором Мар`їнського відділу Волноваської місцевої прокуратури Тахтаровим М.П. за матеріалами досудового розслідування, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019050690000989 від 19.10.2019 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України – задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась у м. Курахове Мар`їнського району Донецької області, громадянки України, українки, з середньою спеціальною освітою, не працюючої, без реєстрації, раніше судимої вироком Мар`їнського районного суду Донецької області від 18.01.2013 за ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 311 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного їй майна, та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , і за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Маріупольський слідчий ізолятор» терміном на 60 діб, тобто з 28.01.2020 року до 27.03.2020 року включно.

Одночасно визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі, що становить 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб та складає 105 100,00 гривень (сто п`ять тисяч сто гривень 00 копійок), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступні банківські реквізити:

Отримувач коштів: ТУ ДСА України в Донецькій області, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26288796, Банк отримувача ДКСУ, м. Київ, рахунок отримувача UA 828201720355259003000011792.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінали документів з відміткою банку, який підтверджує внесення на рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Маріупольський слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Маріупольський слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного, який вніс заставу, з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та слідчого суддю Мар`їнського районного суду Донецької області.

За умови внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_1 , наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована та проживає без дозволу, слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, з`являтися за викликом слідчого, прокурора, суду та слідчого судді.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрювана, яка внесла таку заставу вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваній негайно після її оголошення.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 04.02.2020 року о 13-00 год.

Слідчий суддя В.А. Сенаторов