Ухвала суду № 87879107, 28.01.2020, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

Справа № 236/269/20

Провадження № 1-кс/236/58/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 року м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А.Є., при секретарі Колесник О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лиман клопотання слідчого Лиманського відділення поліції Словянського ВП ГУ НП у Донецькій області Зубенка Є.А., погоджене з прокурором Лиманського відділу Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області Вікторовим В.В., про тимчасовий доступ до речей і документів у межах кримінального провадження № за ЄРДР 12020050420000037 від 14.01.2020 року (попередня правова кваліфікація події – ч.1 ст. 286 КК України),

ВСТАНОВИВ:

1.СУТЬ ЗАЯВИ

1.1.До Краснолиманського міського суду Донецької області 24.01.2020 року надійшло клопотання слідчого Лиманського відділення поліції Словянського ВП ГУ НП у Донецькій області Зубенка Є.А., погоджене з прокурором Лиманського відділу Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області Вікторовим В.В., про тимчасовий доступ до речей і документів у межах кримінального провадження № за ЄРДР 12020050420000037 від 14.01.2020 року (попередня правова кваліфікація події – ч.1 ст. 286 КК України).

1.2.Слідчий вказує, що Лиманським відділенням поліції здійснюється досудове розслідування за фактом наїзду невстановленого вантажного автомобіля 14.01.2020 року на велосипедиста ОСОБА_1 на перехресті вул. Леваневського та вул. Незалежності в м. Лиман Донецької області.

1.3.Під час досудового розслідування 14.01.2020 року слідчим було здійснено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, на місці події виявлено та вилучено пластиковий предмет, візуально схожий на торцеву пластикову накладку заднього бамперу причепу вантажного автомобіля. Цей предмет було оглянуто, визнано речовим доказом та поміщено до кімнати зберігання речових доказів Лиманського відділення поліції.

1.4.15.01.2020 року слідчим було допитано як потерпілого ОСОБА_1 , котрий під час допиту повідомив, що 14.01.2020 року він їхав на велосипеді по вул. Незалежності у м. Лиман Донецької області, назустріч йому рухався вантажний автомобіль з причепом; коли вантажний автомобіль почав здійснювати маневр обгону, то виїхав на смугу зустрічного руху та причепом штовхнув велосипедиста, внаслідок цього ОСОБА_1 впав та отримав тілесні ушкодження.

1.5.Слідчим було встановлено автомобіль марки «MAN», модель TGX, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , та спеціалізованого причепу марки «SCHMITZ», модель AWF 18, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , належних на праві власності юридичній особі Приватному підприємству «Артель - Транс». Автомобіль має кабіну білого кольору та кузов зеленого кольору, причеп має металевий кузов зеленого кольору. Під час огляду зафіксовано відсутність торцевої накладки заднього бамперу причепу, та відсутність фрагменту крила лівого заднього колеса причепу.

1.6.Слідчий вважає, що зазначений автомобіль марки «MAN» причетний до події кримінального правопорушення, безпосередньо перед подією здійснював рух по вул. Незалежності у м. Лиман Донецької області та міг бути зафіксований камерами відеоспостереження, встановленими на будівлі Торгового центру «Гулівер». Слідчий просить надати тимчасовий доступ до електронних документів – до інформації, зафіксованої камерами відеоспостереження, встановленими на будівлі Торгового центру «Гулівер», власником якого є ОСОБА_2 , за 14.01.2020 року в період з 17 год. 00 хв. до 19 год. 00 хв..

2.ПРОЦЕДУРА. ПОЗИЦІЇ УЧАСНИКІВ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

2.1.Слідчий Зубенко Є.А. був належним чином повідомлений судом про дату, час та місце здійснення судового розгляду порушеного процесуального питання, для участі в судовому засіданні не прибув з поважних причин, надав до суду заяву про здійснення судового розгляду без його участі, клопотання про надання тимчасового доступу до електронних документів підтримав.

2.2.ОСОБА_2 як особу, в розпорядженні якої перебувають запитувані слідчим документи та інформація, було повідомлено про дату, час та місце розгляд слідчим суддею клопотання слідчого згідно зі ст. 135 КПК України. ОСОБА_2 не прибула для участі в судовому засіданні, заяв щодо відкладення судового засідання до суду не направила, заперечень проти задоволення клопотання нею висловлено не було.

2.3.Слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі слідчого, особи, у володінні якої перебувають запитувані електронні документи, та без застосування технічних засобів фіксування процесу, що відповідає нормам ч.4 ст. 107, ч.4 ст. 163 Кримінального процесуального кодексу (КПК) України.

3.ВСТАНОВЛЕНІ СЛІДЧИМ СУДДЕЮ ОБСТАВИНИ

3.1.Лиманським відділенням поліції здійснюється досудове розслідування за фактом наїзду невстановленого вантажного автомобіля 14.01.2020 року на велосипедиста ОСОБА_1 на перехресті вул. Леваневського та вул. Незалежності в м. Лиман Донецької області (витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 12020050420000037 від 14.01.2020 року). Досудове розслідування здійснюють слідчі Лиманського відділення поліції Роменський О.Л., Зубенко Є.А.; процесуальне керівництво здійснюють прокурори Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області Вікторов В.В., Натальченко Л.Л..

3.2.Згідно з протоколом огляду (відкритої ділянки місцевості в районі Т-подібного перехрестя вул. Незалежності та вул. Леваневського у м. Лиман Донецької області), складеним слідчим 14.01.2020 року на місці події виявлено та вилучено пластиковий предмет, візуально схожий на торцеву пластикову накладку заднього бамперу причепу вантажного автомобіля.

3.3.Згідно з протоколом допиту потерпілого від 15.01.2020 року ОСОБА_1 повідомив, що 14.01.2020 року він їхав на велосипеді по вул. Незалежності у м. Лиман Донецької області, назустріч йому рухався вантажний автомобіль з причепом; коли вантажний автомобіль почав здійснювати маневр обгону, то виїхав на смугу зустрічного руху та причепом штовхнув велосипедиста, внаслідок цього ОСОБА_1 впав та отримав тілесні ушкодження.

3.4.Слідчим було встановлено та оглянуто 19.01.2020 року автомобіль марки «MAN», модель TGX, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , та спеціалізованого причепу марки «SCHMITZ», модель AWF 18, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , належних на праві власності юридичній особі Приватному підприємству «Артель - Транс». Автомобіль має кабіну білого кольору та кузов зеленого кольору, причеп має металевий кузов зеленого кольору. Під час огляду зафіксовано відсутність торцевої накладки заднього бамперу причепу, та відсутність фрагменту крила лівого заднього колеса причепу.

3.5.Слідчим встановлено, що водієм вказаного автомобіля був ОСОБА_3 , котрий є працівником ПП «Артель - Транс»; від надання пояснень водій відмовився на підставі ст. 63 Конституції України.

3.6.Факт належності автомобіля марки «MAN», модель TGX, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , перебування вказаного автомобіля 14.01.2020 року у м. Лиман Донецької області, закріплення автомобіля за водієм ОСОБА_3 підтвердив допитаний 22.01.2020 року як свідок директор ПП «Артель - Транс» ОСОБА_4 ...

3.7.Слідчим отримано витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 17.04.2019 року № 163886365, згідно з яким ОСОБА_2 є власником об`єкта нерухомості (магазину непродовольчих товарів), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 область, м АДРЕСА_2 .

АДРЕСА_3 .КРИМІНАЛЬНЕ ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (Кримінальний процесуальний кодекс (КПК) України від 13.04.2012 року № 4651-VI)

4.1.Стаття 131 КПК України: «Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження…».

4.2.Стаття 131 КПК України: «…Заходами забезпечення кримінального провадження є: … тимчасовий доступ до речей і документів…».

4.3.Стаття 132 КПК України: «…Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням…».

4.4.Стаття 159 КПК України: «…Тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку)…».

4.5.Стаття 160 КПК України: «…Сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів…».

4.6.Стаття 163 КПК України: «…Слідчий суддя … розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи… Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання».

4.7.Стаття 163 КПК України: «…Слідчий суддя… постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю…».

4.8.Стаття 163 КПК України: «…Слідчий суддя… постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження … доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів…».

5.ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ ТА РІШЕННЯ ПО СУТІ КЛОПОТАННЯ.

5.1.Стороною обвинувачення не надано до суду будь-яких доказів, котрі б підтверджували наявність камер відеоспостереження, встановлених на будівлі Торгового центру «Гулівер», власником якого є ОСОБА_2 , наявність у ОСОБА_2 прав розпоряджатись інформацією, відображеною на відповідних відеозаписах, наявність у ОСОБА_2 доступу до таких камер, перебування зазначених відеокамер у робочому режимі 14.01.2020 року в період з 17 год. 00 хв. до 19 год. 00 хв..

5.2.З огляду не це, не вбачається підстав, передбачених статтею 163 КПК України, для задоволення клопотання слідчого, погодженого з процесуальним керівником-прокурором, про тимчасовий доступ до електронних документів та інформації у межах кримінального провадження № за ЄРДР 12020050420000037 від 14.01.2020 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7,8,131,132, 159,160,163 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання слідчого Лиманського відділення поліції Словянського ВП ГУ НП у Донецькій області Зубенка Є.А., погодженого з прокурором Лиманського відділу Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області Вікторовим В.В., про тимчасовий доступ до електронних документів (до інформації, зафіксованої камерами відеоспостереження, встановленими на будівлі Торгового центру «Гулівер», власником якого є ОСОБА_2 , за 14.01.2020 року в період з 17 год. 00 хв. до 19 год. 00 хв.) у межах кримінального провадження № за ЄРДР 12020050420000037 від 14.01.2020 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання слідчим суддею і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя -