Ухвала суду № 87879007, 24.02.2020, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 0528/7227/2012

Провадження № 6/234/116/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2020 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі головуючого судді Бакуменко А.В.,

секретар Кісточка І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПрАТ «Банк Фамільний» Родоман Андрія Олександровича про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 2/528/2184/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства “Банк Фамільний ” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

12.02.2020 року до Краматорського міського суду надійшла заява представника ПрАТ «Банк Фамільний» Родоман А.О. про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання. Заявник посилається на те, що рішенням суду від 07.06.2012 року з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства “Банк Фамільний”на р\р НОМЕР_1 у Публічному АТ “Банк Фамільний” код ЄДРПОУ 20042839, МФО 334840 стягнута заборгованість за кредитом в сумі - 37225,67 грн. ( тридцять сім тисяч двісті двадцять пґять грн. 67 коп. ) та понесені судові витрати –372,26 грн. 19.06.2012 року копію рішення суду та виконавчий лист по справі № 2/528/2184/2012 отримав представник стягувача, якій 18.04.2013 року був наданий на виконання начальнику ВДВС Краматорського МУ юстиції разом із заявою про примусове виконання виконавчого листа. 29 квітня 2013 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 37799486 та розпочато виконавче рішення суду . У січні 2020 року представник стягувача звернувся до керівництва Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) з запитом щодо стану виконавчого провадження, та дізнався , що 13.06.2013 року винесено постанову про повернення виконавчого провадження , строк зберігання переданого до архіву виконавчого провадження закінчився. Просить видати дублікат виконавчого документу та поновити строк повторного пред`явлення виконавчого документу до виконання, посилаючись на поважність причин пропуску , а саме, що проведеним пошуком у січні 2020 року встановлено, жодних відправлень отриманих від підрозділів Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків) щодо повернення виконавчого документу стягувачу відносно ОСОБА_2 до банку не надходило, тому скаржник не міг подати повторно, виконавчі документи у встановлені законом строки.

В судове засідання представник заявника не з`явився , але надав заяву у якій просив розглядати заяву за його відсутності , видати дублікат виконавчого документу та поновити строк пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Інші учасники не з`явилися за невідомою суду причиною, клопотань про відкладення слухання справи не надали.

Згідно ч. 3ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи при розгляді заяви не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд вважає можливим справу розглянути за їх відсутності на підставі наявних доказів.

Дослідив матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Краматорського міського суду від 07.06.2012 року по справі №2/528/2184/2012 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства “Банк Фамільний”на р\р НОМЕР_1 у Публічному АТ “Банк Фамільний” код ЄДРПОУ 20042839, МФО 334840 заборгованість за кредитом в сумі - 37225,67 грн. ( тридцять сім тисяч двісті двадцять пґять грн. 67 коп. ) та понесені судові витрати –372,26 грн. (а.с.78).

19.06.2012 року , про що не заперечує представник стягувача, виконавчий лист по вказаній справі був отриманий представником стягувача.

29.04.2013 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 37799486

13.06.2013 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції до 05.10.2016 року)

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Вимогами статті 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до п.4 ч. 17 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документу, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ , може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст. 433 ЦПК України питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи не поважність, а, відтак, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Заявник вважає, що станом на час звернення із заявою про поновлення строку повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання строк був пропущений з поважної причини, однак таке твердження не грунтується на законі, спростовується матеріалами справи.

Згідно частин 1, 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції Закону України від 04 листопада 2010 року № 2677-VI) виконавчий лист, виданий на підставі рішення суду в цивільній справі, може бути пред`явлений до примусового виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Разом з тим, частиною 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII (ОСОБА_6 № 1404-VIII) встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 Закону № 1404-VIII строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

За змістом ч.ч. 5, 6 статті 12 Закону № 1404-VІІ у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява ПрАТ «Банк Фамільний» про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку повторного пред`явлення виконавчого документу до виконання мотивована тим, що в результаті відсутності надходження оригіналів виконавчого документу та постанови про повернення виконавчого документу стягувачу вони не могли подати виконавчі документи до виконання у встановлені законом строки. Посилання представника стягувача на те, що місто Донецьк , де було зареєстровано юридичну особу стягувача потрапило до переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення, відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 року тому існувала реальна загроза втрати оригіналу виконавчого документа до уваги суду не приймається, оскільки з моменту винесення постанови про повернення виконавчого провадження до проведення антитерористичної операції пройшло майже рік. Іншого обґрунтування поважності причини повторного пропуску вказаного строку заява ПрАТ «Банк Фамільний» не містить.

За таких обставин, суд вважає, що причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа не є поважними, а тому в задоволенні заяви представника ПрАТ «Банк Фамільний»» необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.260, 353, 433 п.4 ч. 17 Перехідних положень ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ПрАТ «Банк Фамільний» Родоман Андрія Олександровича про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 2/528/2184/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства “Банк Фамільний ” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://kt.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя А. В. Бакуменко