Ухвала суду № 87878776, 25.02.2020, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/17977/19

Провадження № 2/263/822/2020

УХВАЛА

25 лютого 2020 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Музики О.М.,

за участю секретаря Налісної Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь», третя особа – Маріупольська первинна профспілкова організація № 141-2 Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність» , про визнання неправомірним розпорядження,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя перебуває указана цивільна справа, в якій позивачем порушується питання про визнання неправомірним розпорядження від 03 вересня 2019 року № 1771 та визнання зміни графіка роботи з 03 жовтня 2019 року незаконним.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 грудня 2019 року відкрито провадження, розгляд указаної цивільної справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження, призначені судові засідання. Роз`яснено учасникам їх право та строки на подачу відзиву на позов та відповіді на відзив.

17 січня 2020 року та 23 січня 2020 року від сторони позивача до суду надійшли клопотання про витребування доказів, які мотивовані тим, що запитувані документи допоможуть з`ясувати обставини у справі, зокрема визначити повноваження начальника управління автоматизації, кваліфікаційні вимоги, функціональні обов`язки, права, відповідальність керівника та інших працівників, встановити організатора переведення (переміщення) працівників у структурних підрозділах та хто контролю переміщення персоналу.

Посилаючись на ці обставини та положення ст. ст. 12, 76, 81 ЦПК України, позивач просив витребувати у відповідача завірені належним чином копії: Правил внутрішнього трудового розпорядку у повній редакції; колективний договір з додатками; Положення про організацію обліку робочого часу у структурних підрозділах ПрАТ «МК «Азовсталь», з підтвердженням ознайомлення ОСОБА_1 з положенням; наказ від 28 листопада 2018 року № 506 про введення в дію Положення про організацію обліку робочого часу у структурних підрозділах ПрАТ «МК «Азовсталь», з підтвердженням ознайомлення ОСОБА_1 з положенням; табель обліку робочого часу змінної бригади № 1 Управління автоматизації; нормативний (локальний) документ, на який посилається у відзиві на позов відповідач, яким передбачено можливість направлення робітників з однієї змінної бригади в іншу змінну бригаду; посадову інструкцію начальника Управління автоматизації ОСОБА_2 .; посадову інструкцію начальника Відділу мотивації РСС Попова О.С.; повноваження начальника Управління статистики Голоядова А.В.; Витяг із Статуту ПрАТ «МК «Азовсталь» щодо повноважень Генерального директора ПрАТ «МК «Азовсталь»; положення про Відділ кадрів ПрАТ «МК «Азовсталь»; положення про Управління персоналом та адміністрацією ПрАТ «МК «Азовсталь».

Позивач та його представник – ОСОБА_3 до судового засідання не з`явилися, попередньо подали до суду заяви про вирішення питання щодо витребування доказів за їх відсутності.

Представник відповідача – ОСОБА_4 до судового засідання не з`явилася, попередньо подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник третьої особи – ОСОБА_5 Н ОСОБА_6 до судового засідання не з`явилася, попередньо подала до суду заяву про розгляд клопотання щодо витребування доказів за її відсутності.

Вирішуючи питання про заявлене клопотання, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Приписами ч. 2 ст. 84 ЦПК України передбачено, що у клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Очевидно, що запитувані стороною позивача докази є внутрішньою документацією металургійного товариства – відповідача у справі, тому вони саме перебувають у відповідача.

Предметом спору у справі є перевірка правомірності розпорядження начальника Управління автоматизації від 03 вересня 2019 року № 1771 та зміну графіка роботи з 03 жовтня 2019 року.

Поряд з цим, позивач та її представник порушуючи питання про витребування доказів, не деталізують їх як часовому проміжку, так і щодо суті предмету спору, тому суд вважає, що воно може бути задоволене лише щодо обставин, які стосуються предмету спору

Згідно з ч. ч. 6-8 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

На підставі викладеного, для всебічного та об`єктивного розгляду справи, враховуючи, що позивач не має можливості подати запитувані ним докази, сторона відповідача не заперечувала проти їх витребування, клопотання про витребування таких подане у строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу, приймаючи до уваги вимоги ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 13 ЦПК України, а також те, що витребувана інформація має значення для правильного вирішення справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити частково.

Керуючись ст. ст. 3, 84 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, – задовольнити частково.

Витребувати у Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» (код ЄДРПОУ 00191158, юридична адреса: вул. Лепорського, 1, м. Маріуполь, Донецька область, 87505) належним чином завірені копії наступних доказів:

– Правила внутрішнього трудового розпорядку у повній редакції, які відносяться до ОСОБА_1 ;

– Колективний договір з додатками;

– Положення про організацію обліку робочого часу в Управлінні автоматизації ПрАТ «МК «Азовсталь», з підтвердженням ознайомлення з ним ОСОБА_1 ;

– Наказ від 28 листопада 2018 року № 506 про введення в дію Положення про організацію обліку робочого часу в Управлінні автоматизації ПрАТ «МК «Азовсталь», з підтвердженням ознайомлення з ним ОСОБА_1 ;

– Табель обліку робочого часу змінної бригади № 1 Управління автоматизації за період з 01 вересня 2019 року по 31 грудня 2019 року;

– Посадову інструкцію начальника Управління автоматизації ПрАТ «МК «Азовсталь» – Голоядова А.В.;

– Повноваження начальника Управління автоматизації ПрАТ «МК «Азовсталь» – ОСОБА_2 . щодо видачі розпорядження про укомплектування бригад;

– Витяг із Статуту ПрАТ «МК «Азовсталь» щодо повноважень Генерального директора ПрАТ «МК «Азовсталь»;

– Положення про Відділ кадрів ПрАТ «МК «Азовсталь».

В іншій частині вимог клопотання – відмовити.

Зазначені матеріали необхідно направити на адресу суду до 27 березня 2020 року.

Повідомити, що у разі неповідомлення суд про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ст. 148 ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Музика