Ухвала суду № 87878663, 26.02.2020, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

26.02.2020 227/3962/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2020 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Хандуріна В.В.

за участі секретаря судового засідання Михайловської Т.П.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля», Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування в Донецькій області, Головного Управління Держпраці України в Донецькій області, Первинної профспілкової організації працівників вугільної промисловості України шахти «Новодонецька» ТОВ ДТЕК «Добропіллявугілля» про оскарження неправомірних дій і визнання протиправним та скасування індивідуального акту,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

На адресу суду 25 лютого 2020 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Хандуріна В.В. від розгляду цієї справи.

Підставою для відводу вказує відсутність неупередженості судді та несумлінне ставлення до своїх обов`язків. Мотивує свої доводи тим, що суддя допустив до участі в розгляді його справи в якості представників відповідача «невідомих осіб», що є порушенням норм цивільно-процесуального кодексу України.

За ст. 40 ч.2 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Враховуючи приписи ст.40 ч.7 ЦПК України, яка чітко передбачає, що питання про відвід вирішується невідкладно, та ч.8 цієї статті, яка надає право суду розглянути відвід судді без повідомлення учасників справи, суд вважає необхідним вирішити заявлений відповідачем відвід невідкладно, без повідомлення учасників справи.

Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Вивчивши подану заяву, суд приходить до такого:

Відповідно до ч. 5 ст. 39 ЦПК України, якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, 18 лютого 2020 року ОСОБА_1 вже звертався до суду з тотожною заявою про відвід судді та ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 18 лютого 2020 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді залишено без задоволення.

Враховуючи те, що відвід заявлений позивачем ОСОБА_1 повторно з тих самих підстав, які були вже розглянуті раніше, в силу ч. 5 ст. 39 ЦПК України заява про відвід судді Хандуріна В.В. підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 36-41, 259-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля», Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування в Донецькій області, Головного Управління Держпраці України в Донецькій області, Первинної профспілкової організації працівників вугільної промисловості України шахти «Новодонецька» ТОВ ДТЕК «Добропіллявугілля» про оскарження неправомірних дій і визнання протиправним та скасування індивідуального акту – залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В.Хандурін