Ухвала суду № 87878631, 27.02.2020, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/584/20

Провадження № 1-кс/307/227/20

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

27 лютого 2020 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., з участю прокурора Петечук А.А., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ст.. слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області Волос В.В.. про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Володимирівка, Сватівського району Луганської області, мешканця АДРЕСА_1 , з повною загально середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Ст. слідчий СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області Волос В.В. за погодженням з прокурором Тячівської місцевої прокуратури Петечук А.А. звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що в провадженні СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019070160001015 від 24.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22 жовтня 2019 року близько 23 години 00 хвилин ОСОБА_1 , діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, знаходячись за адресою АДРЕСА_2 , шляхом злому вхідних дверей проник в середину будинку АДРЕСА_2 , звідки здійснив крадіжку глечика з малюнком на зовнішній поверхні, вартість якого згідно висновку експерта №11/806 від 13.11.2019 становить 84 гривні, чотирьох скляних салатниць, вартість яких згідно висновку експерта №11/806 від 13.11.2019 становить 212 гривень, відерця для льоду, вартість якого згідно висновку експерта №11/806 від 13.11.2019 становить 117 гривень, пилососу марки «Eurotec EU-5470», вартість якого згідно висновку експерта №11/807 від 19.11.2019 становить 466,70 гривень, килима розміром 1,5 х 2м, вартість якого згідно висновку експерта №11/807 від 19.11.2019 становить 940 гривень, двох ваз у вигляді лебедів, вартість яких згідно висновку експерта №11/807 від 19.11.2019 становить 593,40 гривень, свічника, вартість якого згідно висновку експерта №11/807 від 19.11.2019 становить 666,70 гривень, скарбнички у вигляді двох слонів, вартість якої згідно висновку експерта №11/807 від 19.11.2019 становить 200 гривень, вази виготовленої з порцеляни другої половини ХХ ст. (Румунія), вартість якої згідно висновку експерта №16/18 від 25.11.2019 становить 950 гривень, вази-кошика виготовленої з порцеляни другої половини ХХ ст. (Румунія), вартість якої згідно висновку експерта №16/18 від 25.11.2019 становить 1400 гривень, цукерниці виготовленої з порцеляни другої половини ХХ ст., вартість якої згідно висновку експерта №16/18 від 25.11.2019 становить 300 гривень, кришталевої салатниці-цукерниці з візерунком та загостреними краями, вартість якої згідно висновку експерта №11/805 від 26.12.2019 становить 196,66 гривень, кришталевої салатниці-цукерниці з візерунком та ромашко подібними краями, вартість якої згідно висновку експерта №11/805 від 26.12.2019 становить 133,33 гривні, внаслідок чого завдав потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду загальну суму 6259,79 гривень.

20 січня 2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Зазначені умисні дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, як викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище.

Органом досудового розслідування стверджено, що у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обгрунтовано підозрюється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Володимирівка, Сватівського району Луганської області, мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, з повною загально середньою освітою, не працюючий, не одружений, раніше судимий, востаннє вироком Тячівського районного суду від 19 грудня 2018 року до 3-ох років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбуття покарання з випробуванням строком 2 роки.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме встановлено, що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому слідчий просить обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просить його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні вину свою визнав, просить обрати йому міру запобіжного заходу не пов`язану з триманням під вартою, а саме домашній арешт.

Заслухавши учасників процесу та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 2, 4, ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчим суддею встановлено, що вина ОСОБА_1 , повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, копії яких додаються до матеріалів клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Таким чином, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки підозрюваний ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин будучи засудженим вироком Тячівського районного суду до 3-ох років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним строком 2 роки, таким будучи засудженим вчинив інше кримінальне правопорушення та може продовжити їх вчиняти, а також може незаконно впливати на потерпілу та свідків, з метою зміни ними показів на свою користь.

Посилання прокурора на можливість підозрюваного такими діями перешкоджати кримінальному провадженню також є доцільними, в наслідок чого, з урахуванням вимог ст. 183 КПК України, до підозрюваного слід застосувати виключний запобіжний захід із зазначенням розміру застави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176-205, 395 КПК України, слідчий суддя.

У Х В А Л И В :

Клопотання – задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Володимирівка, Сватівського району Луганської області, мешканця АДРЕСА_1 , з повною загально середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 (шістдесят) днів, із зазначенням розміру застави.

Строк дії ухвали – до 24.00 год. 19 березня 2020 року .

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 , обов`язків, визначених КПК України.

Визначити заставу у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме у розмірі 105100 (сто п`ять тисяч сто) грн., встановленої станом на 01 січня поточного року 2102 грн., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: Отримувач коштів: ТУ ДСА України в Закарпатській області, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26213408; Розрахунковий рахунок - UA198201720355209001000018501; Банк отримувача: ДКСУ м.Київ; Код банку (МФО) : 820172, призначення платежу – застава.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обов`язки: Прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Тячівського районного суду коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Ужгородського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Ужгородського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області, прокурора Тячівської місцевої прокуратури та слідчого суддю Тячівського районного суду.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним – в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя:

В.В. Чопик