Ухвала суду № 87877774, 27.02.2020, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/19606/19

Провадження № 1-кс/234/1369/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2020 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі

слідчого судді Бакуменко А.В.

секретаря – Кісточка І.В.

слідчого Симоняна Р.С.

власника майна – ОСОБА_1

підозрюваного – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження Краматорського міського суду Донецької області надійшло клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту з майна.

Клопотання обґрунтовано тим, що 12.11.2018 року ним було придбано мобільний телефон «Xiaomi» за 7474 грн., імеі НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 синього кольору, який в лютому місяці 2019 року він передав у користування ОСОБА_2 .

Згодом йому стало відомо про те що 16.11.2019 року за місцем мешкання ОСОБА_2 під час обшуку було вилучено мобільний телефон марки «Xiaomi», імеі НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 синього кольору, яким користувався ОСОБА_2

20.11.2019 року слідчим суддею Краматорського міського суду було накладено арешт на вищевказаний мобільний телефон.

В судовому засіданні при розгляді клопотання про накладення арешту на майно він присутній не був, пояснень ніяких не надавав.

Просить суд скасувати арешт стосовно належного йому мобільного телефону«Xiaomi» синього кольору, який був вилучений 16.11.2019 року за місцем мешкання ОСОБА_2 , та котрим останній користувався з його дозволу.

Слідчий заперечував щодо задоволення заявленого клопотання, посилаючись на те що при розгляді клопотання про арешті майна, в тому числі і мобільного телефону «Xiaomi» синього кольору, була присутня дружина ОСОБА_2 – ОСОБА_4 , котра зазначила, що даний телефон належить її чоловіку та не заперечувала щодо накладення на нього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_2 зазначив, що телефон йому не належить, дружині не було відомо, що даний телефон належить сторонній особі, він їй про це не повідомляв, просив клопотання задовольнити.

Суд, вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, набуває висновку про те що клопотання задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

У відповідності до ст.. 174 КПК України - підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Клопотання про арешт майна було розглянуто за відсутності володільця майна або його представника, таким чином їх заперечення враховані не були.

У відповідності до ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

За ч.1 ст.131 КПК України загальною для всіх заходів забезпечення кримінального провадження метою є досягнення дієвості такого провадження. А для арешту майна відповідно до ч.ч.2–8 ст.170 цього ж Кодексу за мету встановлено забезпечення: конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи. У цьому разі арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна. Тобто арешту підлягає майно, належне особі, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження;

На підтвердження того, що телефон є його особистою власністю ОСОБА_1 надав суду копію чека про оплату в сумі 7474,00 грн., копію гарантійного талону.

При цьому гарантійний талон не має підпису продавця тому взагалі викликає у суду сумніви щодо його справжності.

Крім того, дійсно ні при вилучені даного телефону під час обшуку 16.11.2019 року ні при розгляді клопотання щодо арешту даного мобільного телефону не заявлялось , що він є чужим майно та не належить ОСОБА_2 , навпаки його дружина пояснювала, що це його мобільний телефон.

Будь яких належних та допустимих доказів на те, що власником даного мобільного телефону є ОСОБА_1 слідчому судді не надано.

На підставі викладеного, керуючись 174 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя А. В. Бакуменко