Ухвала суду № 87877577, 27.02.2020, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/1918/14-ц

Провадження № 6/263/6/2020

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2020 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Кияна Д.В., за участю секретаря судового засідання Рябова С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Маріуполя Донецької області цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанасова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», ОСОБА_1 , Центральний відділ державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області перебуває Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанасова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», ОСОБА_1 , Центральний відділ державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

На обґрунтування вимог ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» посилається на те, що рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01.04.2014 року позовні вимоги ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволені та стягнута заборгованість за договором кредиту № Д006/АК-118.07.2. від 07.06.2007 року, станом на 11.02.2014 року, в розмірі 3 941,39 доларів США; прострочену заборгованість за нарахованими процентами - 657,72 доларів США; комісію в розмірі 3552 грн. 04 коп., пеню за прострочку виконання грошових зобов`язань по сплаті основного боргу та відсотків 12 626,3 долари США, що в перерахунку на національну валюту за курсом НБУ на 11.02.2014 року (1 долар =8,5532грн) дорівнює 107 995 грн. 25 коп., пеню за прострочку виконання грошових зобов`язань по сплаті комісії в розмірі 7 296 грн. 29 коп., три проценти річних за прострочення зобов`язань по сплаті кредиту та нарахованих відсотків в розмірі 208,10 доларів США, що в перерахунку на національну валюту за курсом НБУ на 11.02.2014 року дорівнює 1779 грн. 99 коп. 29 травня 2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладений договір про відступлення прав вимоги № 16, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» право вимоги за кредитними договорами, в тому числі за договором кредиту № Д006/АК-118.07.2. від 07.06.2007 року. На підставі викладеного та посилаючись на положення ст. ст. 18, 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заявник просить замінити стягувача з ПАТ «Родовід Банк» на ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі № 263/1918/14-ц Представник заявника в заяві про заміну сторони просить суд розглянути справу за його відсутністю.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, з огляду на обмежений діючим процесуальним законом термін розгляду даної категорії справ, суд розглядає заяву за відсутності учасників справи.

Відповідно до частини третьої ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд розглядає справу без фіксації судового процесу технічними засобами відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши матеріли справи, дослідивши подані заявником докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 07.06.2007 року між ВАТ «Родовід Банк», назву якого 17.06.2009 р. змінено на ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № Д006/АК-118.07.2, згідно з яким ПАТ «Родовід Банк» зобов`язався відкрити відновлювальну кредитну лінію відповідачу в доларах США на купівлю автомобіля, в загальному розмірі 10098,00 доларів США.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01.04.2014 року справа №2/263/1350/2014 позовні вимоги ПАТ «Родовід банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за договором кредиту № Д006/АК-118.07.2. від 07.06.2007 року, станом на 11.02.2014 року, в розмірі 3 941,39 доларів США; прострочену заборгованість за нарахованими процентами - 657,72 доларів США; комісію в розмірі 3552 грн. 04 коп., пеню за прострочку виконання грошових зобов`язань по сплаті основного боргу та відсотків 12 626,3 долари США, що в перерахунку на національну валюту за курсом НБУ на 11.02.2014 року (1 долар =8,5532грн) дорівнює 107 995 грн. 25 коп., пеню за прострочку виконання грошових зобов`язань по сплаті комісії в розмірі 7 296 грн. 29 коп., три проценти річних за прострочення зобов`язань по сплаті кредиту та нарахованих відсотків в розмірі 208,10 доларів США, що в перерахунку на національну валюту за курсом НБУ на 11.02.2014 року дорівнює 1779 грн. 99 коп.

Відповідно до Договору №16 про відступлення прав вимоги від 29.05.2019 р. Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» відступило права вимоги за кредитами Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанасова компанія «Довіра та гарантія» за умовами якого право грошової вимоги за кредитним договором № Д006/АК-118.07.2. від 07.06.2007 року щодо боржника ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Довіра та гарантія», що також підтверджено Додатком №1 до Договору №16 про відступлення права вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з ч. 2 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Згідно зі ст. 512, 514 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи із цих норм, зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України, у разі передання кредитором у зобов`язанні своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі відступлення права вимоги.

Згідно з ч.2 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 закону «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Згідно з правовою позицією, що містить постанова Верховного Суду України від 20.11.2013 року (Справа № 6-122цс13), виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

З огляду на викладене, суд вважає, що заявником правомірно заявлено вимогу про заміну сторони кредитора ПАТ «Родовід Банк» його правонаступником ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» за кредитним зобов`язанням боржника ОСОБА_1 , у зв`язку із доведенням факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права грошової вимоги за правочином, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Керуючись ст.ст. 258-261, 268, 352-354, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанасова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», ОСОБА_1 , Центральний відділ державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінанасова компанія «Довіра та гарантія» (Код ЄДРПОУ 38750239) у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01 квітня 2014 року № 263/1918/14-ц у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № Д006/АК-118.07.2 від 07.06.2007 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасники судового розгляду мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали суду.

Суддя: Д.В. Киян