Ухвала суду № 87876984, 26.02.2020, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/5329/16-ц

Номер провадження 2-п/404/2/20

У Х В А Л А

26 лютого 2020 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Галаган О.В., при секретарі Туровській О.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18.11.2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Славкіної Марини Анатоліївни до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18.11.2016 року позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Славкіної Марини Анатоліївни до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 268454,68 грн. та судовий збір в дохід держави по 2013,41 грн.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIIІ від 03 жовтня 2017 року, яким, зокрема, Цивільний процесуальний кодекс викладений в новій редакції. Відповідно до п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27.11.2019 року була здійснена заміна стягувача у цій цивільній справі і замість ПАТ «ВАБ»було залучено ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус», як правонаступника позивача.

08.01.2020 року до суду звернувся відповідач - ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18.11.2016 року по справі № 404/5329/16-ц з вимогами:

- - поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення по справі №404/5329/16-ц за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВАБ» Славкіної Марини Анатоліївни до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

- скасувати заочне рішення по справі №404/5329/16-ц і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалами Кіровського районного суду міста Кіровограда від 10.01.2020 року, 04.02.2020 року дану заяву було залишено без руху.

26.02.2020 року ОСОБА_1 надав суду клопотання з усунутими недоліками та просив розгляд клопотання про поновлення строків розглянути без його участі. На обґрунтування поновлення строку про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18.11.2016 року по справі № 404/5329/16-ц заявником зазначено, що відповідач в грудні 2019 року дізнався від представника ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про наявність заочного рішення щодо стягнення з нього та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в сумі 268454,68 грн. Даний кредит був ним погашений ще в 2010 році. Вказував, що про розгляд справи № 404/5329/16-ц повідомлений належним чином не був, оскільки позивач не вірно вказав його адресу місця проживання, яка була ним змінена. Таким чином, заявник вважає, що строк пропущено з поважних причин.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, що не є перешкодою у розгляді заяви про перегляд заочного рішення

Згідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

За вказаних обставин, приходжу до висновку про можливість поновлення відповідачу строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подана в порядку передбаченому ст. 284 ЦПК України, її форма і зміст відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, тому наявні підстави для прийняття заяви про перегляд заочного рішення і призначення судового засідання з її розгляду.

Керуючись ст. ст. 260, 286 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28.11.2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Славкіної Марини Анатоліївни до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28.11.2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Славкіної Марини Анатоліївни до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити судове засідання на 04.03.2020 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, кабінет № 19.

Копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів невідкладно надіслати іншим учасникам справи. Одночасно повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ст.287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган