Ухвала суду № 87876949, 25.02.2020, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/159/20

Номер провадження 1-кс/404/274/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2020 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Є.В. з участю секретаря судового засідання Ткачук Л.О., прокурора Стамат А.А., слідчого Ожога Р.А., захисника підозрюваного - адвоката Урсаленка О.М., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши в приміщенні суду в місті Кропивницькому клопотання захисника Урсаленка О.М., про зміну його підзахисному ОСОБА_1 застосованого запобіжного заходу, - з тримання під цілодобовим домашнім арештом та тримання під домашнім арештом в період доби, стосовно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Полтава, українця, громадянина України, одруженого, з вищою технічною освітою, виконував роботи оператора в ТОВ «Буденерготорг», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до кримінальної відповідальності притягується вперше,

підозрюваного по кримінальному провадженню 12020120020000207, за ч. 2 ст. 272 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Урсаленко О.М. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , звернувся до слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням про зміну ОСОБА_1 запобіжного заходу,- з тримання під цілодобовим домашнім арештом на тримання під домашнім арештом в період доби.

Право на працю та необхідність матеріального забезпечення родини стали підставами для ініціювання такого звернення. Підозрюваний підтримав вимоги захисника, просить змінити застосований відносно нього запобіжний захід на домашній арешт в період доби.

Представники сторони обвинувачення заперечили доводи сторони захисту, оскільки: ризики та суспільна небезпека пред`явленої підозри, зокрема особи підозрюваного, не зменшились, підстав для зміни запобіжного заходу не існує.

ОСОБА_1 вручено письмове повідомлення про підозру в тому, що він; як оператор палевдавлювальної машини та головний інженер ТОВ «Буденерготорг», 10.01.2020 року приблизно о 10.00 год. Разом з працівниками ТОВ «Буденерготорг»: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , на території ТОВ «Придніпровський ОЕЗ», по пров. Промисловий, 14-а в м. Кропивницький, під час виконання робіт із випробування паль № 19.12в, по влаштуванню пальового поля, порушив вимоги з охорони праці, внаслідок чого була зламана залізобетонна паля, від падіння якої притисло ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від отриманих тілесних ушкоджень постраждалі померли.

12 січня 2020 року підозрюваному ОСОБА_1 застосований запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

28 січня 2020 року колегія суддів Кропивницького апеляційного суду залишила без змін ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 12 січня 2020 року про застосування підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу в виді тримання під цілодобовим домашнім арештом.

Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. Частиною 3 цієї статті передбачено, що до клопотання мають бути додані: 1) копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання; 3) підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

У поданому клопотанні не оспорюється: «доведеність обґрунтованості пред`явленої підозри», попередня кваліфікація, період дії чинного запобіжного заходу, тощо.

На умовах ст. 26 КПК України, вимоги поданого захисником клопотання вирішуються на засаді змагальності. Предметом доказування є відомості про те, чи: зменшилися ризики невиконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також зменшення ступеня небезпеки інкримінованих йому подій, в тому числі й зменшення небезпеки особи підозрюваного.

Перераховані обставини вже були предметом ретельних перевірок суду першої та апеляційної інстанцій. Їх докладно описано в ухвалі слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 12 січня 2020 року та в ухвалі колегії суддів апеляційного суду Кіровоградської області від 28 січня 2020 року, щодо вмотивованості та правильності застосування підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під цілодобовим домашнім арештом. Інші, - більш м`які запобіжні заходи: домашній арешт в період доби, особисте зобов`язання, порука не забезпечать на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому, належного виконання останнім його процесуальних обов`язків.

ОСОБА_1 вручено повідомлення про підозру в тяжкому злочині з необережності, наслідком якого стала смерть двох людей. Інкриміновані ОСОБА_1 дії перебувають у причинному зв`язку з фактично виконуваними ним трудовими обов`язками оператора палевдавлювальної платформи ТОВ «Буденерготорг».

Відстоювання власної правової позиції підозрюваного ОСОБА_1 полягає у тому, що він відмовляється давати покази. У свою чергу роботодавець підозрюваного, - товариство «Буденерготорг» зі слідством не співпрацює, утримує документи, пов`язані з нещасним випадком на виробництві. Крім того, товариство «Буденерготорг», відмовляється передати на дослідження спеціально створеній спеціальній комісії управління праці в Кіровоградській області документи, пов`язані з загибеллю двох працівників.

З огляду на вказане констатую, що доказування статусу спеціального суб`єкту злочину, а також відомостей про наявність чи відсутність в діях фігурантів кримінального правопорушення кваліфікуючих ознак за ст. 272 КК України, можна перевірити лише після безпосереднього огляду, процесуальної фіксації та проведення ретельної послідовної перевірки сукупного змісту документів. Відсутність документів заважає ухваленню остаточного судового рішення. Збирання письмових доказів триває.

На виконання вимог ст. 6 Конвенції, держава в особі представників сторони обвинувачення, зобов`язана забезпечити позитивний обов`язок спрямований на організацію проведення швидкого, повного, об`єктивного досудового розслідування.

Таким чином, до завершення збору слідчим/прокурором повного переліку документів, який цікавить представників сторони обвинувачення, продовжують і будуть існувати реальні нагальні ризики для запобігання знищенню, перетворенню, переміщенню, відчуженню, розпорядженню документами пов`язаними з загибеллю двох людей.

Процесуальна поведінка фігурантів у справі (підозрюваних та службових осіб ТОВ «Буденерготорг») свідчить про вчинення ними умисних дії спрямовані на затягування, порушення розумних строків, перешкоджання органу досудового розслідування у досягненні кінцевої мети цього кримінального провадження ( ст. 2 КПК України).

ОСОБА_1 не судимий, має дружину, родину, житло. Сукупність наявних обставин забезпечило йому можливість триматись під цілодобовим домашнім арештом, а не утримуватись під вартою.

ОСОБА_1 не припинив трудові відносини з ТОВ «Буденерготорг», тому він не зможе працювати оператором палевдавлювальної установки оскільки на вказаний механізм накладений арешт, а ліцензійні умови щодо ТОВ «Буденерготорг» на проведення робіт пов`язаних з підвищеною небезпекою повинні бути анульовані, як це передбачено Законом. Таким чином, право ОСОБА_1 на працю не порушено. Від повнолітніх родичів та членів сімї ОСОБА_1 не надходило письмових заяв чи повідомлень про неможливість, або їх відмову матеріально забезпечити підозрюваного під час строку дії тримання підозрюваного під цілодобовим домашнім арештом. Останній має можливість вести домашнє господарство і займатись надомною працею. У цьому провадженні має пріоритет потреба встановити дійсну причину загибелі двох людей, а не жага підозрюваного до праці.

Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 в разі визнання його винним у вчиненні злочину, є вагомою передумовою для неявок та його переховування від слідства чи суду, а тому застосований слідчим суддею запобіжний захід, попередить можливість вчинення підозрюваним нових злочинів та повністю забезпечить та забезпечує виконання покладених на нього процесуальних обов`язків. Ступінь суспільної небезпеки дій, в яких підозрюється ОСОБА_1 , виправдовує тимчасове часткове обмеження Конституційного права особи на свободу і працю.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Шкода від злочину не відшкодована і становить вагому складову заявлених ризиків. Таким чином, продовжують існувати загрози: впливу з боку підозрюваного на учасників досудового розслідування; приховування чи перетворення ним доказів; неявка до слідчого, прокурора і суду.

Відсутні передумови для застосування підозрюваному менш суворого виду запобіжного заходу. Тобто існують законні підстави та виправдані потреби для залишення дії чинного запобіжного заходу - тримання підозрюваного під цілодобовим домашній арештом. Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, суспільну важливість об`єктів посягання, характер та обставини протиправних дій, в яких він підозрюється, наведені обставини свідчать, що заявлені ризики та суспільна небезпека особи підозрюваного не зменшились і виправдовують продовження тримання ОСОБА_6 під домашнім арештом. Не надано належних і допустимих доказів зменшення або відсутності ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, внаслідок чого необхідно відмовити у задоволенні поданого захисником клопотання про зміну запобіжного заходу,- з тримання під вартою, на домашній арешт.

Керуючись ст. 201 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника Урсаленка О.А., в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , про зміну запобіжного заходу із тримання під цілодобовим домашнім арештом на тримання під домашнім арештом в певний період доби – відмовити.

Підозрюваному ОСОБА_1 , залишити без змін: вид, умови строк дії чинного запобіжного заходу, - тримання під цілодобовим домашнім арештом, як-то визначено в ухвалі слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 12 січня 2020 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - при відхиленні апеляції.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній