Ухвала суду № 87876191, 24.02.2020, Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області

Справа №198/772/19

Провадження №2/0198/16/20

24.02.2020

У Х В А Л А

24 лютого 2020 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О., ознайомившись із клопотанням представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Грицай Валерія Олександровича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, поданим в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан» Юр`ївського району Дніпропетровської області про розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лан» Юр`ївського району Дніпропетровської області про розірвання договору оренди земельної ділянки, проведення підготовчого засідання по якій було призначено на 13.02.2020 року на 11-00 год. (ас.149).

10.02.2020 року від представника позивача по справі адвоката Грицай В.О., через канцелярію суду, надійшло клопотання про його участь у судовому засіданні 13.02.2020 року та наступних засіданнях в режимі відеоконференції в приміщенні суду (ас.157).

13.02.2020 року підготовче засідання не проводилось в зв`язку з перебуванням головуючого судді Маренич С.О. на лікарняному (ас.159 ), в зв`язку з чим відповідно до ухвали від 20.02.2020 року підготовче засідання повторно призначено на 16.03.2020 року (ас.160).

24.02.2020 року від представника позивача по справі адвоката Грицай В.О., до суду надійшло клопотання згідно якого останній просив повернути раніше подане клопотання щодо призначення справи до розгляду у режимі відеоконференції через відсутність наразі такої необхідності (ас.162).

Ознайомившись з даними клопотаннями приходжу до наступного.

Так, згідно ч. ч. 5, 7 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом, при цьому, клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Згідно ст. 182 ЦПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, те, що учасники справи самостійно, на власний розсуд розпоряджаються своїми правами, з огляду на відсутність необхідності проведення судового засіданні в режимі відеоконференції та наявність стосовно даного відповідного клопотання , вважаю що клопотання представника позивача - адвоката Грицай В.О. про проведення судових засідань в режимі відеоконференції слід повернути останньому без розгляду.

Керуючись ст. ст. 183, 212, 259, 260, 261 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Грицай Валерія Олександровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, поданого в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан» Юр`ївського району Дніпропетровської області про розірвання договору оренди земельної ділянки- повернути адвокату Грицай В.О. без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана суддею 24 лютого 2020 року.

Суддя С. О. Маренич