Ухвала суду № 87876112, 27.02.2020, Томаківський районний суд Дніпропетровської області

195/69/20

1-кс/195/95/20

У Х В А Л А

іменем України

27.02.2020 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Слідчий суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області — Кондус Л.А., за участю секретаря Музичук В.В., за участю прокурора Цвєткова А.В., адвоката Кущ Є.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Томаківка скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ Томаківського відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Оковитого В. в рамках кримінального провадження №12012040590000026 стосовно ОСОБА_2 за ч.2 ст.307 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

24.02.2020 до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого Оковитого В., та його відмову надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження №12012040590000026 стосовно ОСОБА_2 за ч.2 ст.307 КК України. Обгрунтовуючи свою скаргу ОСОБА_1 посилається на наступне: оскільки ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, питання щодо його захисту вирішують його родичі, у зв`язку з чим 31.01.2020 року між адвокатом Кущ Є.Є. та родичкою ОСОБА_2 - ОСОБА_3 укладено договір про надання правової допомоги.

06.02.2020 скаржником було подано клопотання в порядку ст.221 КПК України про надання матеріалів досудового розслідування для ознайомлення, долучено оригінал ордеру, копія свідоцтва про право на здійснення адвокатської діяльності, а також копія договору від 31.01.2020.

19.02.2020 скаржником отримано лист слідчого ВС Томаківського ВП Оковитого В., в якому зазначено, що оскільки відповідно до матеріалів кримінального провадження скаржник не є стороною кримінального провадження, його звернення в порядку ст. 221 КПК України не розглядається.

Скаржник просить визнати протизаконною бездіяльність слідчого СВ Томаківського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, та зобов`язати слідчого задовольнити клопотання захисника Куща Є.Є. від 06.02.2020 про надання матеріалів досудового розслідування для ознайомлення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Прокурор проти даної скарги заперечує в повному обсязі.

Вивчивши скаргу, заслухавши думки особи, яка подала скаргу , прокурора, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Ст. 50 КПК України визначає підтвердження повноважень захисника: а саме — повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджується 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю;2) ордером, договором із захисником або дорученням органу уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Разом з тим ст. 51 КПК України передбачає наступне: Договір із захисником має право укласти особа, передбачена в ч.1ст.45 цього Кодексу, а також інші особи, які діють в її інтересах, за її клопотанням або за її наступною згодою.

Даний перелік є вичерпаним і розширеному тлумаченню не належить.

Рішенням Національної асоціації адвокатів України №56 від 12.04.2019 року було затверджено роз`яснення щодо отримання адвокатом від клієнта згоди на укладення договору про надання правової допомоги, відповідно до якого - Рада адвокатів України вважає, що правові норми чітко встановлюють, що у випадку надання захисником допомоги клієнту за договором, укладеним з іншою особою в інтересах клієнта, письмова згода клієнта на надання йому правничої (правової) допомоги має бути отримана адвокатом у найближчий можливий строк. Чинне законодавство не встановлює чітких вимог до оформлення такої згоди, отже, вона може бути довільної форми, однак з її змісту повинно бути зрозумілим, що клієнт погоджується на його захист конкретним адвокатом. Викладення зазначеної згоди у письмовій формі передбачає фіксування її змісту у документі (у тому числі електронному), у листі, телеграмі, за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку, факсимільного відтворення за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, а також за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, оглянутих у судовому засіданні, погодження ОСОБА_2 на його захист адвокатом Кущ Є.Є. викладена у будь якій письмовій формі — відсутня. Також така згода відсутня і у самого адвоката Кущ Є.Є., хоча з моменту укладення договору на надання правової допомоги з родичкою ОСОБА_2 минув досить тривалий час.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 55, 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ Томаківського відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Оковитого В., та зобов`язання його вчинити певні дії в рамках кримінального провадження №12012040590000026 стосовно ОСОБА_2 за ч.2 ст.307 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А.Кондус

27.02.2020