Ухвала суду № 87876065, 27.02.2020, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/1269/20

1-кс/215/181/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2020 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу у складі:

слідчого судді – Лиходєдова А.В.,

за участі: секретаря – Бисової В.А.

прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 – Соломки К.В.

слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області – Малини І.С.

підозрюваного – Бережного М.В ОСОБА_1

розглянувши клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Малини І.С. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, неодруженого, не працюючого, освіта середня-технічна, маючого неповнолітню дитину – ІНФОРМАЦІЯ_2 , судимого:

- 20.09.2004 р. Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 309 ч. 1, 75, 76 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік; відповідно до ст. 89 КК України судимість погашена;

- 01.03.2005 р. Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 185 ч. 3, 309 ч. 2, 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі. Звільнений 23.02.2007 р. умовно-достроково на 1 рік 11 днів;

- 20.07.2012 р. Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 309 ч. 1, 75, 76 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік; відповідно до ст. 89 КК України судимість погашена;

- 28.10.2013 р. Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ст. ст. 185 ч. 2, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 08.08.2014 р. на підставі п. 1 ст. 3 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 р.; відповідно до ст. 89 КК України судимість погашена;

- 29.10.2018 р. Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 309 ч. 1, 309 ч. 2, 70 ч. 1, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки;

зареєстрованого адресою: АДРЕСА_1 ;

проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

ВСТАНОВИВ:

Клопотання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020040760000243 від 15.02.2020 р. відповідає вимогам ст. ст. 176, 184 КПК України.

Суд перевіривши матеріали клопотання, заслухавши учасників процесу, вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Прокурор і слідчий довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України, за ознаками закінченого замаху, тобто вчинення особою з прямим умислом діяння, безпосередньо спрямованого на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, якщо особа виконала всі дії, які вважала необхідним для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Так, 14.02.2020 р., о 19-10, ОСОБА_2 зайшов до приміщення магазину «Продукти-1244» ТОВ «АТБ-Маркет», що розташований за адресою: м. Кривий Ріг, Тернівський район, вул. С. Колачевського, 109, де в нього раптово виник злочинний умисел напралений на таємне викрадення чужого майна і він взяв з прилавку один набір змінних картриджів для гоління (Леза) ТМ «Gillette Mach 3», 4 шт., вартістю 285,42 грн., та сховав його у кишеню куртки, в яку був одягнений, а потім до відділу продажу алкогольних напоїв, де взяв з полиці одну пляшку «Віскі» ТМ «Jameson», 40%, об`ємом 0,5 л, вартістю 377,33 грн., яку сховав під куртку, в яку він був одягнений, та пройшовши повз непрацюючу касу, направився до виходу із приміщення магазину. Однак злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_2 був зупинений з майном, працівниками вказаного магазину.

Своїми умисними діями, у разі доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_2 міг спричинити ТОВ «АТБ-Маркет» матеріальну шкоду на суму 662,75 грн..

Підозрюваний свою винуватість в обсязі пред`явленої підозри визнав, але заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так як він працює, але не офіційно, утримує неповнолітню доньку, та проживає разом з матір`ю та бабусею, що хворіє, в квартирі, яка їм належить.

Прокурор і слідчий у засіданні довели, що стосовно підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Причетність ОСОБА_2 до скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України, у вчиненні якого йому пред`явлено підозру, об`єктивно підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, доданими до клопотання в копіях: - протоколами: прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; - оглядів; - допитів: - свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ; - представника потерпілого, відношення ТОВ «АТБ-Маркет».

У зв`язку з цим, 26.02.2020 р. ОСОБА_2 повідомлено про підозру відповідно до ст. ст. 276-278 КПК України.

Необхідність застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_2 , що хоча й має на утриманні неповнолітню дитину, але раніше судимий, підозрюється в тому, що маючи не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості, в період іспитового строку, повторно вчинив новий злочин середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, офіційно непрацюючого, неодруженого, у відношенні якого до Саксаганського та Дзержинського районних судів м. Кривого Рогу направлено 2 обвинувальних акти за ст. ст. 185 ч. 1; 15 ч. 3, 185 ч. 1; 185 ч. 2 КК України, обґрунтовується наявністю такого ризику як те, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, що відповідно до ст. 177 КПК України, є підставою застосування запобіжного заходу з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст. 178 КПК України, враховуючи вказані обставини, та те, що підозра пред`явлена у вчиненні злочинує обґрунтованою, слідчий суддя переконаний, що тільки такий запобіжний захід, як тримання під вартою забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та в суді, що є суспільним інтересом, що незважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості, так як більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаному судом ризику.

Слідчий суддя вбачає необхідним відповідно до ч. 3 ст. 183, ч. 5 ст. 182 КПК України визначити підозрюваному розмір застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 197 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Застосувати щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч.2, 185 ч. 2 КК України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у Криворізькому слідчому ізоляторі на строк 60 днів, обчислюючи його з 27 лютого 2020 р. по 26 квітня 2020 р..

Одночасно визначити запобіжний захід у виді застави для забезпечення виконання ОСОБА_2 обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 42040 (сорок дві тисячі сорок ) гривень.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу (отримувач коштів: ТУ ДСА в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 26239738, Банк отримувача: ГУДКСУ в м. Київ, МФО 820172, рахунок |UA 158201720355229002000017442, призначення платежу: зазначити (за кого (ПІП) та номер справи), не пізніше 5-ти днів з дня постановлення ухвали.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного наступні обов`язки з моменту звільнення з під варти:

- не відлучатися з м. Кривого Рогу Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання;

- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим, прокурором, судом;

- здати на зберігання слідчому, прокурору, суду свій паспорт, інші документи, що дають право на виїзд за кордон України.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначається терміном дії цієї ухвали.

У разі невиконання підозрюваним своїх обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до державного бюджету.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, з моменту вручення її копії, але підлягає негайному виконанню щодо застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя: