Ухвала суду № 87875789, 26.02.2020, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/5779/18

1-кп/214/431/20

У Х В А Л А

26 лютого 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі колегії суддів:

головуючого судді Чернової Н.В.,

суддів Ткаченка А.В., Гриня Н.Г.

при секретарі судового засідання Зваді Л.В.,

за участю:

прокурора Чеботової Т.В.

потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2

захисника Максимова Р.І.,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №12018040750001308 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.125 КК України.

Прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 на два місяці. В обґрунтування свого клопотання зазначила, що останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, а тому зберігаються раніше визначені ризики. Так, ОСОБА_3 не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, тривалий час проживав не за місцем реєстрації, а в орендованій квартирі, що свідчить про відсутність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків, тому, на думку прокурора, останній може переховуватись від суду. Також, прокурор вважає, що ОСОБА_3 перебуваючи на волі, зможе знищити, сховати або спотворити докази, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки знаряддя спричинення тілесних ушкоджень потерпілим до теперішнього часу не встановлено. Окрім того, прокурор вважає, що існує ризик незаконного впливу на потерпілого ОСОБА_2 , оскільки він є єдиним свідком злочину, у вчиненні якого останній обвинувачується. Також, на думку прокурора Помазан В.Г. може перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, у зв`язку з тим, що він намагається штучно створити докази своєї невинуватості, чим перешкоджає суду об`єктивно встановити істину у провадженні, що свідчить про його бажання уникнути кримінальної відповідальності. Вказані обставини свідчать, що зазначені ризики на теперішній час не зменшились а не зникли, що виправдовує подальше тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою.

Потерпілі, кожний окремо, підтримали думку прокурора про продовження строку тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник Максимов Р.І., кожен окремо, заперечували проти продовження обвинуваченому строку тримання під вартою.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню за таких обставин.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання, суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про продовження стоку дії обраного щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів враховує, що останній обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.125 ч.2, 115 ч.1 КК України. Останній з них, у відповідності до вимог ст.12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких, тому, на думку колегії суддів, існує ризик, що обвинувачений, побоюючись тяжкості покарання, яке йому може бути призначено, у разі визнання винним, може переховуватися від суду.

При цьому, в підтвердження ризику можливості переховування ОСОБА_3 від суду, колегія суду приймає до уваги, що останній не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, що свідчить про відсутність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків.

Також, колегія суддів вважає, що ОСОБА_3 перебуваючи на волі, зможе знищити, сховати або спотворити докази, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки знаряддя спричинення тілесних ушкоджень потерпілим до теперішнього часу не встановлено.

Тому, колегія суддів вважає за доцільне продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою. Інший, більш м`який запобіжний захід, на переконання колегії суддів, буде недостатнім для запобігання зазначеним ризикам.

Таким чином, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 ще на два місяці, підлягає задоволенню, оскільки існують ризики передбачені ст.177 КПК України.

Керуючись ст.ст.177, 178, 331, 369, 371 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного щодо ОСОБА_3 – задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.115 КК України на два місяці, тобто строком до 26 квітня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом семи днів з моменту оголошення.

Повний текст ухвали складено 26.02.2020 року.

Головуючий суддя Н.В. Чернова

Судді А.В. Ткаченко

Н.Г. Гринь