Ухвала суду № 87875680, 27.02.2020, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/5838/19

Провадження № 2/185/528/20

У Х В А Л А

27 лютого 2020 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Кривозуб А.А.,

позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" адвоката Маловика Д.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", Комунального некомерційного підприємства "Павлоградська лікарня інтенсивного лікування" Павлоградської міської ради про визнання рішення відповідача протиправним, скасування висновків медичної комісії, визнання незаконним та скасування наказу відповідача про недопущення позивача до роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

В провадженні суду перебуває зазначена вище цивільна справа.

20.02.2020 до суду надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1 .

У судовому засіданні судом було поставлено на обговорення питання щодо можливості продовження розгляду справи в частині позовних вимог: про визнання рішення головного лікаря КНП «ПЛІЛ» ПМР Сєдого ОСОБА_3 .А. про відмову в скасуванні висновків зроблених медичною комісією КНП «ПЛІЛ» ПМР в частині непридатності ОСОБА_1 для виконання роботи за професією ГРОВ протиправним, про скасування висновків зроблених медичною комісією КНП «ПЛІЛ» ПМР в частині винесення рішення про непридатність ОСОБА_1 виконувати роботи за професією ГРОВ.

Представник позивача, якого підтримав позивач, зазначив, що справу слід продовжувати розглядати за усіма позовними вимогами, оскільки інші позовні вимоги є похідними від зазначених вище. Також зазначив, що судом вже було вирішено питання про відкриття провадження за цими позовними вимогами та позивачем було сплачено судовий збір.

Представник відповідача ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" залишив розгляд цього питання на розсуд суду.

Представник відповідача Комунального некомерційного підприємства "Павлоградська лікарня інтенсивного лікування" Павлоградської міської ради у судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі.

Вислухавши позивача та представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спори щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов`язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб.

Згідно ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Враховуючи те, що зазначені вище позовні вимоги на думку суду відносяться до вимог, зазначених у п. 9 ч. 1 ст. 19 КАСУ та з огляду на приписи ст. 19 ЦПК України, ці вимоги підлягають розгляду в порядку адміністративної юрисдикції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи те, що інші позовні вимоги, заявлені позивачем підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки виникають з трудових відносин, то провадження у справі підлягає закриттю лише в частині перших двох вимог, які відносяться до адміністративної юрисдикції.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ч.2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

За таких обставин, сплачений позивачем судовий збір за перші дві позовні вимоги, щодо яких суд вважає за необхідне закрити провадження, підлягає поверненню.

Доводи представника позивача зводяться до його власного трактування норм процесуального законодавства та, на думку суду, не є підставою для продовження розгляду справи в частині перших двох позовних вимог.

Керуючись ст. 19, 197-200,260, 353, ЦПК України, суд

постановив:

Закрити провадження у справі № 185/5838/19 в частині позовних вимог ОСОБА_1 про визнання рішення головного лікаря КНП «ПЛІЛ» ПМР Сєдого І.А. про відмову в скасуванні висновків зроблених медичною комісією КНП «ПЛІЛ» ПМР в частині непридатності ОСОБА_1 для виконання роботи за професією ГРОВ протиправним, про скасування висновків зроблених медичною комісією КНП «ПЛІЛ» ПМР в частині винесення рішення про непридатність ОСОБА_1 виконувати роботи за професією ГРОВ.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м.Павлограді повернути ОСОБА_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 , сплачений ним в бюджет м. Павлограда судовий збір за квитанцією № 21666591 від 15.07.2019 лише у розмірі 1536,80 грн (одна тисяча п`ятсот тридцять шість грн 80 копійок) на рахунок: УК у місті Павлограді/м. Павл-д/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37936856, код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 31218206004032.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя М. М. Перекопський