Вирок № 87875539, 25.02.2020, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 182/2050/19

Провадження № 1-кп/0182/613/2020

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2020 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого –судді: Борисової Н.А.,

при секретарі: Величко Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.07.2018 року за №12018040340002259, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, з середньою освітою, громадянина України, українця, розлученого, працюючого директором ТОВ «Чисте місто, чистий дім», малолітніх дітей на утриманні не має, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

06.02.2019 вироком Нікопольського міськрайонного суду за ст. 185 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, від подальшого відбуття покарання не звільнений у встановленому законом порядку,

за правовою кваліфікацією ч.2 ст.185 КК України,

з участю сторін судового провадження

прокурора Ліхолата Р.Ю.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

06.07.2018 року близько 14.16 год. ОСОБА_1 знаходився в приміщенні супермаркету «Ельдорадо», що належить ТОВ «ДІЄСА», розташованого за адресою: м. Нікополь Дніпропетровської області, вул. І.Богуна 2, де побачив на торгівельній вітрині пульт "KIVI К1” і у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення цього майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи непомітно від персоналу і відвідувачів магазину, ОСОБА_1 витягнув з коробки, розташованої на торгівельній полиці, і сховавши у барсетку, не розрахувавшись на касі, умисно,повторно, таємно викрав пульт "KIVI Kl", ринкова вартість якого, згідно висновку експерта №93 від 15.03.2019 становить 583 грн. 76 коп., чим спричинив ТОВ «ДІЄСА» матеріальний збиток на вказану суму. З місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_1 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Дані умисні дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обвинувачений ОСОБА_1 визнав свою провину повністю та пояснив, що 06.07.2018р. він просто перебував в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » і випадково помітив пульт від телевізора, який виднівся з коробки. Підійшов і непомітно для охоронців і продавців торгівельної зали, поклав пульт собі у барсетку. І не заплативши за нього вийшов повз касу з магазину. Пульт йому навіть не потрібен був і він зберігав його за місцем проживання з метою можливого подальшого використання. До тих пір, поки його не викликали співробітники поліції, які запропонували йому видати, викрадений пульт, що він і зробив. В скоєному щиро розкаюється і просив призначити покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Представник потерпілого – юридичної особи ТОВ «ДІЄСА» - Перетятько С.Г. в судове засідання не з`явився, але надав суду заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності. Цивільний позов представником потерпілого не заявлений, оскільки матеріальна шкода відшкодована, шляхом повернення викраденого майна. При призначенні покарання представник потерпілого покладався на розсуд суду.

За згодою сторін кримінального провадження, відповідно до п.3 ст.349 КПК України суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції.

З огляду на викладене, вважаю, що дії обвинуваченого були умисними, спрямованими на заволодіння чужим майном, вчинені з корисливого мотиву і мають правильну правову кваліфікацію за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Призначаючи покарання, суд приймає до уваги невелику ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є злочином середнього ступеню тяжкості і не потягло за собою настання тяжких наслідків. Суд враховує репутацію обвинуваченого, який є раніше судимою особою, в тому числі за вчинення корисливих, умисних злочинів і вчинив новий злочин в той час, коли в провадженні суду перебували інші кримінальні провадження за його обвинуваченням. Він посередньо характеризується за місцем свого постійного проживання, за яким, зі слів, проживає з мамою. Обвинувачений працює і має стабільний заробіток. На обліку у лікаря психіатра не перебуває, але з 1997 року перебуває на обліку у лікаря нарколога по наркоманії. ОСОБА_1 визнав свою провину, щиро розкаявся у вчиненому злочині на що вказує те, що він давав послідовні, правдиві покази як під час досудового розслідування, так і в судовому засіданні, активно сприяв співробітникам поліції у викритті своїх злочинних дій, видав викрадений ним пульт, зазначив обставини вчинення крадіжки, що є обставинами, які пом`якшують покарання. Суд приймає до уваги позицію представника потерпілого, який відмовився від участі у судовому розгляді зазначеного кримінального провадження, цивільний позов останнім не заявлений і він покладалася на розсуд суду при призначенні покарання обвинуваченому. Враховуючи усі обставини справи, вважаю, що достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових злочинів, а також відповідним до вчиненого та його наслідків буде покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України, з застосовуванням ст.75,76 КК України і положень ч.4 ст.70 КК України. Обставиною, що обтяжує вину обвинуваченого є рецидив злочину.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи, які відповідно до наданого суду розрахунку складають 170 гривень.

Керуючись ст.ст. 124, 349 ч.3, 370, 371, 374, 376 КПК України,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Нікопольського суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2019 року більш суворим, остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_1 від відбуття покарання з випробуванням строком на два роки. Відповідно до вимог п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого у зазначеному кримінальному провадженні не обирався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у сумі 170 гривні.

Речові докази: пульт «KIVI К1», переданий на зберігання представнику потерпілого, залишити власнику.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили з моменту проголошення рішення судом апеляційної інстанції.

Негайно після проголошення вироку, його копію вручити обвинуваченому і прокурору.

Головуючий суддя: Н. А. Борисова