Рішення № 87875112, 25.02.2020, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/7807/19

Провадження № 2/202/677/2020

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2020 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

головуючої судді Бєсєди Г.В.

за участю секретаря Голобородько О.М.

розглянувши в спрощеному позовному провадженні у залі суду у місті Дніпрі цивільну справу за позовною заявою Лівобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманих коштів по адресній допомозі внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник Лівобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради з позовом до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманих коштів по адресній допомозі внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що згідно наданих відповідачем документів відповідно до «Порядку надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 1 жовтня 2014 року № 505 ними була призначена допомога сім`ї ОСОБА_1 . Згодом відповідач повідомила, що копія довідки про її працевлаштування не є дійсною, просила зробити перерахунок виплаченої допомоги ВПО та утримати кошти з призначеної її сім`ї допомоги. Ними було здійснено перерахунок незаконно отриманих відповідачем коштів, сума незаконно отриманих відповідачем коштів дорівнювала 7 057, 27 грн. З липня 2016 року по квітень 2017 року управління утримувало з відповідача допомогу ВПО у загальній сумі 3 934, 74. Залишок несплачених коштів дорівнює 3 122, 53 грн. В добровільному порядку відповідач вказану суму не сплатила, тому позивач вимушений звернутися до суду та просить стягнути з відповідача на його користь зазначену суму допомоги, а також судовий збір.

У судове засідання представник позивача не з`явився, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи в його відсутність, у якій проти винесення судом заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явився, повідомлялася про час і місце розгляду справи, причину неявки не повідомив, відзив на позов не надав, у зв`язку з чим судом проведено заочний розгляд справи на підставі наявних доказів.

Суд, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до висновку, що позов Лівобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулася до Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпрі за призначенням адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг.

Згідно наданих ОСОБА_1 документів відповідно до «Порядку надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 1 жовтня 2014 року № 505 Управлінням була призначена допомога відповідачу з 28.10.2014 року по 27.12.2014 року у загальній сумі 2 210 грн. щомісячно на сім`ю: на ОСОБА_1 як непрацюючу особу у сумі 442,00 грн. щомісячно, на ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 у сумі 884,00 грн. щомісячно та на ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 у сумі 884,00 грн. щомісячно.

Відповідно до пункту 7 «Порядку надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 1 жовтня 2014 року № 505 якщо у складі сім`ї, якій призначено грошову допомогу, є особи працездатного віку, які не працевлаштувалися, протягом двох місяців з дня призначення виплати грошової допомоги, її розмір для працездатних членів сім`ї на наступні два місяці зменшується на 50 відсотків, а на наступний період - припиняється».

Згідно абзацу 4 п. 3 «Порядку надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 1 жовтня 2014 року № 505 особам працездатного віку, яким грошова допомога була припинена відповідно до пункту 7 цього Порядку, грошова допомога на наступний строк не призначається».

З 28.12.2014 року по 27.02.2015 року у загальній сумі 1 989 грн. щомісячно на сім`ю: на ОСОБА_1 як непрацюючу особу у сумі 221 грн. щомісячно зі знижкою 50% відповідно до п. 7 Порядку № 505, на ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 у сумі 884 грн. щомісячно та на ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 у сумі 884 грн. щомісячно.

З 28.02.2015 року по 27.04.2015 року у загальній сумі 1 768 грн. щомісячно на сім`ю: на ОСОБА_1 як непрацюючу особу відповідно до п. 7 Порядку № 505 припинено, на ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 у сумі 884 грн. щомісячно та на ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 у сумі 884 грн. щомісячно.

Заявою від 28.04.2015 року № 628 про призначення допомоги ВПО відповідач надала копію довідки про своє працевлаштування та Управлінням була призначена допомога ВПО сім`ї Відповідача з 28.04.2015 року по 27.10.2015 року у загальній сумі 2 210 грн.

За заявою від 28.10.2015 року № 2052 про призначення допомоги ВПО управлінням була призначена допомога ВПО сім`ї відповідача з 28.10.2015 року по 27.04.2016 року у загальній сумі 2 210 грн. щомісячно.

За заявою від 29.10.2016 року № 993 про призначення допомоги ВПО управлінням була призначена допомога ВПО сім`ї відповідача з 29.04.2016 року по 28.10.2016 року у загальній сумі 1 326 грн. щомісячно.

Заявою від 16.06.2016 року відповідач повідомила Управлінню, що копія довідки від 20.05.2015 року про її працевлаштування не є дійсною та просила зробити перерахунок виплаченої допомоги ВПО та просила утримувати кошти з призначеної її сім`ї допомоги ВПО.

Управлінням було зроблено перерахунок виплаченої сім`ї відповідача допомоги ВПО на ОСОБА_1 як на не працюючу особу, сума незаконно отриманих відповідачем коштів допомоги ВПО дорівнювала 7 057, 27 грн. З липня 2016 року по квітень 2017 року Управління утримувало з відповідача допомогу ВПО у загальній сумі 3 934, 74 грн.

З квітня 2017 року відповідачу допомога ВПО не призначалась тому утримання залишку заборгованості не проводились. Залишок несплачених незаконно отриманих відповідачем коштів допомоги ВПО дорівнює 3 122, 53 грн.

Згідно ст. 1212 ЦК України: особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Аналізуючи зазначені норми закону, повно та всебічно з`ясувавши вищевказані обставини, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесенні судові витрати у розмірі 1 921 грн.

Керуючись ст. ст. 258-259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов Лівобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманих коштів по адресній допомозі внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Лівобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради (49051, м. Дніпро, пр. Петра Калнишевського, б. 55, код ЄДРПОУ 42788389) надмірно виплачені кошти адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 3 122 (трьох тисяч сто двадцяти двох) грн. 53 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Лівобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради (49051, м. Дніпро, пр. Петра Калнишевського, б. 55, код ЄДРПОУ 42788389) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 921 (однієї тисячі дев`ятсот двадцять однієї) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська (до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи) протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: Г.В. Бєсєда