Ухвала суду № 87874941, 27.02.2020, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/681/20

№ провадження 2/208/1250/20

УХВАЛА

про роз`яснення рішення

27 лютого 2020 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

Головуючого, судді - Івченко Т.П.,

За участі:

Секретаря судового засідання – Лихолата І.С.,

Представника позивача – адвоката Федорової О.М.,

Розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Кам`янське Дніпропетровської області питання про залучення 3-ої особи, без самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача,

встановив:

ОСОБА_1 заявлено позовні вимоги до ОСОБА_2 , третя особа – Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради «про зняття арешту з майна», згідно до яких позивачка просить: зняти арешт з нерухомого майна торгівельного павільйону, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що накладений на підставі ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22.02.2018 р. по справі № 202/33339/13-ц (номер запису про обтяження 35072695, індексний номер рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 50690580 від 17.01.2020 року).

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13.02.2020 року відкрито провадження за даною позовною заявою та призначено справу до розгляду в загальному позовному провадженню.

Під час підготовчого судового засідання, представник позивача – адвокат Федорова О.М. зазначила, що даний арешт накладений на майно позивача, яка набула право власності на заявлене нерухоме майно шляхом участі у електронних торгах, згідно до свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів Серії НОК № 240320 від 17.01.2020 року.

Зазначений арешт був накладений за ухвалою суду в межах цивільної справи за № 202/3339/13-ц, за клопотанням стягувача ПАТ КБ «Приватбанк», про закінчення виконавчого провадження сторона позивача не обізнана.

Судом роз`яснено вимоги ст.ст. 53, 54, 197 ЦПК України, щодо необхідності вирішення питань пов`язаних з визначенням кола учасників справи, та осіб чиї права та обов`язки, може вплинути рішення у справі.

Представник позивача зазначила, що сторона позивача не вбачала підстав для залучення в якості 3-ої особи АТ КБ «Приватбанк», але це рішення просить винести на розсуд суду.

Заслухав представника позивача, дослідив матеріали цивільної справи, та встановив предмет спору, суд приходить до наступного.

Як встановлено, згідно до позовних вимог які заявлені позивачем ОСОБА_1 , заявлено про зняття арешту з нерухомого майна торгівельного павільйону, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що накладений на підставі ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22.02.2018 р. по справі № 202/33339/13-ц, де стягувачем є АТ КБ «Приватбанк».

Даних щодо виконавчого провадження, які б підтвердили завершення виконавчого провадження на підставі виконавчих документів, як виданих по справі № 202/33339/13-ц, суду не надано, та таких даних сторона позивача не заявляє.

А тому, суд вважає встановленим, що майно яке було арештовано в порядку забезпечення цивільного позову по справі № 202/33339/13-ц, для забезпечення виконання судового рішення, стосується майнових прав стягувача АТ КБ «Приватбанку», та у разі прийняття рішення по даній справі, воно може вплинути на їхні права або обов`язки, а тому залучення АТ КБ «Приватбанк» є необхідним та таким що угоджується із приписами ст.ст. 53, 54 ЦПК України.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 53, 54, 197, 258 ЦПК України, суд –

постановив:

Залучити по цивільній справі № 208/681/20 провадження № 2/208/1250/20, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа – Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради «про зняття арешту з майна», -

в якості 3-ої особи, без самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-д, код ЄДРПОУ 14360570.

Зобов`язати позивача направити копію позовної заяви та докази долучені до позову, на адресу залученої третьої особи.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов`язки, встановлені статтею 43 цього Кодексу.

Встановити 3-ій особі, право на подачу відзиву на позовну заяву, у строк п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали. У зазначений строк відповідач, має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://zv.dp.court.gov.ua .

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарження від рішення суду, згідно до ч. 1 ст. 353 ЦПК України, не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Івченко Т. П.